AI-etik och AI-lagar avslöjar oroande bekymmer från Teslas AI-dag och Elon Musks ständigt växande AI-ambitioner

Tesla AI-dagen 2022 har nu kommit och gått, och slår sig ner i historieböckerna för alla att ompröva och analysera till sitt hjärta.

Du förstår, på fredagskvällen den 30 september 2022, och som äger rum i Silicon Valley med en världsomspännande onlinepublik, inträffade den senaste delen av de årliga händelserna för Tesla AI Day. Denna mycket efterlängtade showcase sägs ge Tesla och Elon Musk en möjlighet att stå på sina grejer och visa upp sina senaste AI-framsteg. Musk betonar vanligtvis att dessa evenemang huvudsakligen är avsedda för rekryteringssyfte, i hopp om att väcka aptiten hos AI-utvecklare och ingenjörer från hela världen som kan lockas att söka jobb hos Tesla.

Jag har översvämmats med förfrågningar om att göra en djupgående analys som går utöver den redan mängden lite lite relaterade rapporteringsskildringar som har träffat Internet om denna senaste Tesla AI Day-shindig. Jag ska ta upp dig om ett ögonblick och särskilt täcka några betydande AI-etik och AI-lagar-relaterade överväganden som hittills inte verkar ha fått någon nämnvärd uppmärksamhet online.

Och, för att vara tydlig, detta är punkter som brådskande och viktigt behöver tas upp till ytan. För mina övergripande pågående och omfattande diskussioner om AI-etik och AI & juridik, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Låt oss packa upp vad som hände på årets Tesla AI-dag.

EN HUVUDNICKNING TILL AI-UTVECKLARNA OCH INGENJÖRER

Innan jag går in i innehållet i presentationerna, låt mig säga något avgörande om AI-utvecklarna och ingenjörerna som antingen presenterade eller som på ett herkuliskt sätt har utfört bakom kulisserna AI-arbete på Tesla. Du måste ge dem äran för att de försökte förstå de ibland knäppa direktiven som kommer från Musk om vad de ska arbeta med och i vilken takt de ska få sitt arbete utfört.

Jag har nämnt Musks ledarstil och hans AI-tekniska skicklighet i många av mina tidigare inlägg, som t.ex. länken här och länken här. Å ena sidan är han tillräckligt vass för att till synes allmänt veta vad som händer inom AI och han fungerar som en enorm inspirerande kraft för att sikta högt på att söka AI-prestationer. Ingen tvekan om det.

Samtidigt tycks han också ibland vara berövad praktiskt i sig och lyser av otämjda önskningar och AI-drömmar i överflöd. Han verkar göra deadlines ur tomma intet. Föraningar är normen istället för alla motiverade försök baktill på kuvertet att rita ut verkliga uppskattningar. Han frammanar fantasifulla visioner om hur världsförändrande AI på ett mirakulöst sätt kommer att skapas och ropar om ouppnåeliga tidslinjer utan till synes en bestämd stänk av systematiska och medvetna tankar (hans mångfald av förutsägelser om tillkomsten av AI-baserade helt autonoma självkörande bilar har upprepade gånger visat långsökta och ogrundade påståenden).

Vissa insisterar på att han är ett geni och genier är sådana. Det är så att säga vilddjurets natur.

Andra uppmanar till att en ledare som skjuter från höften oundvikligen kommer att snubbla och potentiellt göra det till en hög kostnad som annars bara inte var nödvändig.

Inte för att det inte är praktiskt att ha en toppledare som bryr sig om att vara på djupet. Det kan vara oerhört hjälpsamt. Men när den storögda visionären kliver lite långt utanför gränserna kan det vara svårt eller utmanande i karriären att försöka få dem att förstå vad som verkligen händer. Som nämnts på sociala medier verkade några av AI-utvecklarna och ingenjörerna på scenen med Musk tyst krypa ihop sig vid olika av hans överdrivna proklamationer. Förmodligen tävlade deras sinnen högljutt för att komma på vad de kan göra eller säga för att försöka rädda ansiktet, hålla detta tunntåg på ett litet realistiskt spår och inte flyga helt från rälsen.

Toppen av hatten till dessa AI-utvecklare och ingenjörer.

TRE HUVUDÄMNEN DENNA GÅNG

Okej, med det keystone-förordet kan vi täcka Tesla AI Day-uppgifterna.

Det var i huvudsak tre huvudämnen som behandlades:

(1) Tillverkning av en gående robot som har humanoida egenskaper (t.ex. Bumble C, Optimus)

(2) Framsteg i samband med Teslas autopilot och så kallad Full Self-Driving (FSD)

(3) Ansträngningar förknippade med Teslas specialiserade superdator vid namn Dojo

Lite snabb bakgrund om du inte är bekant med dessa Tesla-initiativ.

För det första har Elon Musk talat om att nästa stora genombrott för Tesla kommer att innebära utvecklingen och fältet av en gående robot som liknar humanoida egenskaper. På Tesla AI-dagen 2021 förra året var det en ganska pinsam "demonstration" av den tänkta roboten som involverade en person som bar en robotliknande kostym som hoppade och dansade runt på scenen. Jag säger pinsamt eftersom det var ett av de mest skrämmande ögonblicken i någon AI-showcase. Det här var inte någon form av mock-up eller prototyp. Det var en människa i en tunn kostym.

Föreställ dig att de som har arbetat outtröttligt i AI-forskningslaboratorier och robotik under hela sitt liv är på sätt och vis upprörda av en person som bär en kostym och springer runt framför världens strålande kameror. Det som gjorde detta särskilt lockande var att mycket av de konventionella medierna åt upp detta, krok, lina och sänka. De satte in bilder av "roboten" på sina förstasidor och verkade glatt och otvivelaktigt njuta av att Musk var på gränsen till att producera länge eftersökta sci-fi-promenerande-talande robotar.

Inte ens nära.

Hur som helst, i år behövdes uppenbarligen inte personen i kostymen längre (även om de kanske väntade i kulisserna ifall det plötsligt skulle behöva dyka upp igen). Ett något robotiskt humanoid-liknande system togs upp på scenen vid inledningen av sessionen. Denna robot kallades Bumble C. Efter att ha visat oss denna indikerade initiala version av den framtida tänkta roboten, togs en andra något humanoid liknande robotsystem upp på scenen. Denna andra version kallades Optimus. Bumble C indikerades som prototypen för första försöket utanför porten och är längre fram när det gäller befintlig funktionalitet än Optimus. Optimus indikerades som den troliga go-forward-versionen av den humanoida föreställda roboten och kan så småningom versioneras till att bli en produktionsmodell tillgänglig på marknaden.

I stort sett fokuserades det mesta av action och uppmärksamhet på Tesla AI Day 2022 på den här typen av gående robotar. Bannerrubriker har kommit. Framstegen relaterade till Autopilot och FSD har inte fått liknande uppmärksamhet, inte heller fick detaljerna om Dojo mycket tidningspapper.

På tal om autopilot och FSD, vi borde se till att det ges lite sändningstid till den delen av Tesla AI-dagen. Som trogna läsare vet har jag många gånger täckt Teslas Autopilot och så kallade Full Self-Driving (FSD)-funktioner.

Kort sagt, Tesla-bilar är idag klassade som en nivå 2 på autonomiskalan. Detta innebär att en förare med mänskliga licenser hela tiden måste sitta vid ratten i bilen och vara uppmärksam i körsyften. Människan är föraren.

Jag nämner denna viktiga punkt om nivån av autonomi eftersom många icke-tekniska personer felaktigt tror att dagens Tesla är på nivå 4 eller nivå 5.

Fel!

En nivå 4 är en självkörande bil som kör sig själv och inte behöver eller förväntar sig en mänsklig förare vid ratten. Nivå 4 är sedan avgränsad med avseende på en specifik målinriktad Operational Design Domain (ODD). En ODD kan till exempel vara att AI:n bara kan köra bilen i en viss stad som San Francisco, och endast under föreskrivna förhållanden som solsken, nattetid och upp till lätt regn (men inte i snö, till exempel). En nivå 5 är en AI-baserad självkörande bil som autonomt kan köra i princip var som helst och under alla förhållanden som en mänsklig förare kan hantera en bil. För min detaljerade förklaring av nivå 4 och nivå 5, se länken här.

Du kanske blir förvånad över att veta att Teslas med autopilot och så kallad FSD bara är nivå 2. Namnet på "Full Self-Driving" verkar verkligen antyda att bilarna måste vara minst nivå 4 eller möjligen nivå 5. Pågående ångest och ramaskri har varit att Tesla och Musk döpte sitt AI-körsystem till "Full Self-Driving" när det uppenbarligen inte är det. Rättegångar har uppstått. Vissa länder har tagit dem till uppgiften för namngivningen.

Det vanliga motargumentet är att "Full Self-Driving" är ett ambitiöst mål och att det inte finns något fel med att döpa AI-körsystemet till vad det är tänkt att så småningom bli. Motargumentet mot det motargumentet är att människor som köper eller kör en Tesla med FSD invaggas (eller, säger kritiker lurade till) att tro att fordonet verkligen är nivå 4 eller nivå 5. Jag kommer inte att förtydliga poängen här och föreslå att kan du ta en titt på denna länk här för ytterligare insikter i frågor som autopilot och FSD.

Det tredje ämnet gällde Teslas specialiserade superdator känd som Dojo.

Som användbar bakgrund bör du vara medveten om att många av dagens AI-system använder sig av Machine Learning (ML) och Deep Learning (DL). Dessa är tekniker och tekniker för matchning av beräkningsmönster. Tekniken som finns under huven på ML/DL använder sig ofta av artificiella neurala nätverk (ANN). Tänk på artificiella neurala nätverk som en grov typ av simulering som försöker efterlikna föreställningen om hur våra hjärnor använder biologiska neuroner som är sammankopplade med varandra. Tro inte av misstag att ANN:er är samma som sanna neurala nätverk (dvs. wetware i din noggin). De är inte ens nära.

När man utarbetar AI för självkörning förlitas man i stor utsträckning på användningen av artificiella neurala nätverk. De flesta självkörande bilar innehåller specialiserade datorprocessorer som är anpassade för att hantera ANN. För att programmera och upprätta ANN:erna kommer en biltillverkare eller självkörande tekniktillverkare vanligtvis att använda sig av en större dator som möjliggör storskaliga tester. De utarbetade ANN:erna kan sedan laddas ner till de autonoma fordonen med hjälp av OTA-uppdateringsfunktioner.

När det gäller Tesla har de tagit fram en egen superdator som är skräddarsydd för att göra ANN. Detta ger en egenutvecklad kapacitet som potentiellt effektivt och effektivt kan beväpna AI-utvecklarna med den typ av beräkningsbandbredd de behöver för att skapa den AI som kommer att köras i deras självkörande bilar.

En annan sak om artificiella neurala nätverk och ML/DL.

Förutom att använda sådan teknik för självkörande bilar, kan samma typ av teknik användas för programmering av robotar som de humanoida systemen som Bumble C och Optimus.

Totalt sett litar jag på att du nu kan se hur de tre stora ämnena på Tesla AI-dagen är relaterade till varandra.

Det finns en Tesla-specialiserad superdator vid namn Dojo som möjliggör utveckling och testning av ML/DL/ANN:er med hjälp av storskaliga bearbetningsmöjligheter. Dessa ML/DL/ANN kan programmeras för att fungera som ett AI-körsystem och laddas ner till Tesla-bilar i enlighet därmed. Dessutom kan programmeringen för robotsystemen i Bumble C och Optimus också utformas på Dojo och laddas ner till robotarna. Dojo kan ge dubbel tjänst. AI-utvecklare tilldelade Autopilot och FSD kan använda Dojo för sina arbetsinsatser. AI-utvecklare som tilldelats Bumble C och Optimus kan använda Dojo för sina ansträngningar.

Som du kanske gissar finns det en potentiell överlappning eller synergi mellan ML/DL/ANN-insatserna från AI-utvecklarna för Autopilot/FSD och de från Bumble C- och Optimus-strävandena. Jag ska berätta mer om detta så håll dig på kanten av din stol.

Du är nu officiellt ombord med vad som händer och vi kan dyka in i detaljerna för Tesla AI Day 2022.

Grattis till att du har kommit så långt.

NÅGRA VIKTIGA HEMMEDELAR FRÅN SÅRBARHETER OCH FRÅGOR

Det finns en mängd AI-relaterade problem och farhågor som uppstod när man såg Tesla AI Day 2022.

Jag kan inte täcka dem alla här på grund av utrymmesbegränsningar, så låt oss åtminstone välja några att gräva i.

I synnerhet, här är fem övergripande frågor som jag skulle vilja täcka:

1) AI-relaterade lagar och juridiska immateriella rättigheter (IP).

2) AI-relaterade lagar som nyligen kommit in i böckerna som COPPA

3) AI-etik och robotproblemet

4) AI-relaterade lagar för självkörning är inte samma sak för gående robotar

5) Rättslig exponering av sammanhängande AI-team för självkörande och gående robotar

Jag täcker dem en i taget och gör sedan en avslutning.

AI-LAGAR OCH JURIDISKA IMMATERIELLA RÄTTIGHETER

Vi kommer att börja med en juridisk förveckling som ännu inte har uppstått, men det kan vara ganska anmärkningsvärt.

Var först medveten om att Bumble C och Optimus visades upp som förmodligen gångrobotsystem som verkade ha konstgjorda ben, fötter, armar, händer och något av huvudkroppen och en huvudliknande struktur. Således liknar de humanoida föreställda system som du har sett i alla möjliga sci-fi-filmer.

Under presentationerna stod det att Bumble C har halvfabrikata komponenter. Detta är vettigt eftersom för att snabbt ta fram en första prototyp, består det snabbaste tillvägagångssättet vanligtvis av att lägga ihop andra redan kända och redan beprövade element. Detta får dig igång snabbt. Det ger dig tid att ta fram proprietära komponenter om det är vad du i slutändan vill ha.

Presentationerna tycks också ange att Optimus bestod av uppenbarligen övervägande egentillverkade eller proprietära komponenter. Hur mycket av den visade Optimus har den övervikten var oklart. Oavsett vad det hade, var det underförstådda förslaget att målet var att sträva efter att vara så proprietär som möjligt. Detta kan vara vettigt eftersom det betyder att du i stort sett kan ha full kontroll över komponenterna och inte vara beroende av en tredje part för att tillhandahålla dem.

Så långt är allt väl.

Det kan dock hända att det kommer lite knep på gäddan.

Tillåt mig ett ögonblick att förklara.

Du kanske är vagt medveten om att Musk har hånat användningen av patent, en form av immateriell egendom (IP). Hans senaste tweets har indikerat att IP uppenbarligen är för de svaga. Detta antyder att IP till synes främst används för trollingsyften. Utöver det är implikationen att IP:er som patent bromsar eller hindrar framsteg inom tekniken.

Med tanke på den filosofin som kommer från toppen av Tesla, måste vi ställa oss några försiktiga frågor.

Kommer Tesla att söka patent för de proprietära komponenterna i Bumble C och Optimus?

Om så är fallet, innebär det då inte att Tesla och Musk är "svaga" i samma mening som Musk har hånat andra som söker IP-skydd?

Om de inte siktar på att få patent på robotsystemen, undrar man hur de kommer att känna om andra börjar ta fram gående robotar av liknande karaktär och gör det genom att härma eller direkt kopiera Bumble C och Optimus. Kommer Tesla och Musk lagligt att gå efter dem som gör det och hävda att komponenterna är affärshemligheter och av skyddad natur?

Eller kan de patentera tekniken och sedan göra patenten öppet tillgängliga för alla som kommer? Detta ansågs vara ett viktigt sätt att möjliggöra införandet av elbilar. Gäller samma sak för robotsystem?

Kanske, ännu mer, alarmerande för Tesla och Musk kommer att vara möjligheten att de gör intrång i andra robotsystem som har patent och etablerade IP:er.

Man skulle rimligen kunna gissa att i den frenetiska takten hos AI-utvecklarna och ingenjörerna på Tesla gör de inte nödvändigtvis noggrant och medvetet patentsökningar för att se till att deras komponenter inte gör intrång i befintliga patent. Oddsen är att detta förmodligen inte är på topp, eller ens om det diskuteras möjligen sätts åt sidan för nu. Varför skjuta upp nu när du kan driva det potentiella IP-rättsliga problemet längre fram? Om du ställs inför hårda deadlines, nöjer du dig nu och antar att någon annan kanske om flera år kommer att betala priset för den nuvarande försummelsen.

Det finns massor av patent i AI-utrymmet. Det finns en bysantinsk uppsättning patent för robothänder, robotarmar, robotben, robotfötter, robotbålar, robothuvuden och liknande. Det är ett lagligt minfält. Jag har varit ett expertvittne i ärenden om immateriella rättigheter inom AI-området och det finns ett enormt överflöd av patent, tillsammans med deras ofta överlappande karaktär, vilket ger en aning om territorium.

För de av er som har patent på robotar och andra robotkomponenter, fortsätt att gräva fram dem. Börja ta en närmare titt på Bumble C och Optimus. Få dina IP-advokater i kö. För varje dag som går byggs en guldgruva åt dig, en som om den förlitar sig på din IP kommer att vara en snygg utdelning från ett gigantiskt företag med fantastiskt djupa fickor.

Du kan rycka av dig den illaluktande etiketten att vara "svag" medan du strålande är på väg till banken.

AI-LAGAR OCH RELATERADE JURIDISKA KOMPLIKATIONER KOMMER TILL

Du kanske undrar vad Bumble C och Optimus ska användas till. Eftersom Bumble C verkar vara ute som en snabb och smutsig prototyp, låt oss bara fokusera på Optimus, som anses vara den pågående och framtida roboten av stort intresse hos Tesla.

Vad ska Optimus användas till?

Enligt Musk har han föreslagit att med sådana robotar kommer vi aldrig att behöva lyfta en hand eller göra någon form av syssla eller fysiskt arbete igen. I hemmet kommer gåroboten att kunna ta ut soporna, lägga dina kläder i tvättmaskinen, vika ihop dina kläder efter att ha tagit ut dem ur torktumlaren, laga din middag och göra alla möjliga hushållssysslor.

På arbetsplatsen har Musk föreslagit att sådana robotar kan ta på sig löpande bandsarbete. Förutom att arbeta i fabriker eller potentiellt svåra arbetsförhållanden, kan dessa robotar också arbeta på kontoret. Under presentationen visade ett kort videoklipp av en kontorsmiljö hur roboten flyttade en låda som om han skulle leverera lådan till en människa som arbetar på kontoret. Vi blev till och med retade av ett kort videoklipp av roboten som vattnade en växt i en kontorsmiljö.

Jag är säker på att var och en av oss lätt kan komma på en rad olika sätt att använda en gående robot som har en uppsättning egenskaper som liknar människors.

Jag har en twist till dig.

Tänk dig att Optimus används i ett hem. Roboten utför hushållssysslor. Vi skulle naturligtvis anta att Optimus kommer att ha någon form av konversationsinteraktivitet, kanske som en Alexa eller Siri. Utan några genomförbara sätt att kommunicera med roboten skulle du vara hårt pressad att bekvämt få den att flytta runt i ditt hushåll bland dig, din partner, dina barn, dina husdjur och liknande.

För de som tittade på nätet verkade vi inte vara insatta i någon som helst demonstration av någon som helst tal- eller konversationsförmåga hos Optimus. Inte heller fanns det något sken av en indikation på bearbetningsförmågan.

Istället såg vi bara att Bumble C knappt kunde gå ut på scenen (vinglig, osäker, och jag gissar att det orsakade hjärtstopp för ingenjörerna när de bad till robotgudarna att det förbannade inte skulle kollapsa eller gå amok) . Optimus knuffades eller manipulerades upp på scenen. Ingen promenad ägde rum. Vi fick veta att Optimus förmodas vara på väg att kunna gå.

En klassisk demo-undvikelse och otroligt så, inklusive att det verkar som att mycket av de konventionella nyhetsmedierna köpt in sig i den.

Dansande robotar överallt måste ha känt skam för det som hände på den scenen.

Men jag avviker. Tillbaka till Optimus som fungerar som en gårobot i ett vardagligt hushåll och låt oss anta att det finns barn i detta hem.

Kalifornien antog nyligen en ny lag känd som California Age-Appropriate Design Code Act (COPPA). Jag kommer att diskutera denna nya lag i min kolumn och du kan slå vad om att andra stater snart kommer att anta liknande lagar. Detta är en lag som alla som utformar AI behöver känna till (ja, alla som utformar någon form av datoranvändning som kan komma i kontakt med barn måste också vara medveten om detta).

Kontentan av lagen är att alla system som sannolikt kommer att användas av barn kommer att behöva följa bestämmelser om att säkerställa barnets integritetsaspekter. Olika personalinformation som ett AI-system eller något datorsystem kan samla in om barnet måste uppfylla specifika barns datasekretess och barns rättigheter. Påföljder och andra rättsliga följder för att inte följa lagen har specificerats.

Om Optimus används i ett hushåll som innehåller eller kan inkludera barn, kan roboten lätt samla in privat information om barnet. Talade yttranden kan spelas in. Platsen för barnet kan registreras. All möjlig detaljerad information om barnet kunde upptäckas av roboten.

Har Optimus-teamet funderat på hur man ska följa denna nya lag och den framväxande mängden nya AI-lagar?

Återigen är detta förmodligen lågt på prioriteringslistan. Min poäng är dock att denna lag och andra AI-relaterade lagar dyker upp som en löpeld. En AI-baserad gående robot kommer att gå in i en bålgetings bo av lagar. Tesla kan antingen få advokater på detta nu och förutse vad som kommer att uppstå juridiskt, förhoppningsvis försöka förhindra att hamna i juridiska träsk och ge vägledning till AI-utvecklarna och ingenjörerna, eller göra det vanliga tekniskt orienterade och bara vänta och se vad som händer (vanligtvis bara efter att ha fastnat i ett lagligt morass).

Betala mig nu, eller betala mig senare.

Tekniker överväger ofta inte att betala mig nu och slutar med att de blir överraskade och betalar senare.

AI-ETIK OCH ROBOTIKPROBLEMET

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som många nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s ansträngning såsom Unescos uppsättning av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system.

Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Det krävs en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Har Tesla och Elon Musk ägnat seriös och ägnad uppmärksamhet åt AI-etikens konsekvenser av en gårobot?

Enligt vad som anförts vid presentationerna har tydligen hittills endast översiktlig uppmärksamhet ägnats ärendet.

Musk tillfrågades under Q&A om de har tittat på helhetsaspekterna av vad gående robotar kommer att göra med samhället. Vi vet redan alla att Musk upprepade gånger har sagt att han ser AI som en existentiell risk för mänskligheten, se min bevakning på länken här. Man skulle säkert anta att om man gör robotar som kommer att gå bland oss, och att han förväntar sig att kanske miljoner och åter miljoner av dessa robotar kommer att säljas för offentligt och privat bruk, så väcker det naturligtvis mänsklighetens etiska AI-problem.

Svaret på frågan tycktes antyda att de pågående ansträngningarna är för för tidigt för att särskilt undersöka AI-etikens möjligheter.

Det är ännu ett klassiskt och bedrövligt tekniksvar.

Många AI-utvecklare och ingenjörer anser att AI-etik är ett efterhandsämne. Inget behov av att blanda ihop befintliga AI-arbetsinsatser. Fortsätt bara att gå framåt. En dag, visst, kanske AI Ethics kommer att lyfta upp huvudet, men tills dess är det heads-down och full fart framåt.

Tyvärr är ett huvud-i-sand-förhållningssätt till etisk AI dåliga nyheter för alla. När väl AI eller i det här fallet robotsystemet kommer längre ner på utvecklingsvägen, kommer det att bli allt svårare och dyrare att ta in AI-etiska föreskrifter i systemet. Detta är ett kortsiktigt sätt att hantera etiska AI-överväganden.

Anta att de väntar tills gåroboten redan placeras i folks hem. Vid det tillfället har riskerna för skada på människor ökat och förutom potentialen att göra skadlig skada, kommer ett företag som har väntat tills de senare stadierna att ställas inför enorma stämningar. Du kan slå vad om att tuffa frågor kommer att ställas om varför dessa typer av etiska AI-aspekter inte beaktades och varför de inte behandlades tidigare i AI-utvecklingens livscykel.

Det faktum att Musk upprepade gånger har tagit upp AI-etiska överväganden när han diskuterar de existentiella riskerna med AI gör denna skenbara förbiseende eller brist på aktuell oro för etisk AI på hans gående robotar till en ännu mer förförisk fråga.

Musks medvetenhet gör detta särskilt oroande.

Vissa toppchefer vet inte ens att det finns etiska AI-frågor att ställas inför — jag har intensivt diskuterat vikten av att företag etablerar AI-etikråd, se länken här.

AI-LAGAR FÖR SJÄLVKÖRNING ÄR INTE SAMMA FÖR GÅENDE ROBOTER

Jag nämnde tidigare att befintliga Tesla som använder autopilot och FSD är på nivå 2 av autonomi.

Detta är praktiskt för Tesla och Musk eftersom de kan hålla fast vid idén att eftersom en nivå 2 kräver en mänsklig förare aktivt vid ratten, är nästan allt som AI självkörande systemet gör flyktbevis ur ett ansvarsperspektiv. Tesla och Musk kan bara insistera på att den mänskliga föraren är ansvarig för körningen.

Observera att detta inte kommer att vara fallet för nivå 4 och nivå 5, där biltillverkaren eller vagnparksoperatören, eller någon kommer att behöva gå in som ansvarig part för handlingar av en självkörande bil.

Observera också att detta påstående om att den mänskliga föraren är ansvarig bara kan sträckas så långt på både nivå 2 och nivå 3, och vi kommer snart att se rättsfall om hur långt det kan gå.

Under presentationen framhölls flera poäng om att arbetet med AI självkörande bilar lätt kan överföras eller återanvändas till sfären av gående robotar. Detta är lite sant. Detta är dock också något missvisande eller i vissa fall en farlig skildring.

Vi kan börja med den uppenbara överföringen som involverar AI-baserad synbearbetning. Självkörande bilar använder sig av videokameror för att samla in bilder och video av omgivningen runt fordonet. Användningen av ML/DL/ANN används vanligtvis för att beräkningsmässigt hitta mönster i insamlad data. Du skulle göra detta för att identifiera var vägbanan är, var andra bilar finns, var byggnader finns och så vidare.

I teorin kan du återanvända samma eller liknande ML/DL/ANN för att försöka ta reda på vad en gående robot stöter på. I ett hushåll skulle robotens synsystem skanna ett rum. Videon och bilderna som samlades in kunde beräkningsundersökas för att ta reda på var dörrarna är, var fönstren är, var soffan är, var människor är osv.

Verkar vettigt.

Men här är twisten.

För de självkörande bilarna på nivå 2 är körningen beroende av en mänsklig förare. Det juridiska ansvaret för vad bilen gör ligger i allmänhet på den mänskliga förarens axlar. Inget sådant skydd är troligt i fallet med en gående robot.

Med andra ord finns en gående robot i ditt hus. Anta att du som vuxen inte distansopererar med roboten. Roboten rör sig fritt i huset baserat på vilken AI som än har ställts in i den gårobot.

Roboten stöter på en fiskskål. Fiskskålen kraschar till marken. Ett barn i närheten skärs tyvärr av flygande glas. Som tur är mår barnet bra och skärsåren är mindre.

Vem är ansvarig för det som hände?

Jag vågar påstå att vi alla rimligen skulle vara överens om att roboten är "fel" genom att den stötte in i fiskskålen (allt annat lika). Det finns en pågående och het debatt om huruvida vi ska tilldela AI juridisk personskap och alltså potentiellt kunna hålla AI ansvarig för dåliga handlingar. Jag har täckt det kl länken här.

I det här fallet eller scenariot vill jag inte fastna i frågan om denna AI har juridisk person. Jag ska säga att det inte gör det. Vi kommer att anta att denna AI inte har stigit till en nivå av självständighet som vi skulle tro förtjänar att vara juridisk person.

Den ansvariga parten verkar vara tillverkaren av den gående roboten.

Vad gjorde de för att utforma roboten för att undvika att stöta på saker? Var det förutsägbart att roboten kunde göra detta? Fanns det ett fel inuti roboten som ledde till denna åtgärd? Om och om kan vi juridiskt ifrågasätta vad som hände.

Har Tesla och Musk insett att den juridiska blinkning de gör med sina bilar sannolikt inte kommer att överföras till robotarna som de försöker göra?

Gårobotar är så att säga ett annat djur.

Återigen uppstår juridiska och etiska konsekvenser.

JURIDISK EXPONERING FÖR SAMMANSTÄLLNING AV LAGEN

Presentationerna antydde att många korsningar från AI-självkörningsteamet äger rum med det gångande robotteamet. Enligt min tidigare indikation verkar detta vettigt. Många aspekter av hårdvaran och mjukvaran har likheter och du kan lika gärna få dubbeltjänst när du kan. Dessutom kan detta förhoppningsvis påskynda robotsidan eftersom den frenetiskt försöker komma igång från en dödstart och komma ikapp med ambitiösa deklarationer av Musk.

Det finns dock en twist.

Det verkar som att det alltid finns en twist, men, återigen, livet verkar vara så.

Anta att AI-teamet för självkörande är utträngt och försöker hjälpa det vandrande robotteamet. Vi kan säkert föreställa oss att detta lätt kan hända. Här är de, med händerna fulla med att försöka uppnå autopilot och FSD till högre och högre nivåer av autonomi, och under tiden dras de in i det gående robotteamet som sprintar framåt på deras ansträngningar.

I vilken grad blir AI-självkörningsteamet distraherat eller överdrivet av denna dubbla uppmärksamhet, och kommer det att påverka de självkörande ambitionerna?

Och, inte bara ambitioner, utan du kan logiskt förutse att utbrändhet av det självkörande teamet kan leda till att buggar kryper in i det självkörande systemet. Kanske gjorde de inte den trippelkontroll som de vanligtvis gjorde. Kanske fick de feedback från det gåande robotteamet och ändrade koden för självkörning, även om denna förändring kanske inte var så väl beprövad och väl uppmätt som den borde vara.

Kort sagt, alla som vill stämma Tesla för självkörning skulle nu ha en stor möjlighet att gå mot att hävda att vilka problem som än kan hävdas eller hittas i Autopilot eller FSD inte skulle ha funnits där utan för det ledningsbeslut som fattades att passa ihop de två annars olika team för att arbeta tillsammans.

Föreställ dig hur det kan se ut för en jury.

Det självkörande teamet zoomade fram och fokuserade helt på självkörning. De blev sedan slingrade över i denna nya vandringsrobotinsats. Påståendet kan vara att detta ledde till fel och försummelser på den självkörande sidan. Företaget ville ha sin tårta och glasyr också men det slutade med att de delade kakan och en del av glasyren föll till golvet.

Vi vet inte att dovetailing har skapat sådana sårbarheter. Det är helt enkelt en möjlighet. För skarpa advokater som vill gå efter Tesla på den självkörande sidan, öppnas dörren för att ge en laglig öppning.

SLUTSATS

En hel del ögonvridning resulterade från Tesla AI Day 2022.

Till exempel indikerade Musk att de gående robotarna kommer att producera i storleksordningen två gånger den ekonomiska produktionen som uppenbarligen jämfört med människor. Han följde till och med det påståendet genom att säga att himlen är gränsen för produktivitetsmöjlighet.

Var finns de definitiva siffrorna som transparent kan belysa de två gånger eller N- gånger produktivitetsförbättringarna?

Jag säger inte att de två gångerna eller N-tiderna är fel. Problemet är att sådana ogrundade påståenden som kommer ur tomma intet annars är ren överdrift tills någon substans som stöder dessa påståenden tillhandahålls. Den särskilt oroväckande aspekten är att reportrar rapporterar att han gjorde sådana påståenden, och dessa påståenden i sin tur kommer gradvis att upprepas och upprepas tills det blir "faktiskt" och ingen inser att det kanske var framställt utanför manschetten.

Ett annat uppseendeväckande uttalande var att Musk sa att de gående robotarna kan kosta runt 20,000 XNUMX dollar.

För det första, om så visar sig vara fallet, är det anmärkningsvärt med tanke på den sannolika kostnaden för komponenterna och kostnaderna förknippade med utvecklingen och fältet av de gående robotarna, plus förmodligen ett behov av en ordentlig vinst. Hur kom han på numret? För att det låter bra eller för att det bygger på en gedigen analys?

Vi vet inte heller ännu och det var heller ingen diskussion om underhållet i samband med dessa gående robotar. Underhållet av en bil är helt annorlunda än underhållet av en gående robot. Hur kommer roboten att ta sig till vilken underhållsplats som helst som behövs, med tanke på den skrymmande storleken och vikten? Kommer mänskliga underhållsarbetare att behöva komma till ditt hem för att utföra underhållet? Hur mycket kommer underhållet att kosta? Vilken förväntad underhållsfrekvens kommer att behövas?

Antag att kostnaden är $20,000 20,000 eller liknande den siffran. Jag är säker på att för Musk, verkar $20,000 XNUMX som fickväxling. Hur många människor hade råd att köpa en sådan gårobot till en prislapp på XNUMX XNUMX dollar? Jag vågar påstå, inte många. Du kan försöka hävda att det är kostnaden för en bil (en lägre prisbil). Men en bil har till synes mycket mer nytta än en gårobot.

Med en bil kan du ta dig till jobbet och tjäna pengar för att betala dina räkningar. Du kan använda en bil för att gå och hämta dina matvaror. En bil kan låta dig ta dig till ett sjukhus eller ta en tur för skojs skull. En gårobot som vattnar dina växter i ditt hem eller som gör dina lakan åt dig verkar inte riktigt ha samma värdefulla nytta.

För att förtydliga, ja, det skulle finnas många människor med högre inkomstnivåer som skulle ha råd att ha en gårobot i sitt hem. I den meningen skulle det definitivt finnas någon marknad för gående robotar. Frågan är dock om detta kommer att vara rättvist i vårt samhälle. Kan det finnas de som har råd med gående robotar och de som inte har råd?

Vi kan också rimligen tvivla på att gående robotar skulle få samma känsla av samhällelig respekt och seriöst stöd som elbilar får. Du kan sälja elbilar genom att betona att det hjälper miljön i jämförelse med konventionella bilar. Regeringen kan också ge incitament att göra det. Gäller något av det också för gående robotar? Känns som en svårare försäljning.

Några fler kommentarer så avslutar vi denna diskussion för nu.

En anmärkningsvärd ögonrullning om de gående robotarna innebär den ogenerade antropomorfieringen av robotarna.

Antropomorfisering hänvisar till framställningen av AI som att vara i paritet med människor. Människor kan luras att tro att AI kan göra vad människor kan göra, kanske till och med överträffa vad människor kan göra. De människor som är så lurade kommer då sannolikt att hamna i en fruktansvärd knipa. De kommer att anta att AI kan prestera på ett sätt som människor kan.

När Bumble C gick ut på scenen viftade den med armarna. Armen viftade var precis vad man förväntade sig att en människa skulle göra. Din första magreaktion måste vara att den gående roboten "tänkte" och insåg att den gick in på en scen framför människor och kameror. Roboten bestämde sig för att det skulle vara artigt och sällskapligt att vinka till församlingen.

Jag försäkrar er att roboten inte "tänkte" på något sätt av mänskligt tänkande.

För allt vi vet fanns det en operatör som stod någonstans i närheten eller kanske arbetade på distans som kontrollerade robotens armar. I den meningen hade roboten ingen programvara som styrde armarna.

Antag att det fanns programvara som styrde armarna. Mjukvaran var förmodligen extremt förenklad att när den väl aktiverades skulle den lyfta armarna, vinka och sedan göra detta under en kort tidsperiod. Det är högst osannolikt att programvaran bestod av ett synbearbetningssystem som tog videobilder av publiken och sedan gjorde ett beräkningsmässigt "resonemang" för att välja att vifta med robotens armar.

Min poäng är att handlingen att låta den gående roboten våga är en falsk eller vilseledande skildring av vad roboten faktiskt kan göra, och det lurar folk att anta att roboten är människolik. Jag har sagt samma oro om de dansande robotarna, förresten. Det är gulligt och fångar rubriker att ha viftande robotar och dansande robotar. Tyvärr överskattar det också vad dessa robotar faktiskt kan göra.

Att hänvisa till de gående robotarnas processor som en Bot-hjärna är ytterligare ett exempel på antropomorfisering. Dessa processorer är inte hjärnor i betydelsen av mänskliga hjärnor. Det är ett missbruk av formuleringar.

Du kanske just nu utropar att alla eller åtminstone många inom AI utnyttjar antropomorfisering för att försöka sticka ut och få sin AI att få beröm och uppmärksamhet. Ja, jag håller med dig. Men gör det att två fel blir till ett rätt? Jag tror inte det. Det är fortfarande ett dåligt tillvägagångssätt och vi måste försöka begränsa eller åtminstone minska dess popularitet. Detta är visserligen som att skjuta ett rejält stenblock uppför en brant och aldrig sinande backe.

Låt oss nu göra en sista kommentar om detta ämne.

Elon Musk har tidigare sagt detta om vart AI är på väg: "Markera mina ord, AI är mycket farligare än kärnvapen ... varför har vi ingen regulatorisk tillsyn?" Han gjorde liknande uttalanden under Tesla AI-dagen.

Jag håller med honom om att ha regulatorisk tillsyn, även om jag lägger till ett litet förtydligande att det måste vara rätt sort av tillsynen. Jag har tagit till mig regulatorisk tillsyn av AI som tyvärr saknar målet, som förklarat på länken här.

Man hoppas att Tesla och Musk inte bara kommer att stödja tillkomsten av försiktiga och korrekta lagar om AI, utan de kommer också att vara en första-mover för att visa upp vikten av både mjuka lagar som AI-etik och hårda lagar som finns i böckerna.

Som visdomen säger till oss, tjänar våra ord som en lampa för att vägleda våra fötter och skapa ett vägledande ljus för vägen framför oss.

Det där täcker saker.