AI-etik och juridisk AI är förvirrade av vilseledande anspråk som kallas AI-etiktvätt, vilket är falska påståenden om att följa etisk AI, inklusive för autonoma självkörande bilar

Låt oss utforska de myriader av sätt som orden "tvätt" och "tvätt" kan sträckas ut och användas för att kommunicera en mängd olika visdomspärlor.

Vi vet till exempel att folk ibland varnar för att man inte ska tvätta sin smutstvätt offentligt. Jag minns som barn att vuxna ofta varnade för att ett felaktigt uttalat yttrande kunde leda till att man sköljde ur munnen med tvål. En annan ofta citerad fras var att allt verkar komma ut i tvätten.

Om du var orolig för något som du inte ville förknippas med, var den rekommenderade idén att se om du kunde tvätta händerna med det. Alla möjliga tvättrelaterade överväganden är vanligt förekommande, inklusive att du kan bli summariskt diskad eller tvättad. Att tvätta bort ägget från ansiktet är ett gammalt ordspråk som fortfarande tycks dyka upp ibland i konversationer.

Användningen av färger för att representera variationer av tvätt är också relativt välkänd. Det sägs att föreställningen om vitkalkning går tillbaka till åtminstone 1500-talet. Det finns oro för röd tvätt, lila tvätt och så vidare. Jag skulle våga påstå att greenwashing kanske är en av de vanligaste slagorden nuförtiden, som skenbart hänvisar till en handling av ihålighet när man hyllar hållbarhet och ändå inte backar upp det påstådda snacket med någon substans av walk-the-talk-ryggrad.

Du kanske inte känner till en av de senaste versionerna av tvätt, nämligen AI Ethics-tvätt.

Vissa föredrar att förkorta fraseringen till Etiktvätt, även om detta kan skapa viss förvirring eftersom denna till synes alternativa formulering kan syfta på nästan vilken typ av etikorienterad tvättning som helst. Den speciella form av etiktvätt som jag kommer att diskutera här består av AI-fokuserad etik och alla relaterade etiska överväganden. För tydlighetens skull skulle jag vilja föreslå att Ethics Washing täcker ett brett utbud av etisk tvätt som kan ha lite eller ingenting att göra med AI i sig. Och att AI Ethics Washing är en speciell typ av Ethics Washing som syftar specifikt till AI:s område.

Du kanske undrar, vad exakt består AI Ethics-tvätt av?

Min övergripande definition är att AI Ethics-tvätt kan definieras enligt följande:

• AI Ethics-tvätt innebär att ge läpparnas bekännelse eller fönsterputsning till påstådda omtänksamma bekymmer om AI-etiska föreskrifter, inklusive ibland inte bara att inte särskilt följa etiska AI-metoder utan till och med gå så långt som att undergräva eller undergräva AI-etiska tillvägagångssätt.

För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och etisk AI, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Ett snabbt exempel på AI Ethics-tvätt kan vara illustrativt för dig.

Anta att ett företag som tillverkar ett AI-system är angelägna om att låta världen veta hur bra deras AI kommer att bli. Företaget beslutar att ett sätt att få mycket positiv uppmärksamhet i pressen och sociala medier om AI skulle vara att publicera att den är utformad för att vara helt rättvis och balanserad i hur AI fungerar. AI:n är helt pålitlig. Företaget har strikt hållit sig till grundsatserna för att skapa så kallade Ansvarig AI, se min bevakning på länken här. Påståendet är att alla rådande AI-etiska principer var integrerat invävda i AI-systemet.

Låter bra!

Bara ett litet problem.

Det visar sig att företaget inte gjorde något av det.

De följde inte AI-etiska föreskrifter. De sa att de gjorde det, men det gjorde de inte. Ledarna för företaget och marknadsföringsteamet beslutade att det förmodligen skulle vara bra för affärerna att hävda att de iakttagit etiska AI-hänsyn. Inget behov av att faktiskt göra det hårda arbetet med att hantera de där irriterande AI-etiska riktlinjerna, och istället bara säga att du gjorde det.

Voila, de kan omedelbart marknadsföra sin AI genom att hoppa på AI Ethics-tåget.

Lätt som en plätt.

Men detta är en riskfylld väg och en som faktiskt potentiellt kommer att skapa stora problem.

Företag och ledare som bestämmer sig för att felaktigt åberopa AI-etik när de inte har gjort lite för att följa etisk AI kan potentiellt ställa sig inför en hel del nedfall. För det första, om de en dag avslöjas angående sin falskhet i AI-etiken riskerar de en allvarlig reklamation. De ljög om att de var AI Ethics minded. Dessutom, efter att ha blivit fångad i en lögn, oavsett om de har att göra med AI-etik, får de dem också i varmt vatten. Det är en tvåa av lögn.

För det andra kan många juridiska konsekvenser bita dem och deras företag. En är att de inte gjorde som de sa att de gjorde och kan potentiellt hållas ansvariga för sina falska påståenden. En annan är att deras AI förmodligen kommer att bryta mot lagar som involverar samhälleligt känsliga områden som att uppvisa onödiga partiskhet och agera på diskriminerande sätt. Listan över juridiska frågor är lång och kan sluta med att företaget tvingas in i kostsamma juridiska strider och eventuellt sänka hela fartyget så att säga.

Varför i helvete skulle ett företag och dess ledare välja att använda AI Ethics-tvätt?

Tja, det kan vara något kostsamt att införliva etiska AI-praxis, även om motargumentet är att kostnaden i slutändan lätt kommer att överträffas av fördelarna med att ha AI som är äkta och av en högre kaliber när det gäller att följa AI-etiska metoder. Icke desto mindre skulle vissa företag föredra att få ut sin AI så fort som möjligt, och senare räkna med att de kommer att oroa sig för nedfall från att inte ha övervägt etisk AI under utvecklingsprocessen.

Den gamla linjen tycks komma att bära, bestående av betala mig nu eller betala mig senare. Vissa ledare och företag tycker att det är värt att rulla tärningen och hoppas att de inte kommer att behöva betala-mig-senare-priset när de väljer att avvärja pay-me-nu-aspekterna. Jag skulle hävda att det inte finns någon gratis lunch när det kommer till AI-etik. Antingen gör du din del, eller så bär du konsekvenserna.

Därmed inte sagt att det inte finns mycket rörelseutrymme i allt detta.

Företag kanske doppa tårna i AI-etik och sedan försöka överdriva hur mycket de har gjort. Deras potentiella antagande är att de kommer att ha ett tillräckligt försvar för att motverka alla anklagelser om att de inte införlivade AI-etik alls. De kan peka på någon form av halvhjärtad AI-etik-aktiviteter som kan få dem att komma ur kroken. Därmed skiftar debatten från att de inte har gjort några AI-etiska ansträngningar och istället blir huruvida de gjorde tillräckligt eller inte.

Detta är ett argument som kan gå nästan oändligt och ge en leverantör av AI Ethics tvätt mycket utrymme att manövrera.

En del av de lösa aspekterna är att det ännu inte finns överenskomna universella och definitivt implementerbara standarder om AI-etik. Utan en sammanhållen och heltäckande uppsättning mätvärden kommer alla diskussioner om huruvida AI-etiken har följts på lämpligt sätt att vara tunn och grumlig. Företaget kommer att insistera på att de gjorde tillräckligt. En utomstående eller annan som hävdar att företaget inte gjorde tillräckligt kommer att ha en uppförsbacke som visar upp en sådan motpåstående. Tvetydighet kan råda.

Innan vi går in på lite mer kött och potatis om de vilda och ulliga övervägandena som ligger bakom AI Ethics-tvättningen, låt oss fastställa några ytterligare grunder om djupt integrerade ämnen. Vi behöver en kort dykning i AI-etiken och särskilt tillkomsten av Machine Learning (ML) och Deep Learning (DL).

Du kanske är vagt medveten om att en av de mest högljudda rösterna nuförtiden inom AI-området och även utanför AI-området består av att ropa efter en större sken av etisk AI. Låt oss ta en titt på vad det innebär att referera till AI-etik och etisk AI. Utöver det kommer vi att utforska vad jag menar när jag talar om maskininlärning och djupinlärning.

Ett särskilt segment eller del av AI-etiken som har fått mycket uppmärksamhet i media består av AI som uppvisar ogynnsamma fördomar och orättvisor. Du kanske är medveten om att när den senaste eran av AI började var det en enorm explosion av entusiasm för det som vissa nu kallar AI For Good. Tyvärr, i hälarna av den strömmande spänningen, började vi bevittna AI för dåligt. Till exempel har olika AI-baserade ansiktsigenkänningssystem avslöjats innehålla rasfördomar och genusfördomar, vilket jag har diskuterat på länken här.

Ansträngningar att slå tillbaka mot AI för dåligt pågår aktivt. Förutom högljudd laglig i strävan efter att tygla missförhållandena, finns det också en rejäl strävan mot att omfamna AI-etiken för att rätta till AI-elakheten. Tanken är att vi bör anta och godkänna viktiga etiska AI-principer för utveckling och fält av AI för att underskrida AI för dåligt och samtidigt förebåda och främja det föredragna AI For Good.

På ett relaterat begrepp är jag en förespråkare av att försöka använda AI som en del av lösningen på AI-problem, bekämpa eld med eld på det sättet att tänka. Vi kan till exempel bädda in etiska AI-komponenter i ett AI-system som kommer att övervaka hur resten av AI:n gör saker och därmed potentiellt fånga upp i realtid eventuella diskriminerande ansträngningar, se min diskussion på länken här. Vi skulle också kunna ha ett separat AI-system som fungerar som en typ av AI-etikmonitor. AI-systemet fungerar som en övervakare för att spåra och upptäcka när en annan AI går in i den oetiska avgrunden (se min analys av sådana förmågor på länken här).

Om ett ögonblick ska jag dela med dig av några övergripande principer som ligger till grund för AI-etiken. Det finns massor av den här typen av listor som flyter runt här och där. Man kan säga att det ännu inte finns en enda lista över universell överklagande och samstämmighet. Det är de olyckliga nyheterna. Den goda nyheten är att det åtminstone finns lättillgängliga AI-etiklistor och de tenderar att vara ganska lika. Sammantaget tyder detta på att vi genom en form av motiverad konvergens finner vår väg mot en allmän gemensamhet av vad AI-etik består av.

Låt oss först kortfattat täcka några av de övergripande etiska AI-föreskrifterna för att illustrera vad som borde vara ett viktigt övervägande för alla som skapar, använder eller använder AI.

Till exempel, som anges av Vatikanen i Rome Call For AI Ethics och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras identifierade sex primära AI-etiska principer:

• Öppenhet: I princip måste AI-system vara förklarliga
• integration: Alla människors behov måste beaktas så att alla får nytta och alla individer kan erbjudas bästa möjliga förutsättningar att uttrycka sig och utvecklas.
• Ansvar: De som designar och distribuerar användningen av AI måste fortsätta med ansvar och transparens
• Opartiskhet: Skapa inte eller agera inte i enlighet med partiskhet, vilket skyddar rättvisa och mänsklig värdighet
• Pålitlighet: AI-system måste kunna fungera tillförlitligt
• Säkerhet och integritet: AI-system måste fungera säkert och respektera användarnas integritet.

Som anges av det amerikanska försvarsdepartementet (DoD) i deras Etiska principer för användning av artificiell intelligens och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras sex primära AI-etiska principer:

• Ansvarig: DoD-personal kommer att utöva lämpliga nivåer av omdöme och omsorg samtidigt som de förblir ansvarig för utveckling, implementering och användning av AI-kapacitet.
• Rättvis: Avdelningen kommer att vidta medvetna åtgärder för att minimera oavsiktlig fördom i AI-kapacitet.
• Spårbar: Avdelningens AI-kapacitet kommer att utvecklas och distribueras så att relevant personal har en lämplig förståelse för tekniken, utvecklingsprocesser och operativa metoder som är tillämpliga på AI-kapacitet, inklusive transparenta och revisionsbara metoder, datakällor och designprocedurer och dokumentation.
• Pålitlig: Avdelningens AI-förmågor kommer att ha explicita, väldefinierade användningsområden, och säkerheten, säkerheten och effektiviteten för sådana förmågor kommer att bli föremål för testning och försäkran inom de definierade användningarna över hela deras livscykel.
• Styrbar: Avdelningen kommer att designa och konstruera AI-kapacitet för att uppfylla sina avsedda funktioner samtidigt som den har förmågan att upptäcka och undvika oavsiktliga konsekvenser, och förmågan att koppla ur eller inaktivera utplacerade system som visar oavsiktligt beteende.

Jag har också diskuterat olika kollektiva analyser av AI-etiska principer, inklusive att ha täckt en uppsättning utarbetad av forskare som undersökte och kondenserade essensen av många nationella och internationella AI-etiska principer i en artikel med titeln "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publicerad i Natur), och som min bevakning utforskar kl länken här, vilket ledde till denna keystone-lista:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Som du direkt kan gissa kan det vara extremt svårt att försöka fastställa detaljerna bakom dessa principer. Ännu mer så är ansträngningen att förvandla dessa breda principer till något helt påtagligt och tillräckligt detaljerat för att användas när man skapar AI-system också en svår nöt att knäcka. Det är lätt att överlag göra lite handviftande om vad AI-etiska föreskrifter är och hur de generellt bör följas, medan det är en mycket mer komplicerad situation i AI-kodningen som måste vara det veritabla gummit som möter vägen.

AI-etiska principer ska användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och utför underhåll av AI-system. Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare nämnts krävs det en by för att utforma och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Låt oss också se till att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om kännande AI, den här diskussionen kan gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Låt oss hålla saker mer jordnära och överväga dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Låt oss nu återgå till ämnet tvättning av AI-etik.

Det finns fyra huvudvarianter av AI Ethics-tvätt som jag brukar se inträffa (jag ska förklara dessa om ett ögonblick):

1) AI Ethics Washers som inte vet att de är: AI-etik som tvättas av okunnighet eller analfabetism om AI och/eller AI-etik

2) AI-etikbrickorna som faller in i det: AI Ethics tvätt genom oavsiktlig glidning men annars äkta om AI Ethics och AI

3) AI-etikbrickorna som sträcker sig tunt: AI-etik tvättning av målmedveten uppsåt men bara av en smyg och ibland nästan ursäktligt (eller inte)

4) AI Ethics Washers som vet och fräckt säljer det: AI Ethics tvättar all-out och genom lömsk och ofta upprörande design

Jag skulle generellt föreslå att de fyra varianterna sträcker sig från den ska vi säga den mest oskyldiga till den skyldigaste, till medvetenheten om vad AI Ethics-tvätt är. Låt oss gå igenom var och en av de fyra, börja med den första och ta oss till den ganska skamliga fjärde.

För det första har du de som är något av de otvättade genom att de inte vet vad AI Ethics är, de vet inte vad AI Ethics-tvätt är, och de vet förmodligen inte ens mycket om AI heller. Man kan säga att de är okunniga eller analfabeter om dessa ämnen. För dem begår de förmodligen AI Ethics-tvätt och inser blint och lyckligt inte att de gör det.

Det här är sorgligt.

Det kan också vara särskilt illa om AI Ethics-tvättningen görs av en stor nyhetsbyrå eller högprofilerad påverkan på sociala medier. De kan ha matats med en bädd av lögner, och de vet inte om de lögnerna. Samtidigt använder de sin räckvidd och sitt inflytande för att vidmakthålla AI Ethics-tvättanspråken. Tråkigt och ännu värre att det gör samhället en otjänst allt som allt. Skam de som låter sig luras. De måste bli kloka. Kom ihåg att att bli lurad och att se dum ut är nära kusiner.

Nästa i ordningen är AI Ethics-tvättningen som är en slipup. Föreställ dig att ett företag har lyckats ganska bra med att följa AI-etiska föreskrifter. Vi kan gratulera dem för att de gjorde detta. Tyvärr, anta att de vid något tillfälle gör ett tillkännagivande om sin AI som inte är väl understödd ur en AI-etisk synvinkel. Om detta är ett relativt ofarligt uttalande eller oavsiktligt fel, kan vi ge dem lite utrymme. Naturligtvis, om poängen de gjorde är kraftigt över gränsen, är glidningen inte så lätt att förbise. Det finns en berömd linje som det tar en evighet att bygga upp ett rykte och ändå bara tar ett kort ögonblick att fullständigt riva den.

Därefter går vi in ​​på de två sista av de fyra kategorierna.

Det här är de skyldiga som är fullt medvetna om AI Ethics-tvätt och medvetet med uppenbart uppsåt bestämmer sig för att använda det, kanske som en del av en företagsstrategi eller på andra gudomliga sätt. Huvudskillnaden mellan dessa två sistnämnda är att AI Ethics-tvättningen kan vara av mindre karaktär, eller den kan vara av betydande och avgörande karaktär. Du har några som väljer att sträcka saker och bara kanta lite över linjen. Det finns andra som är villiga att ta AI Ethics-tvätt till det yttersta.

Du kanske tänker att någon av de extrema AI Ethics-tvättningarna måste vara uppenbara och att extremisten skulle fastna med handen i kakburken. Alla skulle se att kejsaren inte har några kläder. Med tanke på den övergripande förvirringen om AI och AI-etik i världen idag, finns det tyvärr tillräckligt skumt för att även den extrema AI-etik-tvättningen kan få ett frikort.

Detta kan vara ganska jobbigt för dem som ställer sig bakom att vara seriös och nykter när det gäller AI-etik. De tittar på när någon annan slänger runt alla slags skit som är ytterst uppenbart i AI Ethics-tvätt. Extremisten får massiv uppmärksamhet i media. De har sina ökända 15 minuter av berömmelse. De som gör det riktiga arbetet och det rätta när det kommer till AI-etik kan känna sig med rätta upprörda och berättigat upprörda när AI-etik-tvättning utförs utan gränser av andra på marknaden.

Det kan nästan liknas vid juicing och dopning som sker inom idrotten. En idrottare som har lagt ner sitt hjärta och sin själ på att naturligt bli en idrottsman i toppklass kan bli helt besviken om någon annan lyckas tävla på samma nivå och gör det genom att använda förbjudna prestationshöjande droger. Ska du ropa ut den andra spoilern? Borde du kanske tyst välja att också ta dessa droger, bekämpa eld med eld? Detta är en gåta. För min diskussion om hur juicing eller dopning sker inom AI-området, se länken här.

Nu när vi har täckt lite om AI Ethics-tvätt, kan vi introducera en massa andra relaterade slagord som är lika på samma arena.

Här är några som vi kort kan utforska:

• AI Etik teater
• AI Ethics shopping
• AI Ethics bashing
• AI Ethics skärmning
• AI Ethics fairwashing

Låt oss kort undersöka var och en av dessa slagord. Alla håller inte med om vad varje fras exakt betecknar, så jag ska dela med mig av mina allmänna intryck.

AI Etikteater

AI Ethics-teater kan påminna något om AI Ethics-tvätt genom att tanken är att göra en betydande visning av att ha följt AI-etiska föreskrifter på ett övervägt iscensatt och ceremoniellt sätt. Om företaget som genomför cirkusen eller AI Ethics-teatern verkligen följde AI Ethics praxis, kan du argumentera att de med rätta borde kunna göra det. Du kan faktiskt ytterligare hävda att detta förhoppningsvis kommer att inspirera andra att också följa AI-etiken.

Å andra sidan verkar det som om AI Ethics-teater brukar gå överbord. Cirkushandlingen att ha alla dessa ponnyer och elefanter kan tendera att överdriva vad som verkligen gjordes. Detta börjar i sin tur komma in i den andra, tredje eller fjärde kategorin av ovannämnda AI Ethics-tvättning. Om teatern är mer bra än dålig (som att vara inspirerande), eller mer dålig än bra (möjligen sporrar andra till att tvätta AI-etik), återstår att se.

AI Ethics Shopping

Föreställ dig att ett företag kommer att bygga ett AI-system och inser att de bör inkludera AI-etiska aspekter under AI:s utvecklingslivscykel. Vilka av de många AI-etiska riktlinjerna bör de använda sig av?

Att välja flera av dem samtidigt kan vara förvirrande och göra deras AI-ansträngningar alltför skrymmande. Oddsen är att utvecklingssatsningen kommer att vara mer sannolikt att följa AI-etiska praxis om det finns en enda internt antagen uppsättning som alla lätt kan referera till och förstå.

Okej, så ett sätt att landa på en AI-etikuppsättning principer skulle vara att välja bara en av de många tillgängliga. En annan skulle vara att ta flera set och försöka slå samman dem. Problemet med sammanslagningen kan vara att man lägger ner mycket dyrbar energi och tid på att diskutera hur man bäst slår samman uppsättningarna till en heltäckande helhet. Den typen av uppmärksamhet skulle förmodligen avleda dig från att gå vidare med utvecklingsprocessen, plus kan få AI-teamet upprörd bara över de skarpa debatter som kan ha uppstått under AI Ethics-sammanslagningsaktiviteten.

Sammantaget kan du också försöka styra din uppmärksamhet till en AI-etik uppsättning riktlinjer som du tror kommer att vara lättast att anta. Det här verkar helt okej. Varför göra livet svårare än det förmodligen redan är? I samma andetag, förutsatt att du väljer ett AI-etikset som är urvattnat. Du siktar på att göra det minsta du kan göra. Du vill hålla huvudet högt att du följt AI-etiska föreskrifter, samtidigt som du i hemlighet väljer det minimalistiska eller kanske ännu mindre av gänget.

Vissa skulle kalla detta AI Ethics shopping.

Du letar runt för att hitta AI-etikprinciperna som ger dig den enklaste vägen till att hävda att du följer AI-etiken. Detta är vettigt eftersom varför skulle du behöva göra mer än nödvändigt? Detta kan dock förvrängas genom att hitta en tunt beslöjad uppsättning av AI-etik och hålla fast vid den som om den är robust och uppriktig när verkligheten är att den är sparsam och marginell.

AI Ethics Bashing

Uppfattningen om AI Ethics bashing är något okomplicerad.

Du smutskastar eller förringar arten av och användningen av AI-etiska föreskrifter. En vanlig form av bashing skulle vara att insistera på att AI-etiska riktlinjer är värdelösa och inte värda papperet de är tryckta på. En annan populär bash är att AI Ethics är en akademisk övning som inte har något att göra med den verkliga världen. Det finns till och med uppmaningen att AI-etiken är dålig, förmodligen för att den ger ett falskt skydd för dem som vill verka som om de utvecklar AI ordentligt. På det sättet är AI Ethics ett mörkläggningssystem.

Jag kommer inte att besvära AI Ethics bashing-fenomenen och föreslår att du ser min täckning av varför dessa bashes antingen är fel eller åtminstone missriktade, se länken här.

AI Ethics Shielding

AI Ethics shielding syftar vanligtvis på tanken att AI Ethics är en vilseledande sorts sköld som kan dölja eller skymma dåliga skådespelare och dåliga AI Ethics-insatser. Jag har hänvisat till detta upprepade gånger under den här diskussionen.

Det finns en pågående betänklighet att vissa stolt kommer att visa att de använder AI-etik och den underliggande verkligheten är att de nästan inte gör något sådant. För dem som säger att vi borde bli av med skölden helt och hållet, tenderar jag att svara att detta är som att kasta ut barnet med badvattnet.

AI Ethics Fairwashing

Rättvisa är viktigt.

Du kanske minns att när jag diskuterade AI-etiska föreskrifter, består en av de vanligast identifierade AI-etiska riktlinjerna av att försöka säkerställa att AI:n är rättvis eller uppvisar en sken av rättvisa. Detta har gett upphov till en slagord av "fairwashing" som ibland används för att framkalla möjligheten att ett AI-system sägs eller påstås vara rättvist när det kanske inte är rättvist eller det finns få bevis för att det är rättvist. Det här är lite av en sammanblandning av AI-etiktvättning med det konceptuella övervägandet av att AI är rättvist, alltså är genvägen för att uttrycka detta genom att säga att det finns potentiellt fairwashing det kan hända. Forskare beskriver saken så här: "Särskilt, på grund av den växande betydelsen av begreppen rättvisa i maskininlärning, kan ett företag frestas att utföra fairwashing, vilket vi definierar som att främja den falska uppfattningen att de inlärningsmodeller som används av företaget är rättvisa medan det kanske inte är så” (av Ulrich Aiıvodji, Hiromi Arai, Olivier Fortineau, Sebastien Gambs, Satoshi Hara och Alain Tapp i ”Fairwashing: The Risk Of Rationalization”).

Det finns en annan twist med AI Ethics-tvätt som du borde överväga.

På en något makroskopisk skala finns en uttryckt oro över att framväxten av AI-etik är en sköld eller täckmantel för något ännu större. Du kanske är medveten om att det pågår många ansträngningar för att upprätta lagar om styrningen av AI. Detta händer över hela världen. Kraftfulla ansträngningar pågår i EU, som jag har behandlat i mina spalter, och likaså i USA, tillsammans med att de äger rum i många länder.

Vissa föreslår att antagandet av AI-etik kan vara ett sätt att avvärja antagandet av dessa lagar. Företag kan till synes övertygande hävda att nya lagar inte behövs eftersom användningen av AI-etik på ett lämpligt sätt hanterar eventuella AI-problem. AI-etik klassificeras vanligtvis som en form av "mjuk lag" och är vanligtvis frivillig (allt annat lika). Lagar om AI klassificeras som så kallade "hårda lagar" och är inte av en frivillig konstruktion (i allmänhet).

Det brukar sägas att företag i hög grad skulle föredra de mjuka lagarna framför de hårda lagarna, vilket ger dem mer utrymme och utrymme. Alla håller inte med om den känslan. Vissa säger att de mjuka lagarna tillåter företag att komma undan med olämpliga ansträngningar och att det enda sättet att spika dem är genom att anta hårda lagar. Andra påpekar att företag ibland skulle föredra hårda lagar, som kan ge en tydligare spelplan. Hårda lagar kan potentiellt få alla spelare att följa samma regler. Mjuka lagar tillåter ett slags val och val, vilket skapar förvirring och stör spelplanen.

Så här skildrar forskning AI-etik som tvättar mitt i denna större syn på vad som kan hända: "Å ena sidan har termen använts av företag som en acceptabel fasad som motiverar avreglering, självreglering eller marknadsdriven styrning, och identifieras alltmer med teknikföretags egenintresserade adoption av sken av etiskt beteende. Vi kallar en sådan växande instrumentalisering av etiskt språk från teknikföretag för "etiktvätt". Utöver AI-etikråd inkluderar etiktvätt andra försök att förenkla värdet av etiskt arbete, som ofta ingår i en företagskommunikationsstrategi: anställning av interna moralfilosofer som har liten makt att forma företagets interna policyer; fokus på human design – t.ex. att pusha användare att minska tid som spenderas på appar – istället för att ta itu med de risker som är inneboende i själva produkternas existens; finansieringen av arbete med "rättvisa" maskininlärningssystem som på ett positivt sätt döljer djupare ifrågasättande kring de bredare effekterna av dessa system på samhället" (av Elettra Bietti, "From Ethics Washing to Ethics Bashing: A View on Tech Ethics from Within Moral Philosophy," Handlingar från 2020 års konferens om rättvisa, ansvarighet och transparens).

Vid denna tidpunkt av denna tunga diskussion, skulle jag slå vad om att du är sugen på några illustrativa exempel som kan visa upp detta ämne. Det finns en speciell och säkerligen populär uppsättning exempel som ligger mig varmt om hjärtat. Du förstår, i min egenskap av expert på AI inklusive de etiska och juridiska konsekvenserna, blir jag ofta ombedd att identifiera realistiska exempel som visar upp AI-etiska dilemman så att ämnets något teoretiska natur kan lättare förstås. Ett av de mest suggestiva områdena som på ett levande sätt presenterar detta etiska AI-problem är tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar. Detta kommer att fungera som ett praktiskt användningsfall eller exempel för omfattande diskussioner om ämnet.

Här är en anmärkningsvärd fråga som är värd att överväga: Belyser tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar något om AI Ethics-tvätt, och i så fall, vad visar detta upp?

Tillåt mig en stund att packa upp frågan.

Observera först att det inte finns en mänsklig förare inblandad i en äkta självkörande bil. Tänk på att äkta självkörande bilar körs via ett AI-körsystem. Det finns inte ett behov av en mänsklig förare vid ratten, och det finns inte heller en bestämmelse för en människa att köra fordonet. För min omfattande och pågående bevakning av Autonomous Vehicles (AV) och speciellt självkörande bilar, se länken här.

Jag vill ytterligare klargöra vad som menas när jag hänvisar till riktiga självkörande bilar.

Förstå nivåerna av självkörande bilar

Som ett förtydligande är sanna självkörande bilar sådana där AI kör bilen helt på egen hand och det inte finns någon mänsklig hjälp under köruppgiften.

Dessa förarlösa fordon betraktas som nivå 4 och nivå 5 (se min förklaring på denna länk här), medan en bil som kräver en mänsklig förare för att dela köransträngningen vanligtvis anses vara på nivå 2 eller nivå 3. De bilar som delar på köruppgiften beskrivs som halvautonoma och innehåller vanligtvis en mängd olika automatiserade tillägg som kallas ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det finns ännu inte en riktig självkörande bil på nivå 5, och vi vet ännu inte ens om detta kommer att vara möjligt att uppnå, inte heller hur lång tid det kommer att ta att komma dit.

Under tiden försöker nivå 4-ansträngningarna gradvis få lite dragkraft genom att genomgå mycket smala och selektiva offentliga vägförsök, även om det finns kontroverser om huruvida denna testning ska vara tillåten i sig (vi är alla liv-eller-död-marsvin i ett experiment. som äger rum på våra motorvägar och motorvägar, menar vissa, se min täckning på denna länk här).

Eftersom semi-autonoma bilar kräver en mänsklig förare, kommer antagandet av dessa typer av bilar inte att vara märkbart annorlunda än att köra konventionella fordon, så det finns inte mycket nytt i sig att täcka om dem om detta ämne (men som du kommer att se på ett ögonblick är de punkter som nästa görs generellt tillämpliga)

För semi-autonoma bilar är det viktigt att allmänheten måste varnas om en oroande aspekt som har uppstått på sistone, nämligen att trots de mänskliga förarna som fortsätter att lägga upp videor om sig själva somna vid ratten i en nivå 2 eller nivå 3 bil , vi måste alla undvika att bli vilseledda till att tro att föraren kan ta bort sin uppmärksamhet från köruppgiften medan han kör en semi-autonom bil.

Du är den ansvariga parten för fordonets körning, oavsett hur mycket automatisering som kan kastas till nivå 2 eller nivå 3.

Självkörande bilar och AI-etiktvätt

För nivå 4 och 5 verkliga självkörande fordon finns det ingen mänsklig förare som är involverad i köruppgiften.

Alla passagerare kommer att vara passagerare.

AI kör körningen.

En aspekt att omedelbart diskutera innebär det faktum att AI involverad i dagens AI-körsystem inte är känslig. Med andra ord är AI helt och hållet en kollektiv datorbaserad programmering och algoritmer, och kan med säkerhet inte resonera på samma sätt som människor kan.

Varför är denna extra tonvikt om att AI inte är känslig?

Eftersom jag vill understryka att när jag diskuterar AI-drivsystemets roll tillskriver jag inte mänskliga egenskaper till AI. Tänk på att det idag finns en pågående och farlig tendens att antropomorfisera AI. I grund och botten tilldelar människor mänsklig känsla till dagens AI, trots det obestridliga och obestridliga faktum att ingen sådan AI finns än.

Med det förtydligandet kan du föreställa dig att AI-körsystemet inte på något sätt "vet" om körningens aspekter. Körning och allt det innebär kommer att behöva programmeras som en del av hårdvaran och mjukvaran i den självkörande bilen.

Låt oss dyka in i den myriad av aspekter som kommer att spela om detta ämne.

För det första är det viktigt att inse att inte alla AI självkörande bilar är likadana. Varje biltillverkare och självkörande teknikföretag tar sitt tillvägagångssätt för att utforma självkörande bilar. Som sådan är det svårt att göra svepande uttalanden om vad AI-körsystem kommer att göra eller inte.

Dessutom, närhelst man säger att ett AI-körsystem inte gör någon speciell sak, kan detta senare övertas av utvecklare som faktiskt programmerar datorn att göra just det. Steg för steg förbättras och utökas AI-körsystemen gradvis. En befintlig begränsning idag kanske inte längre existerar i en framtida iteration eller version av systemet.

Jag hoppas att det ger en tillräcklig litania av varningar för att ligga till grund för det jag ska berätta.

Du har nästan säkert sett rubriker som förkunnar det djärva påståendet att autonoma fordon är här och att självkörande bilar redan är fulländade. Innebörden är vanligtvis att autonomiaspekterna är lösta. Vi har härlett AI som är lika bra som mänskliga förare, möjligen till och med bättre än människor.

Bara för att på ett säkert sätt poppa den bubblan och sätta rekordet, så är det inte ännu.

Vi vet att mänskliga förare i USA råkar ut för cirka 2.5 miljoner bilolyckor årligen, vilket leder till över 40,000 XNUMX årliga dödsfall, se min statistik på länken här. Vem som helst av till synes rimligt slag skulle välkomna AI-körsystem om de kunde köra lika säkert eller säkrare än mänskliga förare. Dessutom är förhoppningen att vi ska uppleva mobilitet för alla, vilket gör att de som idag är begränsade till mobilitet kan ha AI-drivna fordon som ger enkel åtkomst för bekväm och billig transport.

Vissa förståsigpåare går chockerande nog den "extra milen" och gör det skamliga påståendet att självkörande bilar kommer att vara okrossbara. Detta är helt nötigt och helt falskt. Ännu värre, det ställer upp förhöjda förväntningar som inte kan uppfyllas. Om du kan övertyga befolkningen om att självkörande bilar är okrossbara, kommer de att skrika och skrika i samma ögonblick som ens ett fall av en självkörande bilrelaterad krasch inträffar. För min detaljerade förklaring av varför det orubbliga påståendet är stökigt och en otjänst för samhället, se min bevakning på länken här.

Alla dessa typer av överdrifter eller andra lögner kan sägas omfattas av AI-etiska föreskrifter i det att om du följer AI-etiska principer så borde du inte göra den typen av vilda och ogrundade påståenden. Således är dessa felaktiga framställningar och osanningar lätt inom ramen för AI Ethics-tvätt.

AI Etiktvätt förknippad med autonoma fordon och självkörande bilar är brett och vilt rikligt, tyvärr. En avslappnad och direkt sökning på Internet kommer att visa dig miljontals galna och ostödda påståenden om autonoma fordon. Detta är inte bara begränsat till människor som är på sina egna bloggar. Stora nyhetsbyråer fastnar i detta. Stora företag fastnar i detta. Nystartade företag fastnar i detta. Riskkapitalföretag fastnar i detta. Aktieägarna fastnar i detta. Och så vidare.

Jag skulle säga med dyster hög tillförsikt att AI Ethics-tvätt på just denna domän frodas.

En specialiserad variant av slagordet om AI Ethics-tvätt som innebär autonomi och autonoma system är begreppet autonowashing. Här är författaren Liza Dixon som skildrar detta: "Autonowashing är anpassat för automatisering och definieras som praxis att göra overifierade eller vilseledande påståenden som felaktigt representerar den lämpliga nivån av mänsklig övervakning som krävs av en delvis eller semi-autonom produkt, tjänst eller teknologi. Autonowashing kan också utvidgas till helt autonoma system, i de fall där systemkapaciteten är överdriven utöver vad som kan utföras tillförlitligt, under alla förhållanden. Autonowashing får något att framstå som mer autonomt än vad det egentligen är. Syftet med autonowashing är att differentiera och/eller erbjuda en konkurrensfördel till en enhet, genom användningen av ytliga ordspråk som är avsedda att förmedla en nivå av systemtillförlitlighet som är felinriktad med systemets tekniska kapacitet. Autonowashing kan också inträffa oavsiktligt, när man omedvetet upprepar felaktig information om kapaciteten hos ett automatiserat system till en annan. Autonowashing är en form av desinformation, och den är på sätt och vis viral" (Transportforskning Tvärvetenskapligt perspektiv, "Autonowashing: The Greenwashing of Vehicle Automation," 2020).

Som en påminnelse från min tidigare indikation finns det fyra huvudvarianter av AI Ethics-tvätt som jag vanligtvis ser förekomma och de finns också lätt inom området för autonoma fordon:

• AI Ethics Washers som inte vet att de är: AI-etik som tvättas av okunnighet eller analfabetism om AI och/eller AI-etik i autonoma fordon
• AI-etikbrickorna som faller in i det: AI-etik tvättning genom oavsiktlig glidning men annars äkta om AI-etik och AI i autonoma fordon
• AI-etikbrickorna som sträcker sig tunt: AI-etik tvättning av målmedveten avsikt men bara av en smid och ibland nästan ursäktligt (eller inte) i autonoma fordon
• AI Ethics Washers som vet och fräckt säljer det: AI-etik tvättar helt och hållet och genom lömsk och ofta upprörande design i autonoma fordon

Dessutom kan du enkelt se exempel på andra typer av AI Ethics-tvätt och tillhörande tvättsjukdomar inom autonomiområdet, inklusive:

• AI Etik teater i autonoma fordon och självkörande bilar
• AI Ethics shopping i autonoma fordon och självkörande bilar
• AI Ethics bashing i autonoma fordon och självkörande bilar
• AI Ethics skärmning i autonoma fordon och självkörande bilar
• AI Ethics fairwashing i autonoma fordon och självkörande bilar

Slutsats

AI Ethics-tvätt finns runt omkring oss. Vi badar i den.

Jag hoppas att genom att uppmärksamma din uppmärksamhet på denna allvarliga och till synes oändliga fråga, kommer du att kunna urskilja när du blir AI-etiktvättad. Det kan vara svårt att ta reda på. De som tvättar AI Ethics kan vara oerhört smarta och listiga.

Ett praktiskt knep är att blanda i tvätten lite sanning som blandas med lögnerna eller överdrifterna. Eftersom du lätt kan upptäcka och gå med på den sanningsenliga delen, kan du påverkas potentiellt till att tro att den andra osanningen eller vilseledande delen också är sann. En fiffig och otäck form av bedrägeri.

Låt oss kalla det smutskastning.

Kan vi tvätta munnen ur de som direkt utför AI Ethics-tvätt?

Ledsen att rapportera att det inte är så enkelt gjort som man skulle kunna önska. Med det sagt, bara för att det kan vara jobbigt att fånga och ropa ut AI Ethics-tvätt och ibland vara som att Sisyfos knuffar ett tungt stenblock uppför en kulle, måste vi försöka.

Om du inte visste det, hade Zeus gett honom i uppdrag att göra detta stenblock som pressade på för evigt och den enorma stenen skulle för alltid rulla tillbaka ner när ansträngningen väl hade nått toppen. Jag tror att vi står inför samma problem när det kommer till AI Ethics-tvätt.

Det kommer alltid att finnas mer AI Ethics-tvätt som behöver tvättas ur. Det är en säker garanti utan något som helst lustigt med det.