AI-etik och den hotande politiska styrkan hos AI som skapare eller brytare av vilka nationer som är geopolitiska kraftpaket

Geopolitisk makt.

Vissa nationer har det, andra inte.

Nästan varje diskussion om internationell politik måste oundvikligen inkludera nyanserna och betydelsen av geopolitisk makt. Vilka nationer har störst geopolitisk makt? Är de på uppgång eller nedgång när det kommer till deras reservoar av upplevd geopolitisk skicklighet? Vilka nationer är svagast i geopolitisk manövrering och positionering?

Och så fortsätter det.

Om ett ögonblick kommer jag att avslöja att en framväxande faktor som vissa förståsigpåare tror kommer att vara en make-or-break för att ha geopolitisk makt är tillkomsten av artificiell intelligens (AI). Länder som är i besittning av AI och vet hur man utnyttjar AI kommer att vara mäktiga nationer. De kommer att kunna överlista och överdimensionera länder som saknar AI eller som är förvirrade av AI.

Påståendet är att AI kommer att dramatiskt påverka de geopolitiska vinnarna och förlorarna om vilka nationer som ses som mäktiga och vilka som inte är det. AI kommer att vara lika viktig eller möjligen mer än många av de vanliga faktorerna som avgör var en nation sitter i den geopolitiska hackordningen. Sammantaget väcker detta en mängd svåra AI-etiska frågor. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och etisk AI, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Låt oss dyka in i det köttiga ämnet genom att först utforska Nilens källa, så att säga, med avseende på vad som verkar göra det möjligt för nationer att ha geopolitisk makt eller vara något berövade den. Vi kan sedan lägga till AI i mixen och se vilka kraftproducerande häpnadsväckande resultat som kan uppstå.

Nyckelfaktorer i geopolitisk maktskapande

Du kanske undrar hur det kommer sig att nationer verkar få eller förlora geopolitisk makt.

Kanske händer det slumpmässigt.

Det verkar dock lite osannolikt. Oddsen är att de åtgärder som en nation vidtar och hur den beter sig på den globala arenan är en väsentlig faktor i dess geopolitiska tyngd. Visst, lite tur eller slumpmässiga element kan komma att spela, men i det stora hela verkar det finnas en metod för galenskapen hur geopolitisk makt lyckas sprätta upp eller ner.

Den kanske mest uppenbara geopolitiska faktorn som verkar särskilt betydelsefull som en maktinducerande aspekt skulle vara militär makt.

En nation som har massor av vapen kommer definitivt att uppfattas som mäktig. Andra länder skulle förmodligen vara helt tveksamma och i allmänhet ovilliga att överdrivet irritera en nation som till synes kan tackla dem till marken och knäppa fast deras axlar. Även om en militärt tungviktsnation inte särskilt använde sina vapen i krigssyfte, kan själva existensen av den militära inventeringen vara ett ganska tecken på att de kan agera när de blir provocerade eller när de annars skulle vilja göra det.

Kommer landets fysiska storlek in i dess geopolitiska maktrankning?

På ett sätt kan man hävda att storleken ensam inte är särskilt viktig. Nationens specifika läge kan väga tyngre än den geografiska storleken i sig. Storleken kan ändå räknas. Med storlek finns det oftast möjlighet till naturresurser. Ju mer ett land har naturresurser, desto större chans att det kan utnyttja dessa resurser och skaffa geopolitisk makt i enlighet därmed. Vi kanske också föreställer oss att befolkning är en annan potentiell faktor som påverkar geopolitisk makt, och en större nation brukar ha utrymme för befolkningstillväxt som utrymmesbegränsade nationer kanske inte så lätt åtnjuter.

Det finns olika ramverk för hur man bäst kan fastställa den geopolitiska grunden som bestämmer nationernas maktpotential. Låt oss använda ett praktiskt ramverk som identifieras i Georgetown Journal of International Affairs.

Först, här är sammanhanget för detta specifika ramverk: "Makt är fortfarande ett av nyckelbegreppen i internationell politik. Ändå, medan referenser till makt är allestädes närvarande, är det mer komplicerat att definiera makt och dess komponenter. En stats kapacitet i internationell politik har länge bedömts i termer av dess militära skicklighet och fysiska resurser. Mycket ofta har geopolitik fokuserat på ett fåtal specifika uppfattningar om makt utan att tillhandahålla en heltäckande ram för att analysera alla de element som bidrar till en stats stabilitet och position i det internationella systemet” (av Nayef Al-Rodhan, “The Seven Capacities of States: Ett meta-geopolitiskt ramverk”, Georgetown Journal of International Affairs, 2018).

På en meta-geopolitisk grund föreslår forskningen att dessa sju kapaciteter är kärnan i nationell makt:

1) Social- och hälsofrågor

2) Inrikespolitik

3) Ekonomi

4) Miljö

5) Vetenskap och mänsklig potential

6) Militära och säkerhetsfrågor

7) Internationell diplomati

Var och en av dessa faktorer är i allmänhet beroende av varandra. Du kan vanligtvis inte peka ut bara en faktor och ignorera de andra. Dessutom kan en nation som försöker samla geopolitisk makt ibland göra det lätta misstaget att lägga sina ansträngningar på en faktor och sedan finna sig själv undergravd av bristande uppmärksamhet på någon av de andra faktorerna.

Som det står i forskningsartikeln: ”Att klara sig väl över de sju kapaciteterna är avgörande för hållbar statsmakt. Även om partiella bakslag i en kapacitet kan övervinnas, kommer ihållande svagheter i en eller flera av dessa kapaciteter under en längre tidsperiod att resultera i bredare systemchocker och i slutändan hota landets övergripande stabilitet och dess ställning i internationell politik. Ett land som spenderar för mycket på ambitiösa militära interventioner men sedan underfinansierar kritiska områden av den offentliga politiken är oundvikligt att drabbas av oundvikliga negativa återverkningar, även om de tar flera år eller till och med decennier att manifestera sig” (som citerat ovan).

Nu när jag har lagt en motiverad grund av sju kärnfaktorer som innebär geopolitisk makt, är vi redo att spela lite av ett spel.

Här är gambiten.

Ett stigande påstående är det Artificiell intelligens måste läggas till i listan.

Tron är att AI kommer att vara bevisligen viktig för att forma kapaciteten hos alla nationer i världen. Nationer som kan omfamna och använda AI kommer att vara i topp. Länder som ignorerar tillkomsten av AI kommer att bli kvar.

Vi kan lägga till ytterligare en kategori av nationer som gör ett ruttet jobb med att adoptera AI så att de i princip skjuter sin egen fot. I den meningen kan en nation som med glädje siktar på att använda AI bli antingen en vinnare eller en förlorare. Förlorarna är de som är odugliga på AI-användning eller låter AI gå om sin nation på lömska sätt (vi kommer att överväga de sätten ett ögonblick).

Var medveten om att inte alla är sålda på att peka ut den påstådda betydelsen av AI.

Minns att mitt i listan över sju kategorier var Vetenskap och mänsklig potential. Du kan kanske helt enkelt klumpa AI i just den kategorin. Som sådan är AI då bara en del eller delmängdselement inom uppsättningen av sju kapaciteter.

Vissa förståsigpåare uppmanar kraftfullt att AI överbetonas nuförtiden som en maktrelaterad dämpare och vi bör tolka AI på samma sätt som vi kan lista alla andra högteknologiska framsteg som Virtual Reality (VR), Augmented Reality (AR), meta -vers, blockchain och så vidare. AI är bara ytterligare en fotsoldat i teknikmanivärlden.

Inte så, hävdar hårda förespråkare för AI.

De motarbetar ivrigt det klara fallet att AI är en framstående framgång i den högteknologiska miljön. AI är inte bara en vanlig platshållare inom högteknologi. AI kommer på ett sätt att vända upp och ner på världen.

Innan jag går vidare på detta fram och tillbaka om AI:s värdighet som ett meta-geopolitiskt kraftverk, kan det vara användbart att förtydliga vad jag menar när jag hänvisar till AI. Det finns en hel del förvirring om vad AI innebär. Jag skulle också vilja introducera föreskrifterna för AI-etiken för dig, som kommer att vara en del av denna maktfaktoring.

Ange posten om AI

Låt oss först se till att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande.

Vi har inte det här.

Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan på ett lämpligt sätt förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad The Singularity, se min bevakning på länken här).

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

En del av problemet är vår tendens att antropomorfisera datorer och särskilt AI. När ett datorsystem eller AI verkar agera på ett sätt som vi associerar med mänskligt beteende, finns det en nästan överväldigande drift att tillskriva mänskliga egenskaper till systemet. Det är en vanlig mental fälla som kan gripa tag i även den mest oförsonliga skeptiker om chanserna att nå sentiment. För min detaljerade analys av sådana frågor, se länken här.

Till viss del är det därför AI-etik och etisk AI är ett så avgörande ämne.

AI-etikens föreskrifter får oss att förbli vaksamma. AI-teknologer kan ibland bli upptagna av teknik, särskilt optimering av högteknologi. De överväger inte nödvändigtvis de större samhälleliga konsekvenserna. Att ha en AI-etik och att göra det integrerat med AI-utveckling och fältarbete är avgörande för att producera lämplig AI, inklusive bedömningen av hur AI-etik antas av företag.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. Faktum är att de varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar. Se till exempel min bevakning på länken här och länken här.

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som olika nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s insatser såsom UNESCO-uppsättningen av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system.

Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare betonats här, krävs det en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Jag tror att jag nu har lagt scenen tillräckligt för att närmare undersöka påståendet att AI hör hemma i listan över geopolitisk maktförmedling.

AI gör betyget eller bara ett annat vackert ansikte

Först bör vi erkänna att den AI som beaktas i den här diskussionen är det icke-kännande betyget.

Om vi ​​istället ville göra ett troshopp om att AI kommer att nå sentience, skulle vi utan tvekan behöva helt ompröva hela det här argumentet om var AI sitter i det maktskapande riket. Kärnan i argumentet i mening skulle kollapsa till nästan inget argument alls.

Varför då?

Tja, vi vet att vissa har gjort ganska djärva och utsträckta förutsägelser om hur uppkomsten eller ankomsten av kännande AI radikalt kommer att förändra världen som vi känner den idag (som en påminnelse, vi vet inte om kännande AI kommer att inträffa, inte när eller hur).

Här är några kända kända citat som belyser de livsförändrande effekterna av kännande AI:

• Stephen Hawking: "Framgång med att skapa AI skulle vara den största händelsen i mänsklighetens historia."
• Ray Kurzweil: "Inom några decennier kommer maskinintelligens att överträffa mänsklig intelligens, vilket leder till The Singularity - teknisk förändring så snabb och djupgående att den representerar ett brott i mänsklighetens historia."
• Nick Bostrom: "Maskinintelligens är den sista uppfinningen som mänskligheten någonsin kommer att behöva göra."

Dessa påståenden är uppenbarligen positiva.

Saken är den att vi borde överväga den andra sidan av myntet när det gäller att hantera kännande AI:

• Stephen Hawking: "Utvecklingen av full artificiell intelligens kan innebära slutet för mänskligheten."
• Elon Musk: "Jag blir alltmer benägen att tro att det borde finnas en viss tillsyn av regleringen, kanske på nationell och internationell nivå, bara för att se till att vi inte gör något väldigt dumt. Jag menar med artificiell intelligens kallar vi demonen.”

Sentient AI förväntas vara den ökända tigern som vi har tagit i svansen. Kommer vi att skjuta mänskligheten framåt genom att utnyttja kännande AI? Eller kommer vi dumt att producera vår egen undergång av kännande AI som väljer att förstöra eller förslava oss? För min analys av denna gåta med AI med dubbel användning, se länken här.

Hur som helst, för att återgå till kärnan i denna diskussion, så skulle jag vara på relativt säker mark för att uttala mig om att kännande AI, om något sådant någonsin skulle uppstå, verkar värdigt att vara på samma nivå som de andra sju kapaciteterna i nationell makt .

Du verkar svårt att hävda något annat.

På en meta-geopolitisk grund skulle den nationella maktens sju kapacitet utökas till att omfatta den åttonde kapaciteten, som listas här (se #8):

1) Social- och hälsofrågor

2) Inrikespolitik

3) Ekonomi

4) Miljö

5) Vetenskap och mänsklig potential

6) Militära och säkerhetsfrågor

7) Internationell diplomati

8) Artificiell intelligens

Vid tidpunkten för att kännande AI uppstår kan du gå längre i denna heta debatt om var AI sitter och förmodligen göra ett ganska övertygande argument att AI borde vara högst upp på listan.

Så här:

1) Artificiell intelligens

2) Social- och hälsofrågor

3) Inrikespolitik

4) Ekonomi

5) Miljö

6) Vetenskap och mänsklig potential

7) Militära och säkerhetsfrågor

8) Internationell diplomati

Det passar dock inte riktigt in i denna listningsmetod eftersom listan ska bestå av lika. Det spelar alltså ingen roll om en listad post är första eller åttonde. De är alla lika i vikt.

På grund av omfattningen av att ha kännande AI, som vi föreställer oss kommer att uppstå, kanske listan kokar ner till bara ett objekt, artificiell intelligens, och de andra bleknar i jämförelse.

Men allt detta innebär ett teoretiskt antagande om att uppnå kännande AI. Vi kan fortsätta och fortsätta om vad det kan innebära. Vi måste återvända till den samtida jorden och omforma denna diskussion kring vardaglig icke-kännande AI.

Står den nutida icke-kännande AI till framträdande plats för att tjäna en plats på de sju kapaciteterna för maktnotering?

Argument för och emot denna hållning kan lätt utarbetas.

Till exempel kan du tydligt påpeka att AI som vi redan känner till det påverkar sociala och hälsomässiga aspekter som att kunna hitta botemedel mot sjukdomar och att användas av läkare vid behandling av sjukdomar. AI hjälper till med miljöarbete som att spåra klimatets effekter och hjälpa till med analysen av ekologiska frågor. AI ingår i militära vapen, vilket jag har diskuterat länge i denna bedömning av autonoma vapensystem, se länken här.

Kort sagt, dagens AI spelar bevisligen en roll i alla de andra sju kapaciteterna. Kom ihåg att en noterad övervägande är att var och en av de sju kapaciteterna är ömsesidigt beroende av de andra. På samma sätt att tänka kan du rikligt hävda att AI kan stärka var och en av de sju kapaciteterna. Jag har också analyserat användningen av AI för att främja FN:s hållbarhetsmål (SDG), se länken här.

AI blir allestädes närvarande.

Det verkar vara ett övertygande argument för att AI på ett eller annat sätt är en avgörande del av maktmäklarna, nämligen eftersom AI åtminstone kommer att dramatiskt påverka alla andra utropade kapaciteter som producerar geopolitisk makt.

En framträdande replik är att AI i dag och i den närliggande framtiden visserligen är något av blygsam anmärkningsvärdhet, men den stiger inte till höjden av att vara en fristående heltäckande storkapacitet som kan förneka eller främja en nations makt.

AI är grädden på kraftkakan, men det är inte kakan.

Vi vet ännu inte vilken sida av detta argument som är rätt.

En sak som vi säkert vet är att nationer verkar vara starkt inställda på att försöka utveckla AI och utnyttja AI. Ett slags lopp pågår på den internationella scenen för att se vilka nationer som kan nå förstklassig AI snarast. Jag har täckt loppet mot AI in länken här.

Du kanske försöker övertyga om att den geopolitiska kapplöpningen för att uppnå AI uteslutande bygger på att nå kännande AI. I den ramen, om kännande AI inte är runt hörnet, tillskansar sig nationerna som lägger resurser på det svårfångade målet med kännande AI sin egen kapacitet i dag på offer av en falsk strävan. De kommer så småningom att inse det galna i deras sätt. Under tiden har de tuggat i sig enorma resurser som kunde eller borde ha gått till någon av de andra sju maktskapande kapaciteterna.

Går dessa AI-sökande nationer på en primula väg?

Motargumentet är att även om kännande AI är målet, och även om det målet inte snart kan nås eller aldrig kan nås, kommer uppsjön av andra fördelar för den mindre än kännande AI lätt att ge massor av fördelar och var en värdig avkastning på investeringen för den nationalstatsinvestering som gjorts.

Argumenten går runt och runt.

Slutsats

Låt oss för antagandets skull anta att AI materiellt påverkar nationalstaternas geopolitiska makt.

Betrakta den forntida grekiske tragedian Aischylos visa ord: "Den som är ny till makten är alltid hård."

Några huvud-skrapa frågor uppstår:

• Kommer de nationer som först till synes kommer fram till någon nivå av AI som dominerande gör en allomfattande maktskillnad att bli nya för sådan makt och därmed utöva den hårt?
• Kommer det att uppstå en asymmetri bland nationer som tillåter de AI-drivna att underkuva de som inte har AI?
• Kommer antagandet av AI att genomföras så lätt att även konventionella maktlösa eller mindre mäktiga nationer finner sig kunna höja sig i en makttakt och ett sätt som de hittills aldrig drömt om att kunna uppbåda?
• Annat

En sista tanke för nu.

Lord Acton gjorde en av de mest upprepade minnesvärda raderna om makt: "Makt tenderar att korrumpera och absolut makt korrumperar absolut".

När man betraktar dem i AI-sammanhang är den sorgliga versionen att de med AI blir maktgalna och är helt korrumperade på grund av det. Inte bra.

Smileyversionen är att om AI kan sprida makt brett och alla delar i den, kommer den geopolitiska makten att spridas och inte längre förvandlas till en snävt fokuserad maktgripande virvel. Kraft till alla. Sannerligen, förståsigpåare ropar att prakten med AI är att vi äntligen som civilisation och art kommer att hitta ett sätt att demokratisera hela världen (se min bevakning på länken här).

Det är så länge som AI inte bestämmer sig för att den vill ta och utöva geopolitisk makt över mänskligheten.

Du förstår, även AI kan tendera mot absolut makt som korrumperar absolut. Lord Acton kan ha varit en sådan visionär att han inte bara syftade på människor, utan också förutseende att en dag en dag uppkomsten av allsmäktig AI.

Låt oss sikta på smileyversionen av AI-inducerande geopolitisk makt, eller hur?