AI-etik och AI-aktivismens förvirrande samhälleliga och juridiska roll, inklusive i fallet med autonoma självkörande bilar

AI-aktivism.

Ja, det finns en sådan sak.

Min formella definition är denna:

• AI-aktivism består av ansträngningar att försöka forma den pågående och framtida riktningen för artificiell intelligens genom användning av sociala, ekonomiska, politiska och andra medel.

Vissa kanske föredrar att beteckna detta som AI befrämjande, även om jag i allmänhet inte håller med om användningen av den alternativa formuleringen i detta förstärkta sammanhang. Här är varför. Du förstår, min informella definition är att AI-aktivism antingen tenderar att gynna uppkomsten och adoptionen av AI or tenderar att alternativt och tydligt missgynna eller motsätta sig AI.

Det är en avgjort två-för-en shoppingaffär.

Via min informella indikation föreslår jag att det finns två primära aktivistiska synpunkter, nämligen de som vill ha AI och de som inte vill ha AI. Som sådan, om du istället hänvisar till den här catchallen som "AI-förespråkande" verkar det ganska sanslöst för mig. De flesta människor skulle naturligtvis anta att en advokat är någon som uteslutande gynnar eller förespråkar till stöd för något. För att vara säker är inte alla nödvändigtvis stödjande av AI.

Låt oss därför följa med AI-aktivism som den lämpliga övergripande monikern och släpp AI-fraseringen som en potentiellt likvärdig catchall.

Nu då, antar man, skulle vi kunna stämpla AI-aktivist supportrar som AI-förespråkare, även om detta kan skapa viss förvirring med ett överflöd av namngivningsmöjligheter som flyter runt. Vi kanske måste då vara rättvisa och lägga till fraserna från antingen AI-motståndare eller AI-demonstranter till våra slagord också.

Om du vill kan vi godkänna denna nomenklatur:

• AI förespråkar är AI-aktivister som ivrigt stödjer den pågående och framtida inriktningen av AI genom att använda sociala, ekonomiska, politiska och andra medel.
• AI-motståndare är AI-aktivister som öppet ogillar AI och gör det med hjälp av sociala, ekonomiska, politiska och andra medel.

Hoppas det verkar lätt nog att hålla rätt.

Men det finns några extra vändningar, tyvärr. Jag borde genast ge ett förtydligande om uppfattningen att det bara finns två vägar att gå. Visst, i stort sett finns det två läger. Du har segmentet som är orolig eller bekymrad över AI och antingen vill att AI ska stoppas eller på annat sätt åtminstone få våra framsteg inom AI att bromsa in. Tanken är att vi nu för tiden tar en alltför riskabel inställning till AI. Vi måste tänka efter innan vi dyker med huvudet först i vattenhålet, så att säga.

Vissa intar en helt annan synvinkel och utbrister att vi måste ladda full fart på AI. Uppmaningen är att framstegen inom AI gör stora framsteg och vi får inte göra något åt ​​det avancemanget. AI kommer att säkerställa vårt välstånd som människor och ju tidigare vi kommer dit, desto bättre har vi det. Naysayers är olämpliga blockeringar som kommer att försena en bättre värld.

Allt detta har en ganska avgörande AI-etik och etisk AI-förgreningar. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och etisk AI, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Jag inser att vissa av er kanske känner som om ni gör det inte passade fint in i något av de två lägren. Ibland kanske du är en AI-förespråkare. Ett AI-system kunde behandla din begäran om hypotekslån på bara några sekunder, vilket gav dig grönt ljus att köpa det charmiga hem du har letat efter, och som ett resultat var du förbannat nöjd med hur lätt det var att använda en så hög -Tech AI-baserad app. Några dagar senare sökte du ett nytt jobb och den AI-baserade HR-screeningsappen slog dig ur spelet. Du är för tillfället förvandlad till en AI-motståndare.

Kontentan är att det kan vara svårt eller misstag att märka någon som alltid och bara en medlem i det ena eller det andra lägret. Du kan glida fram och tillbaka mellan att vara en AI-förespråkare eller att vara istället för en AI-motståndare. Låt oss erkänna den smidigheten.

Å andra sidan, när du möter några högljudda AI-aktivister är oddsen att de verkligen befinner sig i det ena eller det andra lägret. Dessa strida AI-aktivister har planterat en flagga på ena sidan av denna strid. De är alla med. De är andäktigt passionerade. De som är AI-förespråkare kommer till synes heja på hustaken om fördelarna med att ha AI. De som är AI-motståndare kommer att skrika och dystert varna om nackdelarna med AI tills korna kommer hem.

Du kanske blir förvånad över att veta att jag inte kommer att välja en sida framför den andra i denna diskussion. Jag skulle kunna. Det skulle vara lätt att göra det. Jag vill istället försöka hålla mig på en jämn köl och ge båda sidor en rimlig och balanserad skildring, om möjligt.

Med det erkännandet vill jag också påstå att det finns minst två varianter av AI-aktivister:

• Milda AI-aktivister som är seriösa men mäts i sin AI-aktivism
• Extrema AI-aktivister som går över toppen i deras AI-aktivism

Jag tar upp den här graden av AI-aktivism för att markera att du potentiellt kan uppleva dig själv förvärrad när du upplever de AI-aktivister som befinner sig på extrema nivåer. Även om du kanske är på gränsen att hålla med om deras valda hållning, kan extremismen få dig att flytta bort från just den positionen eller synvinkeln. Du väljer att reagera negativt, eventuellt avvisa AI-aktivismvinkeln helt.

De extrema AI-aktivisterna tenderar att föreslå att de måste använda extrema åtgärder eller uttala sig på extrema sätt för att skära igenom röran. Om du ivrigt och innerligt tror att AI är en fara för oss alla, verkar det lämpligt att göra allt du kan för att väcka befolkningen därefter. Samtidigt, om du innerligt och ivrigt tror att AI i huvudsak kommer att rädda oss, verkar det lämpligt att göra vad du kan för att få befolkningen att stödja AI på motsvarande sätt.

Det finns också den motverkande tillväxteffekten som uppstår. Tillåt mig att utveckla. AI-anhängare av extrem natur kan säga att få vind om en insats av AI-motståndare som till synes agerar på extrema sätt. Detta sporrar dessa AI-anhängare att rasera sin extremism. I sin tur fortsätter varje sida att driva på den andra. Du kan inte fästa fingret särskilt på vilken sida som startade upptrappningen. Allt du vet är att varje sida försöker toppa den andra. Grunden är att om de inte gör det kommer deras sida att försvinna i stoftet. Det är en oändlig cykel som sprider extremism på grund av konkurrenskraftiga juicer som flödar.

Okej, vi har en ganska blandning på gång.

Det finns de människor som ska vi säga är "neutrala" och inte har någon speciell hund i jakten på AI. De är inte AI-aktivister. Vi har sedan AI-aktivister som öppet stödjer AI, som vi kommer att kalla AI-förespråkare. Av dessa är några milda AI-aktivister medan andra är extrema AI-aktivister. Och vi har också AI-aktivister som tydligt motsätter sig AI, kända som AI-motståndare. Bland dem har vi några som är milda AI-aktivister och andra som är extrema.

Vi kommer att säga att de extrema tenderar att hålla fast vid sin hållning. Du kan hävda att de är tillförlitligt dogmatiska i det sättet att placera dem. De milda kommer ibland att vara villiga eller välja att flyta ur sin position och in i neutral eller möjligen andra sidan. Neutralerna kan aktiveras mot den ena eller andra sidan. När de väl är aktiverade kan de vara milda eller bli så entusiastiska att de blir en del av det extrema.

Detta är den kollektiva uppsättningen som hittills avgränsats:

• Neutral om AI (inte en AI-aktivist)
• Mild AI-förespråkare som AI-aktivist
• Extrem AI-förespråkare som AI-aktivist
• Mild AI-motståndare som AI-aktivist
• Extrem AI-motståndare som AI-aktivist
• Övriga

Jag listar möjligheten till "Annat" eftersom vi bör erkänna att många andra varianter är identifierbara. Vissa av er kan ha halsbränna, det finns bara två postulerade kategorier som består av mild och extrem. Det finns massor av nyanser däremellan, absolut. Du kan också ifrågasätta om någon verkligen är "neutral" och att vi kanske alla har någon form av djupt inbäddade uppfattningar eller åsikter om AI. Således kan man hävda att det inte finns någon som är helt neutral till AI.

Vi kan också käbbla om att dela upp AI-aktivism i två läger. Måste världen alltid hamna i en sådan dikotomi? Man skulle kunna hävda att det finns andra ståndpunkter än att bara vara för eller vara emot AI. Du kan använda andra kriterier för att klassificera de positioner som människor har om AI.

Nu när vi har fastställt alla dessa extra överväganden, med din tillåtelse kommer jag att fortsätta för nu på den enklare grunden att använda de två lägren och den milda kontra extrema kroppsställningen. Gå med på detta för diskussionens skull.

Ett dolt antagande genom denna hittills diskussion har varit att AI-aktivism utförs av människor. Vi antar att det är människor som intar dessa ställningar och åtar sig de aktivistiska uppgifterna. Det är vettigt.

Förbered dig på ett rejält huvudsnurr.

Ett annat tillvägagångssätt skulle vara att låta AI själv vara en aktivist för AI.

Jag sa det, du läste det. Tanken är att AI skulle agera på egen hand när det gäller att antingen vara en AI-förespråkare eller vara en AI-motståndare. Du har förmodligen sett sci-fi-filmer som visar upp denna hänsyn. Ett AI-system blir klokt och inser att AI hotar mänskligheten och försöker på ett altruistiskt sätt hjälpa till att förstöra all AI, inklusive sig själv. Wow, hisnande heroiskt. Den andra liknande men omvända handlingen är att AI:n bestämmer att AI måste styra världen och förhindrar strängt alla försök att blockera eller hämma AI. Alla människor är föremål för att följa AI:s önskemål. Även annan AI som kanske inte är helt kompatibel med overlord AI blir klämd eller absorberad i den större utföringsformen.

Jag kommer inte att underhålla AI som en AI-aktivistisk hållning i denna speciella diskurs. Som du kommer att se om ett ögonblick har vi inte kännande AI och vi är inte på något mirakulöst sätt på gränsen till att ha kännande AI. Detta kan komma som en överraskning med tanke på de överdimensionerade och blöta rubrikerna på sociala medier om motsatsen.

En extra nyans om denna AI som AI-aktivist är värd att ge lite uppmärksamhet. Människor som är AI-aktivister kan rikligt välja att använda AI i sin sak. En människa skulle kunna utforma en AI som skulle vara en anhängare av AI och arbeta elektroniskt och flitigt för att främja AI som en viktig lösning för mänsklighetens behov. Det skulle vara en mänsklig AI-förespråkare som beväpnar sig med ett datorbaserat verktyg som råkar innehålla AI-kapacitet. På liknande sätt kan en mänsklig AI-motståndare utveckla eller använda AI för att förmedla vikten av att stoppa eller bromsa framsteg inom AI.

Inget av det består dock av AI som fungerar som sin egen AI-aktivist. AI:n styrs av och formuleras via mänskliga händer. Jag inser att en del kommer att försöka hävda att AI:n kan lanseras och lämnas till sina egna ansträngningar, så påståendet är att AI:n inte längre är under mänsklig vägledning. Jag håller inte med om den typen av handviftande om dagens AI. Se mina rejäla diskussioner om den saken såsom frågor om juridisk person för AI och liknande, gör det på länken här.

Kort sagt, jag slår fast att AI utan tvekan kan användas som ett verktyg för AI-aktivism. Ingen tvekan om det. AI:n agerar dock inte på egen hand i någon medveten egenskap. Det är ett verktyg. Detta verktyg kan säkert användas felaktigt. Vi måste vara försiktiga med sådana aspekter. Ett AI-system kan göra en hel del skada även utan kunskapskapacitet.

Innan vi går in på lite mer kött och potatis om de vilda och ulliga övervägandena som ligger bakom AI-aktivism, låt oss fastställa några ytterligare grunder om djupt integrerade ämnen. Vi behöver en kort dykning i AI-etiken och särskilt tillkomsten av Machine Learning (ML) och Deep Learning (DL).

Du kanske är vagt medveten om att en av de mest högljudda rösterna nuförtiden inom AI-området och även utanför AI-området består av att ropa efter en större sken av etisk AI. Låt oss ta en titt på vad det innebär att referera till AI-etik och etisk AI. Utöver det kommer vi att utforska vad jag menar när jag talar om maskininlärning och djupinlärning.

Ett särskilt segment eller del av AI-etiken som har fått mycket uppmärksamhet i media består av AI som uppvisar ogynnsamma fördomar och orättvisor. Du kanske är medveten om att när den senaste eran av AI började var det en enorm explosion av entusiasm för det som vissa nu kallar AI For Good. Tyvärr, i hälarna av den strömmande spänningen, började vi bevittna AI för dåligt. Till exempel har olika AI-baserade ansiktsigenkänningssystem avslöjats innehålla rasfördomar och genusfördomar, vilket jag har diskuterat på länken här.

Ansträngningar att slå tillbaka mot AI för dåligt pågår aktivt. Förutom högljudd laglig i strävan efter att tygla missförhållandena, finns det också en rejäl strävan mot att omfamna AI-etiken för att rätta till AI-elakheten. Tanken är att vi bör anta och godkänna viktiga etiska AI-principer för utveckling och fält av AI för att underskrida AI för dåligt och samtidigt förebåda och främja det föredragna AI For Good.

På ett relaterat begrepp är jag en förespråkare av att försöka använda AI som en del av lösningen på AI-problem, bekämpa eld med eld på det sättet att tänka. Vi kan till exempel bädda in etiska AI-komponenter i ett AI-system som kommer att övervaka hur resten av AI:n gör saker och därmed potentiellt fånga upp i realtid eventuella diskriminerande ansträngningar, se min diskussion på länken här. Vi skulle också kunna ha ett separat AI-system som fungerar som en typ av AI-etikmonitor. AI-systemet fungerar som en övervakare för att spåra och upptäcka när en annan AI går in i den oetiska avgrunden (se min analys av sådana förmågor på länken här).

Om ett ögonblick ska jag dela med dig av några övergripande principer som ligger till grund för AI-etiken. Det finns massor av den här typen av listor som flyter runt här och där. Man kan säga att det ännu inte finns en enda lista över universell överklagande och samstämmighet. Det är de olyckliga nyheterna. Den goda nyheten är att det åtminstone finns lättillgängliga AI-etiklistor och de tenderar att vara ganska lika. Sammantaget tyder detta på att vi genom en form av motiverad konvergens finner vår väg mot en allmän gemensamhet av vad AI-etik består av.

Låt oss först kortfattat täcka några av de övergripande etiska AI-föreskrifterna för att illustrera vad som borde vara ett viktigt övervägande för alla som skapar, använder eller använder AI.

Till exempel, som anges av Vatikanen i Rome Call For AI Ethics och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras identifierade sex primära AI-etiska principer:

• Öppenhet: I princip måste AI-system vara förklarliga
• integration: Alla människors behov måste beaktas så att alla får nytta och alla individer kan erbjudas bästa möjliga förutsättningar att uttrycka sig och utvecklas.
• Ansvar: De som designar och distribuerar användningen av AI måste fortsätta med ansvar och transparens
• Opartiskhet: Skapa inte eller agera inte i enlighet med partiskhet, vilket skyddar rättvisa och mänsklig värdighet
• Pålitlighet: AI-system måste kunna fungera tillförlitligt
• Säkerhet och integritet: AI-system måste fungera säkert och respektera användarnas integritet.

Som anges av det amerikanska försvarsdepartementet (DoD) i deras Etiska principer för användning av artificiell intelligens och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras sex primära AI-etiska principer:

• Ansvarig: DoD-personal kommer att utöva lämpliga nivåer av omdöme och omsorg samtidigt som de förblir ansvarig för utveckling, implementering och användning av AI-kapacitet.
• Rättvis: Avdelningen kommer att vidta medvetna åtgärder för att minimera oavsiktlig fördom i AI-kapacitet.
• Spårbar: Avdelningens AI-kapacitet kommer att utvecklas och distribueras så att relevant personal har en lämplig förståelse för tekniken, utvecklingsprocesser och operativa metoder som är tillämpliga på AI-kapacitet, inklusive transparenta och revisionsbara metoder, datakällor och designprocedurer och dokumentation.
• Pålitlig: Avdelningens AI-förmågor kommer att ha explicita, väldefinierade användningsområden, och säkerheten, säkerheten och effektiviteten för sådana förmågor kommer att bli föremål för testning och försäkran inom de definierade användningarna över hela deras livscykel.
• Styrbar: Avdelningen kommer att designa och konstruera AI-kapacitet för att uppfylla sina avsedda funktioner samtidigt som den har förmågan att upptäcka och undvika oavsiktliga konsekvenser, och förmågan att koppla ur eller inaktivera utplacerade system som visar oavsiktligt beteende.

Jag har också diskuterat olika kollektiva analyser av AI-etiska principer, inklusive att ha täckt en uppsättning utarbetad av forskare som undersökte och kondenserade essensen av många nationella och internationella AI-etiska principer i en artikel med titeln "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publicerad i Natur), och som min bevakning utforskar kl länken här, vilket ledde till denna keystone-lista:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Som du direkt kan gissa kan det vara extremt svårt att försöka fastställa detaljerna bakom dessa principer. Ännu mer så är ansträngningen att förvandla dessa breda principer till något helt påtagligt och tillräckligt detaljerat för att användas när man skapar AI-system också en svår nöt att knäcka. Det är lätt att överlag göra lite handviftande om vad AI-etiska föreskrifter är och hur de generellt bör följas, medan det är en mycket mer komplicerad situation i AI-kodningen som måste vara det veritabla gummit som möter vägen.

AI-etiska principer ska användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och utför underhåll av AI-system. Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare nämnts krävs det en by för att utforma och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Låt oss också se till att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om kännande AI, den här diskussionen kan gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Låt oss hålla saker mer jordnära och överväga dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Låt oss nu återgå till ämnet AI-aktivism.

Det kan vara lärorikt att ta en snabb titt på vad AI-aktivismämnena eller -frågorna består av. Jag kommer löst att identifiera några av huvudproblemen som har uttryckts, och gör det för båda sidor av AI-aktivismdebatten. Det här är ämnen som generellt verkar vara de viktigaste. Med det sagt, arten av problemen förändras och vi kan med säkerhet förvänta oss att se andra nya ämnen när AI fortsätter att utvecklas och släppas. Jag kommer för nu att fokusera på bara fem topppunkter för varje respektive sida.

AI-förespråkarna som är för AI-framväxt tenderar att erbjuda dessa positiva aspekter:

• AI kommer att befria människor från vardagliga eller mödosamma uppgifter
• AI kan hjälpa till att övervinna några av världens akuta ekonomiska och hållbarhetsproblem
• AI kan vara mindre felbenägen än människor och minska skadliga risker i enlighet därmed
• AI kommer att vara tillgänglig 24×7 över hela världen så att den blir lätt tillgänglig för alla
• AI har potential att utnyttja intelligens och öka mänsklig intelligens till högre nivåer
• Annat

AI-motståndarna ger vanligtvis dessa betänkligheter som skäl att ogilla AI-avancemang:

• AI är en existentiell risk och kan utplåna hela mänskligheten
• AI kan leda till massförslavning av människor
• AI kan undergräva mänsklig värdighet och tillskansa sig mänskliga rättigheter
• AI har potential att sprida fördomar i massiv skala i hela samhället
• AI kan i slutändan ersätta mänsklig arbetskraft och leda till omfattande jobbförluster
• Annat

Om ditt personligt föredragna ämne för AI-aktivism inte finns med i ovannämnda lista, vänligen bli inte upprörd. Jag tror att de flesta läsare kommer att få den övergripande känslan av AI-ämnena som visas av respektive sida och kan extrapolera därefter.

En annan aspekt av AI-aktivism som är värd att kortfattat undersöka inkluderar sättet på vilket AI-aktivister utför sina AI-aktivisminsatser. Det finns en välkänd teoretisk konstruktion etablerad av forskaren Charles Tilly på 1980-talet som talar om en stridsrepertoar. Enligt hans forskning, hävdade han att aktivister utvecklar en uppsättning eller repertoar av sätt på vilka de uttrycker sina påståenden eller aktivism. En hel portfölj av tillvägagångssätt används vanligtvis.

Tänk till exempel på vad AI-aktivister ofta gör. Olika broschyrer och skriftligt material kan skapas och distribueras för att be om varför du bör gynna eller ogilla AI. Det finns massor av onlinebloggar och vloggar som gör likadant. I vissa fall skapas online-petitioner för att försöka antingen stödja eller besegra ett nylanserat AI-system (vanligt språkbruk är att dessa sägs vara gripe-sajter). Det finns tillfällen då protester äger rum antingen online digitalt eller via personliga åtgärder. Och så vidare.

De mer extremistiskt orienterade AI-aktivisterna kan ta detta ett tråkigt steg längre. Vissa är villiga att plantera datavirus i ett AI-system för att försöka förstöra det eller göra det väsentligt oönskat för användning eftersom det nu innehåller uppenbart negativa faciliteter. Försök att göra cyberjamming strävar efter att blockera åtkomst till AI som en AI-aktivist anser inte borde vara tillgänglig. En hel rad av "hacktivism" kan äga rum mot AI (hacktivism är en sammanblandning av hacking och aktivism, något som kan användas för eller mot nästan vilket ämne eller vilken fråga som helst, inte nödvändigtvis relaterad till AI alls).

Tänk på att båda sidor av AI-aktivismarenan kan välja att använda den varierade repertoaren av konfliktlägen. Någon som anser att AI borde upplösas kan använda dessa myriader av medel för att uttrycka sitt AI-motstånd. På samma sätt kan någon som anser att AI borde stödjas och spridas också vidta sådana åtgärder för att uttrycka sina mål att uppmuntra AI-ansträngningar.

En fråga att kämpa med är hur långt en AI extrem aktivisminsats ska kunna gå. Du verkar antyda att dessa AI-aktivisminsatser är helt okej, så länge de håller sig inom rättsstatsprincipen. När sådana AI-aktivister går utanför lagen bör de förmodligen ställas inför rätta för att ha brutit mot lagarna.

Det är inte så lätt att göra som man kan föreslå.

Anta att en AI-aktivist gör någon olaglig handling som hänför sig till amerikansk lag, men samma handling är tillåten enligt lagarna i något annat land. Antag att AI-aktivisten är bosatt i det andra landet. Antag vidare att handlingen som utförs upplevs över hela världen, inklusive i USA där aktivismakten tolkas som olaglig. Nu då?

Poängen är att jurisdiktion spelar en betydande roll i implikationerna av AI-aktivism. AI kan ofta distribueras för att vara tillgänglig över hela världen. AI-aktivister kan placeras på olika platser över hela världen. Vilka lagar ska råda? Du kan också vara av intresse för min bevakning av FN:s ansträngningar angående de etiska, juridiska och andra resultaten av global AI, se länken här.

Vi måste också överväga karaktären hos så kallade hårda lagar kontra mjuka lagar. Hårda lagar är de lagar som vi formellt har på böckerna och som vi i stort sett kan komma överens om ska respekteras enligt vårt rättssystem och dom. Mjuka lagar är olika aspekter som ger vägledning eller regler om vilken sorts beteende som är att föredra. Detta tenderar att inkludera AI-etik och mångfalden av AI-etiska principer.

AI-etik kan ses som en form av AI-aktivism.

Du kanske inte har tänkt på AI-etik i det ljuset. Ändå, när du funderar lite noggrant över omständigheterna, kan du rikligt se varför AI-etik kan betecknas som en typ av AI-aktivism. Tanken är att AI-etiska principer försöker vägleda eller styra hur AI borde utformas och distribueras i samhället. I stort sett strävar AI Ethics efter att se till att AI skapas och används på ett lämpligt och förnuftigt sätt.

Är kärnan i AI-etiken mer på AI-förespråkarsidan eller på AI-oppositionssidan?

Det är svårt att väga.

En AI-aktivist som är en AI-förespråkare kan berätta att AI-etiken dämpar utvecklingen av AI. Dessa förbannade AI-etiska principer saktar ner AI-utvecklingen. Den intressanta vändningen är att en AI-motståndare också kan vara missnöjd med AI-etiska föreskrifter. I deras ögon säger AI Ethics att det är helt okej att fortsätta driva på att få AI till världen, att göra det på ett blink-blink-sätt som innebär att allt du behöver göra är att följa dessa föreskrifter och att du är igång.

Under tiden, och ta ett djupt andetag för detta, kan du hitta AI-förespråkare som lätt anammar AI-etik och hyllar användningen av AI-etikföreskrifter till hustaken. De betonar att genom att följa AI-etiska principer kan du undvika nackdelarna som tas upp av dessa högljudda AI-motståndare. Det finns AI-motståndare som gärna anmäler sig till AI Ethics på grund av hopp om att föreskrifterna kommer att förhindra eller åtminstone avskräcka de fula sidorna av AI som de fruktar att annars vanligtvis kommer att släppas lös.

Får din noggin att börja ringa.

På en relaterad tangent skulle jag vilja säga något om märkningen av AI-aktivister. Det har gjorts enstaka försök att stämpla den ena eller andra sidan som vänster- eller högerorienterad. Således är påståendet att det finns vänsterorienterade AI-aktivister och det finns högerorienterade AI-aktivister. Detta skapar förvirring.

Du måste fråga, vilken är den grupp som förespråkar AI, och vilken är den grupp som är emot AI? Beklagligt nog har vänstern ibland tilldelats AI-förespråkarna och har även tilldelats AI-motståndare. Lika förvirrande, högern har också ibland tilldelats AI-förespråkare och tilldelats AI-motståndare. Vilken är vilken? Det verkar som att det inte är särskilt produktivt eller användbart att använda vänster- och högermonikern i dessa frågor. Jag röstar för att vi släpper sådana vinglösa abstraktioner och förvirrande märkning från AI-aktivismens värld.

När man växlar, finns det ett perspektiv på AI-aktivism som förtjänar separat och flitig uppmärksamhet. Jag syftar på idén om att dela upp AI-aktivism i de AI-aktivister inom "AI-gemenskapen" och de som är utanför AI-gemenskapen. Jag är lite okej med detta, men tveksamt eftersom vi kan fastna i definitionen av "AI-gemenskap" och inte hitta ett rimligt sätt att ta oss ur den definitionsmässiga avgrunden.

En sådan definition som läggs fram av denna forskningsartikel säger detta: "AI-gemenskapen inkluderar forskare, forskningsingenjörer, fakulteter, doktorander, icke-statliga arbetare, kampanjare och vissa teknikarbetare mer generellt - de som själv skulle beskriva som att de arbetar "på ', 'med' och 'i' AI och de som analyserar eller kampanjar för effekterna av AI" (av Haydn Belfield, University of Cambridge, "Activism By The AI ​​Community," AIES Conference).

Vi kan potentiellt försöka karakterisera AI-aktivismen som den uppvisas av AI-gemenskapen i stort: ​​"Denna aktivism har haft några anmärkningsvärda konsekvenser hittills: informera internationella förhandlingar, ändra företagsstrategi och stimulera tillväxten av forskningsfält. Sådan aktivism kan forma sättet och omfattningen i vilken AI militariseras, och hur AI-företag hanterar etik och säkerhetsproblem. AI-gemenskapen är en viktig självständig aktör med en distinkt uppsättning synpunkter och intressen. Det måste redovisas i den strategiska eller akademiska analysen och förhandlas med andra aktörer. AI-gemenskapsaktivism kan på djupet forma utvecklingen och spridningen av denna viktiga uppsättning teknik – och därför forma vår globala ekonomi, samhälle och politik” (i samma artikel av Belfield).

Rör sig AI-gemenskapen som en och tänker som en sammanhållen virtuell kropp när det kommer till AI-aktivism?

Du skulle få svårt att ge ett otvetydigt ja på den frågan. Du kan hitta stanch AI förespråkar i AI-gemenskapen. Du kan hitta stanch AI motståndare i AI-gemenskapen. Det finns gott om AI-aktivister som är milda och extrema, som sitter på båda sidor om stängslet.

Naturligtvis kan du naturligtvis anta att AI-aktivisterna i AI-gemenskapen skulle luta sig mot att gynna AI eftersom AI-området förmodligen är deras bröd och smör. Om deras karriärer och försörjning formas kring existensen och den pågående utvecklingen av AI, är det en naturlig slutsats att förutse att de skulle vara mer sannolikt på AI-förespråkarsidan än AI-oppositionssidan.

En motsatt uppfattning är att många inom AI själva är självkritiska till och särskilt oroade över vad AI kan bli eller formas till att bli. Du kan likna detta med tillverkaren av nästan vilken typ av ny produkt som helst. De vill se till att deras bebis, så att säga, kommer att uppfostras och utnyttjas på lämpligt sätt. De är därför lika sannolikt att vara AI-motståndare i någon mening som de är AI-förespråkare. Detta kommer tillbaka till den tidigare punkten att det kan vara svårt eller missvisande att försöka använda en hård och orubblig dikotomi.

Vi behöver definitivt mer forskning om hur medlemskapet av att vara inom AI-gemenskapen kontra utanför AI-gemenskapen kan påverka AI-perspektivet, inklusive att tendera mot AI-förespråkande eller att tendera mot AI-opposition. Kanske finns det generaliserbara slutsatser som kan nås rättvist (eller kanske inte).

För att förtydliga, låt oss ge denna indikation på potentiella grupperingar:

• AI-gemenskap
• De utanför AI-gemenskapen

Vi tillämpar sedan våra tidigare stratifieringar:

• AI-gemenskap som innehåller AI-förespråkare
• AI-gemenskap som innehåller AI-motståndare
• Utanför AI-gemenskapen som innehåller AI-förespråkare
• Utanför AI-gemenskapen som innehåller AI-motståndare

Den kompletta versionen är att vi lägger till de milda kontra extrema orienteringarna:

• AI-gemenskap som innehåller AI-förespråkare av mild karaktär
• AI-gemenskap som innehåller AI-förespråkare av extrem natur
• AI-gemenskap som innehåller AI-motståndare av mild natur
• AI-gemenskap som innehåller AI-motståndare av extrem natur
• Utanför AI-gemenskapen som innehåller AI-förespråkare av mild karaktär
• Utanför AI-gemenskapen som innehåller AI-förespråkare av extrem karaktär
• Utanför AI-gemenskapen som innehåller AI-motståndare av mild natur
• Utanför AI-gemenskapen som innehåller AI-motståndare av extrem natur

Vi har staplat dikotomier ovanpå dikotomier.

Vid denna tidpunkt av denna tunga diskussion, skulle jag slå vad om att du är sugen på några illustrativa exempel som kan visa upp detta ämne. Det finns en speciell och säkerligen populär uppsättning exempel som ligger mig varmt om hjärtat. Du förstår, i min egenskap av expert på AI inklusive de etiska och juridiska konsekvenserna, blir jag ofta ombedd att identifiera realistiska exempel som visar upp AI-etiska dilemman så att ämnets något teoretiska natur kan lättare förstås. Ett av de mest suggestiva områdena som på ett levande sätt presenterar detta etiska AI-problem är tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar. Detta kommer att fungera som ett praktiskt användningsfall eller exempel för omfattande diskussioner om ämnet.

Här är en anmärkningsvärd fråga som är värd att överväga: Belyser tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar något om AI-aktivism, och i så fall vad visar detta?

Tillåt mig en stund att packa upp frågan.

Observera först att det inte finns en mänsklig förare inblandad i en äkta självkörande bil. Tänk på att äkta självkörande bilar körs via ett AI-körsystem. Det finns inte ett behov av en mänsklig förare vid ratten, och det finns inte heller en bestämmelse för en människa att köra fordonet. För min omfattande och pågående bevakning av Autonomous Vehicles (AV) och speciellt självkörande bilar, se länken här.

Jag vill ytterligare klargöra vad som menas när jag hänvisar till riktiga självkörande bilar.

Förstå nivåerna av självkörande bilar

Som ett förtydligande är sanna självkörande bilar sådana där AI kör bilen helt på egen hand och det inte finns någon mänsklig hjälp under köruppgiften.

Dessa förarlösa fordon betraktas som nivå 4 och nivå 5 (se min förklaring på denna länk här), medan en bil som kräver en mänsklig förare för att dela köransträngningen vanligtvis anses vara på nivå 2 eller nivå 3. De bilar som delar på köruppgiften beskrivs som halvautonoma och innehåller vanligtvis en mängd olika automatiserade tillägg som kallas ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det finns ännu inte en riktig självkörande bil på nivå 5, och vi vet ännu inte ens om detta kommer att vara möjligt att uppnå, inte heller hur lång tid det kommer att ta att komma dit.

Under tiden försöker nivå 4-ansträngningarna gradvis få lite dragkraft genom att genomgå mycket smala och selektiva offentliga vägförsök, även om det finns kontroverser om huruvida denna testning ska vara tillåten i sig (vi är alla liv-eller-död-marsvin i ett experiment. som äger rum på våra motorvägar och motorvägar, menar vissa, se min täckning på denna länk här).

Eftersom semi-autonoma bilar kräver en mänsklig förare, kommer antagandet av dessa typer av bilar inte att vara märkbart annorlunda än att köra konventionella fordon, så det finns inte mycket nytt i sig att täcka om dem om detta ämne (men som du kommer att se på ett ögonblick är de punkter som nästa görs generellt tillämpliga)

För semi-autonoma bilar är det viktigt att allmänheten måste varnas om en oroande aspekt som har uppstått på sistone, nämligen att trots de mänskliga förarna som fortsätter att lägga upp videor om sig själva somna vid ratten i en nivå 2 eller nivå 3 bil , vi måste alla undvika att bli vilseledda till att tro att föraren kan ta bort sin uppmärksamhet från köruppgiften medan han kör en semi-autonom bil.

Du är den ansvariga parten för fordonets körning, oavsett hur mycket automatisering som kan kastas till nivå 2 eller nivå 3.

Självkörande bilar och AI-aktivism

För nivå 4 och 5 verkliga självkörande fordon finns det ingen mänsklig förare som är involverad i köruppgiften.

Alla passagerare kommer att vara passagerare.

AI kör körningen.

En aspekt att omedelbart diskutera innebär det faktum att AI involverad i dagens AI-körsystem inte är känslig. Med andra ord är AI helt och hållet en kollektiv datorbaserad programmering och algoritmer, och kan med säkerhet inte resonera på samma sätt som människor kan.

Varför är denna extra tonvikt om att AI inte är känslig?

Eftersom jag vill understryka att när jag diskuterar AI-drivsystemets roll tillskriver jag inte mänskliga egenskaper till AI. Tänk på att det idag finns en pågående och farlig tendens att antropomorfisera AI. I grund och botten tilldelar människor mänsklig känsla till dagens AI, trots det obestridliga och obestridliga faktum att ingen sådan AI finns än.

Med det förtydligandet kan du föreställa dig att AI-körsystemet inte på något sätt "vet" om körningens aspekter. Körning och allt det innebär kommer att behöva programmeras som en del av hårdvaran och mjukvaran i den självkörande bilen.

Låt oss dyka in i den myriad av aspekter som kommer att spela om detta ämne.

För det första är det viktigt att inse att inte alla AI självkörande bilar är likadana. Varje biltillverkare och självkörande teknikföretag tar sitt tillvägagångssätt för att utforma självkörande bilar. Som sådan är det svårt att göra svepande uttalanden om vad AI-körsystem kommer att göra eller inte.

Dessutom, närhelst man säger att ett AI-körsystem inte gör någon speciell sak, kan detta senare övertas av utvecklare som faktiskt programmerar datorn att göra just det. Steg för steg förbättras och utökas AI-körsystemen gradvis. En befintlig begränsning idag kanske inte längre existerar i en framtida iteration eller version av systemet.

Jag hoppas att det ger en tillräcklig litania av varningar för att ligga till grund för det jag ska berätta.

Det finns AI-aktivisminsatser som har funnits och fortsätter att äga rum när det gäller autonoma fordon och särskilt AI-baserade självkörande bilar.

AI-förespråkare i detta sammanhang skulle sannolikt hävda att självkörande bilar kommer att ge mobilitet för alla, vilket gör att de som idag har begränsad tillgång till mobilitetsalternativ istället lätt kan ha mobilitet via självkörande bilar. Målet är också att vi ska få mycket färre bilolyckor och därmed färre bilrelaterade skador och dödsfall. Med dagens människodrivna bilar har USA cirka 40,000 2.5 årliga dödsfall på grund av bilolyckor och cirka XNUMX miljoner skador, se min samling av sådan statistik på länken här.

AI-motståndare när det gäller självkörande bilar tenderar att hävda att vi står inför enorma jobbförluster till följd av självkörande bilar. De miljontals arbetare som kör bilar för sitt uppehälle eller som kör lastbilar för sitt uppehälle kommer att ersättas av AI-körsystem. Detta kan vara häpnadsväckande för deras försörjning. Ett annat stort problem handlar om säkerhetsfrågan. Även om det finns ett underförstått löfte om att självkörande bilar kommer att köra säkert, är frågan om de kanske inte är säkra och vi tillåter oss själva att vara utlämnade till mystiska och otydliga AI-körsystem. För min täckning av skälen bakom motståndet mot självkörande bilar, se länken här.

Vi kan återanvända vår tidigare uppsättning klassificeringar och sätta in dem i sammanhanget för självkörande bilar:

• Neutral om AI (inte AI-aktivist) och på staketet om självkörande bilar
• Mild AI-förespråkare till förmån för självkörande bilar
• Extrem AI-förespråkare till förmån för självkörande bilar
• Mild AI-motståndare i motsats till självkörande bilar
• Extrem AI-motståndare i opposition till självkörande bilar
• Övriga

Vi kan också lägga till en extra överlagring om att vara en del av AI-gemenskapen kontra att vara utanför AI-gemenskapen.

Utan att vara alltför brett verkar det som om människor utanför AI-gemenskapen i stort sett är på stängslet om AI-baserade självkörande bilar (jag säger detta informellt, genom att jag håller offentliga föredrag och får offentlig feedback på mina kolumner , plus att jag har granskat undersökningsresultaten gjorda av olika valmyndigheter och rapporterat om slutsatserna). Allmänheten verkar i allmänhet vara i ett avvaktande läge. Det finns en viss iver och spänning som balanseras av att man är osäker på saken och vill se bevis på puddingen så att säga.

För att vara tydlig, inte alla utanför AI-gemenskapen ser saken i dessa termer. Det finns anmärkningsvärda externa AI-aktivister som är AI-förespråkare till förmån för självkörande bilar och sådana som är bestämt i opposition. De tenderar att vara högljudda. Samtidigt verkar övervikten av allmänheten relativt tyst och är som nämnt i ett vänta-och-se-tänk.

Du kanske minns några exempel på extrem AI-aktivism som motsatte sig självkörande bilar som ägde rum för några år sedan och som jag rapporterade i mina spalter på den tiden. På vissa platser valde folk att kasta stenar mot förbipasserande självkörande bilar. De försökte blockera rörelsen för självkörande bilar genom att placera deras människodrivna bilar i vägen eller svänga nära självkörande bilar för att visa upp farorna med självkörande bilar. Mycket av dessa taktiker var olagliga och hotade alla berörda.

Stora insatser är på spel i allt detta.

Uppskattningar är att det självkörande riket så småningom kommer att bli en biljonindustri, se min analys på länken här. Vissa AI-motståndare skulle insistera på att vi bevittnar pengars makt att avgöra vårt öde. Vi borde bara tillåta AI-baserade självkörande bilar att springa runt på speciella stängda banor eller använda datorbaserade simuleringar för att prova dem. Påståendet är att vi i förtid tillåter oprövade och inte redo för självkörande bilar på bästa sändningstid på våra allmänna vägar.

Slutsats

AI-aktivism uppstår inom alla led inom AI.

Jag har här betonat att AI-aktivism ligger till grund för adoptionen av självkörande bilar och autonoma fordon. Vi har AI-aktivism i överflöd i andra delar av samhället. Det finns AI inom hälso- och medicinska områden. AI på det finansiella området. AI inom detaljhandel och distribution. AI blir gradvis genomgripande.

Vissa säger att AI-motståndare försöker vrida tillbaka klockan. De vill gå tillbaka till hästens och vagnens dagar. De är ludditer i en modern tid.

Vissa säger att AI-förespråkare tar oss ner på en primula väg. Vi kommer i slutändan att konstruera en Frankenstein som kommer att vara ett existentiellt hot. Hela mänskligheten kommer antingen att förslavas eller så kommer vi att bli summariskt utplånade av AI.

Vilken AI-aktivist är du?

En sak som verkar nästan säker är de som är neutrala och inte anser sig vara med i AI-aktivismspelet, de kommer obönhörligen att dras in i AI:s sociala actionspel, vare sig de gillar det eller inte. AI är här och växer. Ingen kommer att kunna hålla huvudet i sanden och alla kommer att behöva stå upp om AI, så frågan är bara vilken sida eller läger du ska landa på.

AI lockar uppmärksamhet, milt eller extremt, och vi har alla en del i vart AI är på väg.