AI-etik försvårad av de salta AI-etiker som "anstiftar" etiska AI-praxis

Saltning har varit i nyheterna ganska mycket på sistone.

Jag syftar inte på saltet som du lägger i din mat. Istället tar jag upp "saltningen" som förknippas med en provocerande och till synes mycket kontroversiell praxis förknippad med samspelet mellan arbetskraft och näringsliv.

Du förstår, den här typen av saltning medför omständigheten att en person försöker bli anställd i ett företag för att skenbart initiera eller somliga skulle kunna säga att instifta en fackförening däri. De senaste nyheterna som diskuterar detta fenomen pekar på företag som Starbucks, Amazon och andra välkända och ännu mindre kända företag.

Jag kommer först att täcka grunderna i saltning och sedan byta till ett besläktat ämne som du kan vara ganska överraskad av, nämligen att det verkar pågå en sorts saltning inom området artificiell intelligens (AI). Detta har avgörande AI-etiska överväganden. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och etisk AI, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Låt oss nu gå in på grunderna för hur saltning vanligtvis fungerar.

Antag att ett företag inte har några fackföreningar i sin arbetskraft. Hur kan ett fackförbund på något sätt få fotfäste i det företaget? Ett sätt skulle vara att vidta åtgärder utanför företaget och försöka vädja till arbetarna att de ska gå med i ett fackförbund. Det kan handla om att visa upp banners i närheten av företagets huvudkontor eller skicka flygblad till arbetarna eller använda sociala medier och så vidare.

Detta är en bestämt extern-in-typ av strategi.

En annan väg skulle vara att sporra inifrån en gnista som kan få bollen i rullning. Om minst en anställd kunde utlösas som en hejarklack för att ha anammat ett fackförbund på företaget, kanske detta skulle starta en eventuell intern kavalkad av stöd för fackföreningar där. Även om en sådan anställd inte tjänade som en ut-och-ut hejare, kan de i det tysta kunna samla internt stöd bland arbetare och vara en relativt dold kraft inom organisationen för att sträva efter facklig organisation.

På det sättet att tänka kan ett fackförbund fundera på hur en sådan anställd kan aktiveras så. Facket kan lägga oändlig energi på att hitta den där nålen i höstacken. Bland kanske hundratals eller tusentals arbetare på företaget kan det vara svårt att försöka upptäcka den så kallade utvalda, som kommer att gynna fackföreningsbildning.

Det skulle vara praktiskt att lättare "upptäcka" den där gnistanframkallande arbetaren (eller uppfinna dem, så att säga).

Detta leder oss till voila-idén att kanske få företaget att anställa en sådan person för en vardaglig roll i företaget. I huvudsak implantera rätt typ av facklig person som sporrar in i företaget. Du behöver inte försöka vädja till skaran av arbetare allt sagt utifrån och istället sätta in den enda aktiverande personen så att du säkert vet att din gnista är anställd där.

Den nyanställda arbetaren försöker sedan ingjuta ett fackligt intresse inom företaget, samtidigt som han gör det jobb de annars anställts för att göra (uttrycker vad som ofta kallas ett "genuint intresse" för jobbet). Observera att personen är aktivt anställd av företaget och aktivt utför arbete som krävs av dem som anställd. I den sedvanliga sfären av saltning är de inte bara en facklig icke-specifik jobbrelaterad arbetare som kanske är inbäddad i företaget.

Vissa har förebådat detta tillvägagångssätt.

De uppmanar att det sparar tid och resurser när det gäller att ett fackförbund försöker inspirera arbetare på ett företag att överväga att gå med i ett fackförbund. Andra anställda är vanligtvis mer benägna att vara villiga att lyssna på och aktiveras av en kollega. Det alternativa tillvägagångssättet att försöka få dragkraft utifrån anses vara mindre lockande, där en kollega ger en kraftfull motivation till anställda inom företaget i jämförelse med vissa "utomstående" som faktiskt ses som lite mer än oengagerad och likgiltig agenda-drivande utomstående.

Alla är inte nöjda med saltningssättet.

Företag kommer ofta att hävda att detta är en mycket lömsk och oärlig praxis. Den övergripande gestalten av tillvägagångssättet är att en spion placeras mitt i företaget. Det är inte vad personen anlitades för att göra. De anställdes antagligen för att göra sitt uttalade jobb, medan i stället hela de olika häpnadsväckena verkar som den djävulska implanteringen av en veritabel trojansk häst.

Fackföreningarnas motkrav är att om personen gör sitt angivna jobb så är det ingen skada och inget fel. Förmodligen en anställd, eller ska vi säga vilken som helst anställd i företaget, kan vanligtvis välja att söka facklig organisation. Den här anställde råkar bara vilja göra det. Det faktum att de kom in i företaget med den tanken i åtanke är bara något som alla nyanställda medarbetare också kan tänka på.

Vänta en sekund, företag kommer att svara, det här är någon som genom design ville komma till företaget i syfte att starta ett fackligt fotfäste. Det är deras drivna önskan. Den nyanställde anställde har gjort ett hån mot anställningsprocessen och utnyttjar på ett otillbörligt sätt sina strävanden att söka jobb som en dolda förevändning till fackets specifika fördel.

Runt och varv går denna hetsiga diskurs.

Tänk på att det finns en uppsjö av juridiska överväganden som uppstår i dessa inställningar. Alla slags regler och förordningar som till exempel hänför sig till National Labor Relations Act (NLRA) och National Labour Relations Board (NRLB) är en del av dessa satsningar. Jag vill inte att du ska få intrycket att saker och ting är okomplicerade på dessa fronter. Många juridiska komplikationer finns i överflöd.

Vi bör också fundera över de olika varianter som kommer att spela med saltning.

Ta möjligheten att personen som vill anställas öppet är en förespråkare för facket under hela processen för att söka jobb på företaget. Den här personen kan dyka upp till anställningsintervjun iförd skjorta eller annan klädsel som tydligt visar att de är fackliga. De kan under intervjuer ta upp sin förhoppning om att företaget en dag kommer att anamma facklig organisation. Etc.

I så fall skulle vissa hävda att verksamheten visste vad den gav sig in på. Redan från början hade företaget massor av indikationer om personens avsikter. Man kan då inte gnälla efteråt om den nyanställde vid anställningen kommer att göra vad de kan för att få in facket. Företaget har liksom skjutit sin egen fot, och allt annat är bara krokodiltårar.

Dansen på detta är dock återigen mer komplex än den verkar. Enligt juridiska frågor som kan uppstå, kan någon som annars är kvalificerad att bli anställd, om han avslogs av det hyrande företaget, hävda att de avsiktligt förbisetts som ett resultat av en antifacklig partiskhet av företaget. Återigen dras NRLA och NRLB in i den röriga affären.

Jag kommer snabbt att gå igenom en mängd andra överväganden som uppstår i saltsfären. Jag vill också att du ska vara medveten om att saltning inte bara är ett fenomen som bara gäller i USA. Det kan förekomma i andra länder också. Naturligtvis skiljer sig ländernas lagar och praxis dramatiskt, och därför är saltning antingen inte särskilt användbar eller möjligen rent av förbjuden på vissa platser, medan saltningens natur kan förändras avsevärt baserat på de rättsliga och kulturella sederna och faktiskt skulle kunna har fortfarande styrka.

Rådgör med din älskade arbetsrättsadvokat i vilken jurisdiktion av intresse som du än berör dig.

Några ytterligare faktorer om saltning inkluderar:

• Bli betald. Ibland får personen betalt av facket för att utföra uppdraget att bli anställd på företaget. De kan då få betalt av både företaget och facket under sin tid på företaget eller kanske inte längre får betalt av facket när de anställts av företaget.
• Synlighet. Ibland håller personen på den låga nivån eller förblir helt tyst under anställningsprocessen om sina fackliga avsikter, medan personen i andra fall är öppet högljudd om vad de tänker göra. Ett till synes halvvägs tillvägagångssätt är att personen kommer att berätta vad de siktar på att göra om de uttryckligen tillfrågas under intervjuerna, och därmed antyder att det är upp till företaget att fälla bort sådana avsikter, vilket är en börda som företagen hävdar är underhandskonsult och spänner juridiska gränser.
• Timing. Den person som en gång anställts kan välja att vänta med att ta sig an sin fackliga kapacitet. De kan potentiellt vänta veckor, månader eller till och med år för att aktiveras. Oddsen är dock att de kommer mer sannolikt att komma igång när de har vant sig vid företaget och har etablerat ett personligt fotfäste som anställd på företaget. Om de börjar omedelbart kan detta underminera deras försök att ses som en insider och kasta dem som en inkräktare eller utomstående.
• Vidtagna steg. Ibland kommer personen uttryckligen att tillkännage inom företaget att de nu försöker anamma facklig organisation, vilket kan hända kort efter att han blivit anställd eller inträffa ett tag efteråt (enligt min ovanstående indikation om tidsfaktorn). Å andra sidan kan personen välja att tjänstgöra i en hemlig roll, ge information till facket och inte uppmärksamma sig själv. Detta anses ibland vara en saltande mullvad, även om andra skulle betona att personen annars kan vara föremål för interna risker om de säger ifrån direkt.
• tenure. En person som tar på sig en saltningsinsats kan sluta med att kunna få en facklig drivkraft igång (de är en "saltare"). De skulle potentiellt kunna stanna kvar på företaget under hela fackföreningsprocessen. Med det sagt, ibland väljer en sådan person att lämna företaget som har fått gnistor och väljer att gå till ett annat företag för att starta om den gnistrande verksamheten. Argumenten kring detta är intensiva. En synpunkt är att detta tydligt visar att personen inte hade jobbet på företaget i sitt hjärta. Den kontrasterande synen är att de sannolikt kommer att hamna i grumliga och möjligen ohållbara vatten genom att stanna kvar i företaget när den fackliga stödinsatsen har fått draghjälp.
• Resultat. Ett saltningsförsök garanterar inte ett visst resultat. Det kan vara så att personen höjer medvetenheten om facklig organisation och insatsen kommer igång, alltså har "lyckad" saltning skett. Ett annat resultat är att personen inte kan få någon sådan dragning. Antingen ger de sedan upp jakten och stannar kvar på företaget, kanske i väntan på en ny chans vid ett senare tillfälle, eller så lämnar de företaget och försöker vanligtvis att salta på något annat företag.
• Professionell saltare. Vissa människor anser sig vara starka förespråkare av saltning och de är stolta över att tjäna som saltare, så att säga. De saltar upprepade gånger och går från företag till företag medan de gör det. Andra kommer att göra detta på en engångsbasis, kanske på grund av en speciell preferens eller för att se hur det är, och väljer sedan att inte upprepa i en sådan roll. Du kan säkert föreställa dig vilka typer av personliga påtryckningar och potentiell stress som kan uppstå när du är i en saltare kapacitet.

Dessa faktorer kommer att vara tillräckliga för nu för att belysa räckvidden och dynamiken i saltning. Jag kommer att återkomma till dessa faktorer i samband med AI och etiska AI-överväganden.

Kontentan är att vissa människor försöker bli anställda i ett företag för att initiera eller anstifta upprättandet av AI-etiska principer i företaget. Detta är deras främsta motivation för att gå till jobbet på företaget.

På sätt och vis saltar de inte i fackföreningssyfte utan istället "saltar" för att försöka få ett företag förankrat i etiska AI-föreskrifter.

Jag kommer att säga mycket mer om detta ett ögonblick.

Innan vi går in på lite mer kött och potatis om de vilda och ulliga övervägandena som ligger bakom saltning i ett AI-sammanhang, låt oss lägga ut några ytterligare grunder om djupt viktiga ämnen. Vi behöver en kort dykning i AI-etiken och särskilt tillkomsten av Machine Learning (ML) och Deep Learning (DL).

Du kanske är vagt medveten om att en av de mest högljudda rösterna nuförtiden inom AI-området och även utanför AI-området består av att ropa efter en större sken av etisk AI. Låt oss ta en titt på vad det innebär att referera till AI-etik och etisk AI. Utöver det kommer vi att utforska vad jag menar när jag talar om maskininlärning och djupinlärning.

Ett särskilt segment eller del av AI-etiken som har fått mycket uppmärksamhet i media består av AI som uppvisar ogynnsamma fördomar och orättvisor. Du kanske är medveten om att när den senaste eran av AI började var det en enorm explosion av entusiasm för det som vissa nu kallar AI For Good. Tyvärr, i hälarna av den strömmande spänningen, började vi bevittna AI för dåligt. Till exempel har olika AI-baserade ansiktsigenkänningssystem avslöjats innehålla rasfördomar och genusfördomar, vilket jag har diskuterat på länken här.

Ansträngningar att slå tillbaka mot AI för dåligt pågår aktivt. Förutom högljudd laglig i strävan efter att tygla missförhållandena, finns det också en rejäl strävan mot att omfamna AI-etiken för att rätta till AI-elakheten. Tanken är att vi bör anta och godkänna viktiga etiska AI-principer för utveckling och fält av AI för att underskrida AI för dåligt och samtidigt förebåda och främja det föredragna AI For Good.

På ett relaterat begrepp är jag en förespråkare av att försöka använda AI som en del av lösningen på AI-problem, bekämpa eld med eld på det sättet att tänka. Vi kan till exempel bädda in etiska AI-komponenter i ett AI-system som kommer att övervaka hur resten av AI:n gör saker och därmed potentiellt fånga upp i realtid eventuella diskriminerande ansträngningar, se min diskussion på länken här. Vi skulle också kunna ha ett separat AI-system som fungerar som en typ av AI-etikmonitor. AI-systemet fungerar som en övervakare för att spåra och upptäcka när en annan AI går in i den oetiska avgrunden (se min analys av sådana förmågor på länken här).

Om ett ögonblick ska jag dela med dig av några övergripande principer som ligger till grund för AI-etiken. Det finns massor av den här typen av listor som flyter runt här och där. Man kan säga att det ännu inte finns en enda lista över universell överklagande och samstämmighet. Det är de olyckliga nyheterna. Den goda nyheten är att det åtminstone finns lättillgängliga AI-etiklistor och de tenderar att vara ganska lika. Sammantaget tyder detta på att vi genom en form av motiverad konvergens finner vår väg mot en allmän gemensamhet av vad AI-etik består av.

Låt oss först kortfattat täcka några av de övergripande etiska AI-föreskrifterna för att illustrera vad som borde vara ett viktigt övervägande för alla som skapar, använder eller använder AI.

Till exempel, som anges av Vatikanen i Rome Call For AI Ethics och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras identifierade sex primära AI-etiska principer:

• Öppenhet: I princip måste AI-system vara förklarliga
• integration: Alla människors behov måste beaktas så att alla får nytta och alla individer kan erbjudas bästa möjliga förutsättningar att uttrycka sig och utvecklas.
• Ansvar: De som designar och distribuerar användningen av AI måste fortsätta med ansvar och transparens
• Opartiskhet: Skapa inte eller agera inte i enlighet med partiskhet, vilket skyddar rättvisa och mänsklig värdighet
• Pålitlighet: AI-system måste kunna fungera tillförlitligt
• Säkerhet och integritet: AI-system måste fungera säkert och respektera användarnas integritet.

Som anges av det amerikanska försvarsdepartementet (DoD) i deras Etiska principer för användning av artificiell intelligens och som jag har täckt ingående på länken här, dessa är deras sex primära AI-etiska principer:

• Ansvarig: DoD-personal kommer att utöva lämpliga nivåer av omdöme och omsorg samtidigt som de förblir ansvarig för utveckling, implementering och användning av AI-kapacitet.
• Rättvis: Avdelningen kommer att vidta medvetna åtgärder för att minimera oavsiktlig fördom i AI-kapacitet.
• Spårbar: Avdelningens AI-kapacitet kommer att utvecklas och distribueras så att relevant personal har en lämplig förståelse för tekniken, utvecklingsprocesser och operativa metoder som är tillämpliga på AI-kapacitet, inklusive transparenta och revisionsbara metoder, datakällor och designprocedurer och dokumentation.
• Pålitlig: Avdelningens AI-förmågor kommer att ha explicita, väldefinierade användningsområden, och säkerheten, säkerheten och effektiviteten för sådana förmågor kommer att bli föremål för testning och försäkran inom de definierade användningarna över hela deras livscykel.
• Styrbar: Avdelningen kommer att designa och konstruera AI-kapacitet för att uppfylla sina avsedda funktioner samtidigt som den har förmågan att upptäcka och undvika oavsiktliga konsekvenser, och förmågan att koppla ur eller inaktivera utplacerade system som visar oavsiktligt beteende.

Jag har också diskuterat olika kollektiva analyser av AI-etiska principer, inklusive att ha täckt en uppsättning utarbetad av forskare som undersökte och kondenserade essensen av många nationella och internationella AI-etiska principer i en artikel med titeln "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publicerad i Natur), och som min bevakning utforskar kl länken här, vilket ledde till denna keystone-lista:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Som du direkt kan gissa kan det vara extremt svårt att försöka fastställa detaljerna bakom dessa principer. Ännu mer så är ansträngningen att förvandla dessa breda principer till något helt påtagligt och tillräckligt detaljerat för att användas när man skapar AI-system också en svår nöt att knäcka. Det är lätt att överlag göra lite handviftande om vad AI-etiska föreskrifter är och hur de generellt bör följas, medan det är en mycket mer komplicerad situation i AI-kodningen som måste vara det veritabla gummit som möter vägen.

AI-etiska principer ska användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och utför underhåll av AI-system. Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare nämnts krävs det en by för att utforma och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Låt oss också se till att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om kännande AI, den här diskussionen kan gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Låt oss hålla saker mer jordnära och överväga dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Låt oss återgå till vårt fokus på saltning i ett AI-sammanhang.

För det första tar vi bort alla sken av fackföreningselementet från terminologin för saltning och använder istället bara saltning som ett generaliserat paradigm eller tillvägagångssätt som mall. Så lägg åt sidan de fackliga aspekterna för denna AI-relaterade saltningsdiskussion.

För det andra, som tidigare nämnts, innebär saltning i detta AI-sammanhang att vissa människor kan söka bli anställda i ett företag för att initiera eller anstifta etableringen av AI-etiska principer i företaget. Detta är deras främsta motivation för att gå till jobbet på företaget.

För att förtydliga, det är absolut många som anställs i ett företag och de har redan i åtanke att AI-etik är viktigt. Detta är dock inte i framkant av deras grund för att försöka bli anställd av det speciella företaget av intresse. I grund och botten kommer de att anställas för att göra någon form av AI-utvecklings- eller distributionsjobb, och för vilket de tillför sig en stark tro på etisk AI.

De kommer sedan att arbeta så gott de kan för att ingjuta eller inspirera AI-etiska överväganden i företaget. Bra för dem. Vi behöver fler som har det som en innerlig önskan.

Men det är inte saltningen som jag syftar på här. Föreställ dig att någon väljer ut ett visst företag som inte verkar göra mycket om något relaterat till att anamma AI-etik. Personen bestämmer sig för att de ska anställas av det företaget om de kan göra det i något vardagligt AI-jobb (eller kanske till och med en icke-AI-roll), och då kommer deras primära fokus att vara att installera eller anstifta AI-etiska principer i företag. Det är inte deras primära arbetsuppgift och inte ens listat i deras arbetsuppgifter (jag nämner detta eftersom, uppenbarligen, om man anställs för att avsiktligt åstadkomma AI-etik, "saltar" de inte på det sätt som konnotation och sken häri).

Den här personen bryr sig inte särskilt om jobbet i sig. Visst, de kommer att göra vad jobbet än består av, och de är förmodligen kvalificerade för att göra det. Under tiden är deras verkliga agenda att sporra etisk AI att bli en del av företaget. Det är uppdraget. Det är målet. Jobbet i sig är bara ett medel eller ett medel för att tillåta dem att göra det inifrån.

Man kan säga att de kunde göra samma sak utanför företaget. De skulle kunna försöka påverka AI-teamen på företaget för att bli mer involverade i AI-etik. De kanske försöker skämma ut företaget att göra det, kanske genom att skriva på bloggar eller vidta andra åtgärder. Och så vidare. Saken är den att de fortfarande skulle vara en outsider, precis som tidigare påpekat när man diskuterade den övergripande utgångspunkten för saltning.

Är AI-saltningspersonen bedräglig?

Vi påminns återigen om samma fråga som ställdes om det fackliga sammanhanget med saltning. Personen kan insistera på att det inte finns något bedrägeri alls. De blev anställda för att göra ett jobb. De gör jobbet. Det råkar vara så att de dessutom är en intern förespråkare för AI-etik och arbetar starkt för att få andra att göra detsamma. Ingen skada skedd.

De skulle sannolikt också påpeka att det inte finns någon speciell nackdel med att de sporrar företaget mot etisk AI. I slutändan kommer detta att hjälpa företaget att eventuellt undvika stämningar som annars skulle kunna uppstå om AI produceras som inte följer AI-etiska föreskrifter. De räddar därmed företaget från sig självt. Även om personen kanske inte bryr sig särskilt mycket om att utföra jobbet gör de jobbet och gör samtidigt företaget klokare och säkrare via en högljudd push mot etisk AI.

Vänta ett ögonblick, replikerar någon, den här personen är oprigtig. De kommer tydligen att hoppa av när AI Ethics omfamningen inträffar. Deras hjärta ligger inte i företaget eller jobbet. De använder företaget för att främja sin egen agenda. Visst, agendan verkar tillräckligt bra för att försöka få etisk AI på topp, men detta kan gå för långt.

Du förstår, argumentet går vidare att strävan efter AI-etik kan bli alltför nitisk. Om personen kom för att få etisk AI initierad kanske de inte ser en större bild av vad företaget överlag sysslar med. Med undantag för allt annat kan denna person närsynt distrahera företaget och inte vara villig att tillåta AI-etik antagande på en motiverad grund och i en försiktig takt.

De kan bli ett störande missnöje som bara ständigt tjafsar om var företaget sitter när det gäller etiska AI-föreskrifter. Andra AI-utvecklare kan bli distraherade av det enstaka chattet. Att få in AI-etik i mixen är verkligen förnuftigt, även om teater och andra potentiella störningar inom företaget kan hindra etiska AI-framsteg snarare än att hjälpa dem.

Runt och runt går vi.

Vi kan nu återkomma till de ytterligare faktorerna om saltning som jag tidigare erbjöd:

• Bli betald. Det är tänkbart att personen initialt kan få betalt av någon enhet som vill få ett företag att ta till sig AI-etik, kanske syftar till att göra det ofarligt eller kanske för att sälja företaget en viss uppsättning AI-etiska verktyg eller praxis. Generellt osannolikt, men värt att nämna.
• Synlighet. Personen kanske inte särskilt tar upp sitt AI Ethics-hängivna uppdrag när han går igenom anställningsprocessen. I andra fall kan de se till att det är i centrum, så att anställningsföretaget förstår utan någon tvetydighet angående deras hängivna fokus. Det är dock mer sannolikt att detta uppfattas som om AI-etik är ett sekundärt bekymmer och att jobbet är deras primära angelägenhet snarare än tvärtom.
• Timing. Personen som en gång anställts kan välja att vänta med att påbörja sina AI-etikstarter. De kan potentiellt vänta veckor, månader eller till och med år för att aktiveras. Oddsen är dock att de mer sannolikt kommer igång när de har vant sig vid företaget och har etablerat ett personligt fotfäste som anställd på företaget. Om de börjar omedelbart kan detta underminera deras försök att ses som en insider och kasta dem som en inkräktare eller utomstående.
• Vidtagna steg. Ibland kommer personen uttryckligen att meddela inom företaget att de nu försöker uppmärksamma AI-etiken, vilket kan hända kort efter anställningen eller inträffa ett tag efteråt (enligt min ovanstående indikation om timingfaktorn). Å andra sidan kan personen välja att tjänstgöra i en hemlig roll, arbeta tyst inom företaget och inte ge sig själv särskild uppmärksamhet. De kan också ge information till pressen och andra utomstående om vilka AI Ethics utelämnanden eller brister som äger rum inom företaget.
• tenure. En person som tar på sig en saltningsinsats kan sluta med att få en AI-etik-impuls på gång. De skulle potentiellt kunna stanna kvar på företaget under hela processen för adoption av etisk AI. Med det sagt, ibland väljer en sådan person att lämna företaget som har fått gnistor och väljer att gå till ett annat företag för att starta om den gnistrande verksamheten. Argumenten kring detta är intensiva. En synpunkt är att detta tydligt visar att personen inte hade jobbet på företaget i sitt hjärta. Den kontrasterande synen är att de sannolikt kommer att hamna i grumliga och möjligen ohållbara vatten genom att stanna kvar i företaget om de nu stämplas som högljudda röster eller bråkmakare.
• Resultat. Ett saltningsförsök garanterar inte ett visst resultat. Det kan vara så att personen höjer medvetenheten om etisk AI och ansträngningen kommer igång, alltså har "lyckad" saltning skett. Ett annat resultat är att personen inte kan få någon sådan dragning. Antingen ger de sedan upp jakten och stannar kvar på företaget, kanske i väntan på en ny chans vid ett senare tillfälle, eller så lämnar de företaget och försöker vanligtvis att salta på något annat företag.
• Professionell saltare. Vissa människor kanske anser sig vara en stark förespråkare av AI Ethics salting och de är stolta över att tjäna som saltare, så att säga. De saltar upprepade gånger och går från företag till företag medan de gör det. Andra kanske gör detta på en engångsbasis, kanske på grund av en speciell preferens eller för att se hur det är, och väljer sedan att inte upprepa i en sådan roll. Du kan säkert föreställa dig vilka typer av personliga påtryckningar och potentiell stress som kan uppstå när du är i en saltare kapacitet.

Huruvida den här typen av AI-etik-orienterad saltning slår igenom återstår att se. Om företagen är långsamma med att främja etisk AI, kan detta få ivrig AI-etiker att ta sig an saltningssträvanden. De kanske inte riktigt inser direkt att de håller på med saltning. Med andra ord, någon går till företag X och försöker få draghjälp för AI Ethics, kanske gör det och inser att de borde göra detsamma någon annanstans. De går sedan över till företag Y. Skölj och upprepa.

Återigen, betoningen är dock att AI-etik är deras högsta prioritet. Att få jobbet är sekundärt eller inte ens särskilt viktigt, förutom att kunna ta sig in och göra insiderinsatserna med saltning relaterat till etisk AI.

Jag ska också tillägga att de som studerar och analyserar AI-etiska aspekter nu har ett något nytt tillägg till ämnena för forskningsverksamhet inom etisk AI:

• Bör dessa AI Ethics-saltningsinsatser generellt accepteras eller undvikas?
• Vad driver de som skulle vilja utföra saltning i detta AI-sammanhang?
• Hur ska företag reagera på en upplevd handling av AI-kontextsaltning?
• Kommer det att finnas metoder för att uppmuntra AI-relaterad saltning som denna?
• Annat

Till viss del är det därför AI-etik och etisk AI är ett så avgörande ämne. AI-etikens föreskrifter får oss att förbli vaksamma. AI-teknologer kan ibland bli upptagna av teknik, särskilt optimering av högteknologi. De överväger inte nödvändigtvis de större samhälleliga konsekvenserna. Att ha ett AI-etik-tänkesätt och göra det integrerat i AI-utveckling och fältarbete är avgörande för att producera lämplig AI, inklusive (kanske överraskande eller ironiskt nog) bedömningen av hur AI-etik antas av företag.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. Faktum är att de varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar.

Vid denna tidpunkt av denna tunga diskussion, skulle jag slå vad om att du är sugen på några illustrativa exempel som kan visa upp detta ämne. Det finns en speciell och säkerligen populär uppsättning exempel som ligger mig varmt om hjärtat. Du förstår, i min egenskap av expert på AI inklusive de etiska och juridiska konsekvenserna, blir jag ofta ombedd att identifiera realistiska exempel som visar upp AI-etiska dilemman så att ämnets något teoretiska natur kan lättare förstås. Ett av de mest suggestiva områdena som på ett levande sätt presenterar detta etiska AI-problem är tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar. Detta kommer att fungera som ett praktiskt användningsfall eller exempel för omfattande diskussioner om ämnet.

Här är en anmärkningsvärd fråga som är värd att överväga: Belyser tillkomsten av AI-baserade äkta självkörande bilar något om AI-relaterad saltning, och i så fall vad visar detta upp?

Tillåt mig en stund att packa upp frågan.

Observera först att det inte finns en mänsklig förare inblandad i en äkta självkörande bil. Tänk på att äkta självkörande bilar körs via ett AI-körsystem. Det finns inte ett behov av en mänsklig förare vid ratten, och det finns inte heller en bestämmelse för en människa att köra fordonet. För min omfattande och pågående bevakning av Autonomous Vehicles (AV) och speciellt självkörande bilar, se länken här.

Jag vill ytterligare klargöra vad som menas när jag hänvisar till riktiga självkörande bilar.

Förstå nivåerna av självkörande bilar

Som ett förtydligande är sanna självkörande bilar sådana där AI kör bilen helt på egen hand och det inte finns någon mänsklig hjälp under köruppgiften.

Dessa förarlösa fordon betraktas som nivå 4 och nivå 5 (se min förklaring på denna länk här), medan en bil som kräver en mänsklig förare för att dela köransträngningen vanligtvis anses vara på nivå 2 eller nivå 3. De bilar som delar på köruppgiften beskrivs som halvautonoma och innehåller vanligtvis en mängd olika automatiserade tillägg som kallas ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det finns ännu inte en riktig självkörande bil på nivå 5, och vi vet ännu inte ens om detta kommer att vara möjligt att uppnå, inte heller hur lång tid det kommer att ta att komma dit.

Under tiden försöker nivå 4-ansträngningarna gradvis få lite dragkraft genom att genomgå mycket smala och selektiva offentliga vägförsök, även om det finns kontroverser om huruvida denna testning ska vara tillåten i sig (vi är alla liv-eller-död-marsvin i ett experiment. som äger rum på våra motorvägar och motorvägar, menar vissa, se min täckning på denna länk här).

Eftersom semi-autonoma bilar kräver en mänsklig förare, kommer antagandet av dessa typer av bilar inte att vara märkbart annorlunda än att köra konventionella fordon, så det finns inte mycket nytt i sig att täcka om dem om detta ämne (men som du kommer att se på ett ögonblick är de punkter som nästa görs generellt tillämpliga)

För semi-autonoma bilar är det viktigt att allmänheten måste varnas om en oroande aspekt som har uppstått på sistone, nämligen att trots de mänskliga förarna som fortsätter att lägga upp videor om sig själva somna vid ratten i en nivå 2 eller nivå 3 bil , vi måste alla undvika att bli vilseledda till att tro att föraren kan ta bort sin uppmärksamhet från köruppgiften medan han kör en semi-autonom bil.

Du är den ansvariga parten för fordonets körning, oavsett hur mycket automatisering som kan kastas till nivå 2 eller nivå 3.

Självkörande bilar och AI Etik Saltning

För nivå 4 och 5 verkliga självkörande fordon finns det ingen mänsklig förare som är involverad i köruppgiften.

Alla passagerare kommer att vara passagerare.

AI kör körningen.

En aspekt att omedelbart diskutera innebär det faktum att AI involverad i dagens AI-körsystem inte är känslig. Med andra ord är AI helt och hållet en kollektiv datorbaserad programmering och algoritmer, och kan med säkerhet inte resonera på samma sätt som människor kan.

Varför är denna extra tonvikt om att AI inte är känslig?

Eftersom jag vill understryka att när jag diskuterar AI-drivsystemets roll tillskriver jag inte mänskliga egenskaper till AI. Tänk på att det idag finns en pågående och farlig tendens att antropomorfisera AI. I grund och botten tilldelar människor mänsklig känsla till dagens AI, trots det obestridliga och obestridliga faktum att ingen sådan AI finns än.

Med det förtydligandet kan du föreställa dig att AI-körsystemet inte på något sätt "vet" om körningens aspekter. Körning och allt det innebär kommer att behöva programmeras som en del av hårdvaran och mjukvaran i den självkörande bilen.

Låt oss dyka in i den myriad av aspekter som kommer att spela om detta ämne.

För det första är det viktigt att inse att inte alla AI självkörande bilar är likadana. Varje biltillverkare och självkörande teknikföretag tar sitt tillvägagångssätt för att utforma självkörande bilar. Som sådan är det svårt att göra svepande uttalanden om vad AI-körsystem kommer att göra eller inte.

Dessutom, närhelst man säger att ett AI-körsystem inte gör någon speciell sak, kan detta senare övertas av utvecklare som faktiskt programmerar datorn att göra just det. Steg för steg förbättras och utökas AI-körsystemen gradvis. En befintlig begränsning idag kanske inte längre existerar i en framtida iteration eller version av systemet.

Jag hoppas att det ger en tillräcklig litania av varningar för att ligga till grund för det jag ska berätta.

Låt oss skissa på ett scenario som visar en AI-relaterad saltningssituation.

En biltillverkare som strävar mot utvecklingen av helt autonoma självkörande bilar rusar framåt med prov på allmän väg. Företaget är under stor press att göra det. De övervakas av marknaden och om de inte verkar ligga i framkanten av utvecklingen av självkörande bilar lider deras aktiekurs i enlighet därmed. Dessutom har de redan investerat miljarder dollar och investerare börjar bli otåliga inför dagen då företaget kan meddela att deras självkörande bilar är redo för dagligt kommersiellt bruk.

En AI-utvecklare följer noga på långt håll biltillverkarens ansträngningar. Rapporterade fall av att AI-körsystemet blir förvirrat eller gör misstag ses allt oftare i nyheterna. Olika fall inkluderar kollisioner med andra bilar, kollisioner med cyklister och andra svåra incidenter.

Företaget försöker i allmänhet hålla detta tyst. AI-utvecklaren har privat pratat med några av ingenjörerna på företaget och lärt sig att AI-etiska föreskrifter i bästa fall bara ges läpparnas bekännelse. För min bevakning om sådana frågor om att företag undanhåller etisk AI, se länken här.

Vad ska den här AI-utvecklaren göra?

De känner sig tvungna att göra något.

Låt oss anstränga oss lite och överväga två vägar som var och en kan gå av denna AI-utvecklare.

En väg är att AI-utvecklaren tar till media för att försöka få fram den skenbara bristen på lämplig uppmärksamhet på AI-etiska föreskrifter från biltillverkaren. Kanske väljer den här berörda AI-specialisten att skriva bloggar eller skapa vloggar för att lyfta fram dessa problem. En annan möjlighet är att de får en befintlig medlem av AI-teamet att bli en slags whistleblower, ett ämne som jag har tagit upp på länken här.

Detta är definitivt ett ansett utomstående tillvägagångssätt av denna AI-utvecklare.

En annan väg är att AI-utvecklaren tror på sin magkänsla att de kanske kan få mer gjort inifrån företaget. AI-utvecklarens färdigheter är välinställda på AI-aspekter som involverar självkörande bilar och de kan lätt ansöka om lediga jobb för AI-ingenjörer på företaget. AI-utvecklaren bestämmer sig för att göra det. Dessutom är drivkraften enbart koncentrerad på att få biltillverkaren att vara mer seriös med etisk AI. Jobbet i sig spelar ingen större roll för den här AI-utvecklaren, annat än att de nu kommer att kunna arbeta övertygande inifrån.

Det kan vara så att AI-utvecklaren får jobbet men sedan upptäcker att det finns ett enormt internt motstånd och att det etiska AI-strävandet är meningslöst. Personen lämnar företaget och bestämmer sig för att sikta på en annan biltillverkare som kanske är mer villig att förstå vad AI-utvecklaren vill uppnå. Än en gång gör de det för att på ett tydligt sätt uppnå AI-etiska överväganden och inte för grundpelaren i vad AI-jobbet än består av.

Slutsats

Föreställningen att hänvisa till dessa AI-relaterade ansträngningar som en form av saltning kommer säkert att orsaka att vissa får halsbränna om att överanvända en redan etablerad terminologi eller vokabulär. Saltning är i stort sett förankrat i den fackliga verksamheten relaterade till arbetskraft och företag. Försök att överbelasta ordet med dessa andra typer av till synes besläktade aktiviteter även om de är helt orelaterade till fackföreningar är potentiellt vilseledande och förvirrande.

Anta att vi kommer på en annan frasologi.

Peppar?

Tja, det verkar inte framkalla riktigt samma känsla som att salta. Det skulle vara en kamp i uppförsbacke att försöka få det stadgat och inkluderat i vårt vardagliga språklexikon.

Vad vi än hittar på, och vilket namn eller slagord som verkar lämpligt, vet vi en sak med säkerhet. Att försöka få företag att anamma AI-etik är fortfarande en kamp i uppförsbacke. Vi måste försöka. Försöket måste göras på rätt sätt.

Det verkar som att oavsett vilken sida av staketet du faller på så måste vi ta den förmaningen med en passande nypa salt.