AI-etiken hänger kvar när AI vinner konsttävling och mänskliga konstnärer ryker

Kan AI göra konst?

Om så är fallet, ska vi skänka den hyllade titeln hantverkare på nämnda AI?

Stora frågor.

Låt oss packa upp saker och se var världen står när det gäller dessa förvirrande problem. En avgörande underström har att göra med AI-etik och hur vi som samhälle uppfattar och vill använda oss av AI. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och etisk AI, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Nyheter de senaste dagarna har gjort AI och konst till ett extremt hett ämne.

Du förstår, hela gåtan om artificiell intelligens och konst lades nyligen upp i allmänhetens ögon när en AI "artbot" till synes vann en konsttävling. Rubrikerna angående denna fråga har varierat från brinnande upprördhet till en känsla av sorgligt samtycke till att det bara var en tidsfråga innan AI skulle segra inom det kreativa konstnärskapet. Vissa hävdar till och med att vi redan har sett AI komma upp i konsten och att det inte finns något nytt i denna senaste händelse förutom att den lyckades röra en nerv på sociala medier.

Mitt i all upphettad debatt i allmänhet finns det en hel del fakta om denna senaste incident som lerar vattnet och tenderar att underminera de ytliga rubriker och hätska tweets som historien har genererat. Det kan vara användbart att ta en stund och lugnt överväga de faktiska detaljerna, vilket jag kommer att göra under den här diskussionen.

Samtidigt är ett kanske fördelaktigt resultat av den rapporterade berättelsen att AI Ethics plötsligt lyckades få lite efterlängtat erkännande i media i stort. Närhelst en man-biter-hund-berättelse med AI-tema slår till i etern och blir viral på sociala medier, börjar opinionen väga in. Vi kommer att undersöka de olika betänkligheter och klagomål som uttrycks i det offentliga samtalet om denna bryggande AI-etikgåta.

Låt oss först redogöra för fakta om den ansåg nyhetsvärde snöbollen som till slut startade en otrolig snöfallslavin.

Colorado State Fair är där tävlingen i detta fall ägde rum. Mässan är ett årligt evenemang som har en rejäl 150-årig tradition med inledningsvis inriktning på boskap. En eventuell utökning av aktiviteter inkluderade inkluderingen av en konsttävling. Det är verkligen inget ovanligt med att statliga mässor har konsttävlingar. Det är en vanlig företeelse nuförtiden.

Deltagare till konsttävlingen Colorado State Fair måste välja att delta antingen som en framväxande konstnär som anses vara en amatör eller delta som en professionell konstnär. Detta är tydligt noterat på Colorado State Fairs webbplats:

• "The Fine Arts Exhibition är en av de längsta och finaste traditionerna på Colorado State Fair. Fine Arts Exhibition ger en oöverträffad möjlighet för både nya konstnärer och professionella konstnärer från hela staten att delta i en kvalitetsutställning.”

Med tanke på att mässan har både en konsttävling och en boskapstävling gör mässans övergripande regler detta jakande uttalande om kraven för tillträde:

• "Varje djur eller föremål ska införas och ställas ut i den goda ägarens namn."

En liknande och lite mer specifik regel nämns relaterad till Fine Arts-tävlingen:

• "Alla föremål som anmäls till tävlingen måste anmälas i namnet på den person som skapade bidraget."

För att försöka se till att tävlingarna genomförs på ett bra och balanserat sätt finns en överklagandeprocess om en deltagare anses ha brutit mot reglerna:

• "När någon person tror att en utställare har ägnat sig åt någon aktivitet som bryter mot mässans tävlingskrav eller engagerat sig i någon oetisk aktivitet under tävlingens gång, kan en sådan person lämna sina anklagelser om fel till ledningen för recension."

Mässan kan besluta att häva ett bidrag:

• "Ledningen förbehåller sig rätten att lämna tävlingen och beordra borttagning av alla bidrag som har anmälts i strid med dessa allmänna tävlingskrav eller mot specifika tävlingskrav."

Inom Fine Arts-tävlingen fanns det dessa kategorier som täckte de framväxande artistbidragen:

• Målning
• Ritning/Tryck
• Skulptur 3D/Keramik/Fiberkonst
• Fotografi
• Digital konst/digitalt manipulerad fotografering
• Mixad media
• Smycken/metallsmedja
• Vår historia

En officiell lista över vinnarna i varje kategori läggs ut online (lista daterad 29 augusti 2022).

För kategorin Digital konst/digitalt manipulerad fotografering, vinnaren på första plats anges enligt följande:

• Jason Allen för konstinlämning med titeln "Théâtre D'opéra Spatial"

Detta bidrag ansågs vara en förstaplatsvinnare med blått band och fick ett tävlingspris på $300.

Konstbidragen skickades in i fysisk form (snarare än att vara en onlinetävling). Jason Allen, den ovan nämnda vinnaren av förstaplatsen i Digital konst/digitalt manipulerad fotografering, hade skickat in tre konstverk. En inlämningsavgift på 11 USD betalades för var och en. De tre styckena hade var och en komponerats på en dator och de slutliga resultaten som Jason favoriserade trycktes sedan ut på duk av honom så att konstverken fysiskt kunde skickas in till Colorado State Fairs konsttävling.

Allt som allt verkar vara okomplicerat och utan några kontroverser.

Så här kom brouhaha igång.

Det visar sig att den tidigare nämnda förstaplatsens vinnare Jason Allen valde att senare göra känt på nätet att han hade använt ett AI-program som kallas Midjourney för att skapa sitt vinnande konstverk. Det fick högljutt bollen att rulla på att höja taket på detta annars ofarliga konstverk.

Konstverket som skapades verkar okontroversiellt när det gäller dess utseende. Föreställ dig fotorealistiska bilder som består av tre människofigurer som bär en mantel som ser ut mot en stor lysande klot (ja, det här är en lite grov textbaserad beskrivning som visserligen inte gör rättvisa åt konstverkets livlighet). Kontentan här är att själva konstverket inte är en källa till kontroverser när det gäller hur det ser ut, vad det antyder eller något alls om konstens innehåll.

Nyckeln till kontroversen är att detta vinnande konstverk till synes skapades med hjälp av ett AI-konstgenererande program.

Detta förtjänar en snabb introduktion av vad dessa AI-konstgenererande program handlar om.

Du kanske vagt är medveten om att en rad AI-program som försöker skapa konst har haft en storhetstid nyligen. AI-konstgenererande program som har fått en del ryktbarhet inkluderar OpenAIs DALL-E och DALL-E 2, Googles Imagen och andra som WOMBO, NightCafe och nu särskilt Midjourney som delvis härrör från denna kontrovers (men observera att en uppskattningsvis över 1 miljoner följare finns på Midjourney Discord-kanalen).

Vissa av dessa AI-program kommer att generera ett konstverk utan någon input som krävs av en människa för att initiera eller forma hur konsten ska se ut. Andra tillåter en människa att ge en startindikation, till exempel genom att skriva in text. Det finns också några som kommer att ta en skiss som tillhandahålls av människor eller liknande typ av konstnärlig återgivning och kommer att försöka förvandla eller ytterligare förvandla starteren till en konstnärlig variant.

Förutom att tillåta en slags startprompt, finns det AI-konstproducerande program som låter en människa justera konsten medan AI:n är mitt uppe i att generera konsten. Till exempel kan du ge en startuppmaning som "innehåller hundar och katter" och sedan när AI visar ett första konstverk för dig kan du sedan nämna andra aspekter som kommer att tänka på, såsom "att bära hattar" som AI:n skulle justera sedan den skapade konsten därefter.

Generellt sett tenderar AI-konstgenererande program att ha dessa aspekter:

• I vissa fall krävs nödvändigtvis ingen mänsklig uppmaning (konsten genereras utan slutanvändarinput i sig)
• Mänsklig uppmaning av text som en start för den AI som genererar konsten
• Mänsklig uppmaning av skiss eller annan visualisering som en förrätt
• Mänsklig uppmaning av text medan halvvägs genom att generera konsten
• Mänsklig uppmaning av skiss eller annan visualisering mitt i konsten
• Övriga

Du kanske undrar varför AI-konstgenererande program har ökat i nyhetsvärdighet. Det har funnits AI-konstgenererande program nästan sedan början av tillkomsten av AI-system som går tillbaka till 1950- och 1960-talen. Detta är förvisso inget nytt.

Den senaste vändningen är att den nuvarande skörden av AI-konstgenererande program tenderar att använda sig av Machine Learning (ML) och Deep Learning (DL) för att utföra sina konstproducerande resultat.

Detta för oss också till AI-etikens område.

Allt detta relaterar också till nyktert framväxande oro kring dagens AI och särskilt användningen av Machine Learning och Deep Learning som en form av teknik och hur den används. Du förstår, det finns användningar av ML/DL som tenderar att innebära att AI antropomorfiseras av allmänheten i stort, och tror eller väljer att anta att ML/DL antingen är kännande AI eller nära (det är det inte). Dessutom kan ML/DL innehålla aspekter av beräkningsmönstermatchning som är oönskade eller direkt olämpliga, eller olagliga ur etiska eller juridiska perspektiv.

Det kan vara användbart att först klargöra vad jag menar när jag hänvisar till AI övergripande och även ge en kort översikt över Machine Learning och Deep Learning. Det råder en hel del förvirring om vad artificiell intelligens innebär. Jag skulle också vilja presentera föreskrifterna för AI-etiken för er, som kommer att vara särskilt integrerade i resten av denna diskurs.

Ange posten om AI

Låt oss se till att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande.

Vi har inte det här.

Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan på ett lämpligt sätt förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad The Singularity, se min bevakning på länken här).

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning och djupinlärning, som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

En del av problemet är vår tendens att antropomorfisera datorer och speciellt AI. När ett datorsystem eller AI verkar agera på ett sätt som vi associerar med mänskligt beteende, finns det en nästan överväldigande drift att tillskriva mänskliga egenskaper till systemet. Det är en vanlig mental fälla som kan gripa tag i även den mest oförsonliga skeptiker om chanserna att nå sentiment.

Till viss del är det därför AI-etik och etisk AI är ett så avgörande ämne.

AI-etikens föreskrifter får oss att förbli vaksamma. AI-teknologer kan ibland bli upptagna av teknik, särskilt optimering av högteknologi. De överväger inte nödvändigtvis de större samhälleliga konsekvenserna. Att ha en AI-etik och att göra det integrerat med AI-utveckling och fältarbete är avgörande för att producera lämplig AI, inklusive bedömningen av hur AI-etik antas av företag.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. De varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar. Se till exempel min bevakning på länken här.

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som olika nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s insatser såsom UNESCO-uppsättningen av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system. Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare betonats här, krävs det en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Låt oss hålla saker jordnära och fokusera på dagens beräkningslösa AI.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Jag tror att jag nu har dukat för att på ett adekvat sätt undersöka kontroversen om det vinnande bidraget till Jason Allens "Théâtre D'opéra Spatial" vid konsttävlingen Colorado State Fair.

Blir upprörd över AI-producerad konst

Låt oss ta itu med en del av den överdimensionerade ilskan och höggaffeln som har uppstått i denna fråga.

Först insisterade några på sociala medier att Jason Allen "fuskade" genom att använda ett AI-konstgenererande program. Detta är tänkt att vara mänsklig handgjord konst, förkunnade vissa högt. Konst i en konsttävling handlar om mänskligheten och den kreativa konstnärliga gnistan av mänskligheten och den mänskliga själen.

Som svar på dessa häftiga anklagelser, och som rapporterats allmänt i nyhetsrapporterna om den här historien, reagerade Jason Allen med att säga detta: "Jag tänker inte be om ursäkt för det. Jag vann och jag bröt inte mot några regler.”

I allmänhet verkar det påstådda påståendet att saker och ting gjordes strikt av boken vara fallet.

Minns tidigare de utdragna reglerna från Colorado State Fair. Enligt reglerna lämnade Jason in konstverken på ett erforderligt sätt, efter att ha lämnat in dem i fysisk form och betalat inlämningsavgifterna.

Tänk dessutom på att den valda kategorin var Digital konst/digitalt manipulerad fotografering som omfattar genom tävlingsavsikt att konsten är tänkt att inkludera ett visst tekniskt engagemang som en del av den kreativa eller presentationsprocessen. Till exempel är digitala filter tillåtna, färgmanipulation tillåts, rekombination av bilder tillåts och så vidare.

Om Jason hade skickat in konsten till någon av de andra kategorierna som inte var tekniskt öppet proklamerade, verkar det som att det att ha ångest över inlämningen skulle vara relativt berättigat och vara ett förmodat brott mot reglerna. Men det var inte det som hände.

Jason hävdade dessutom i intervjuer att verket märktes vid inträdet som att det hade skapats i samband med användningen av Midjourney. Det verkade ha varit en extra gest från hans sida som inte var nödvändig av reglerna i sig (det verkade inte finnas regler som krävde en bestämmelse om vilken teknik som hade använts för konstinsatsen).

Reportrar som senare intervjuade just denna kategori av konstdomare rapporterade att domarna inte visste vad Midjourney var. Domarna sa att det inte gjorde någon skillnad för dem att de inte visste vad Midjourney var. På grund av reglerna för tävlingen var konstverket tillåtet, och de ansåg att det var ett meriterande konstnärskap.

Kom också ihåg att det finns en överklagandeprocess för de som anser att en deltagare inte följt reglerna. Inga överklaganden i denna specifika situation har tydligen lämnats in. Kom också ihåg att mässledningen kan välja att lämna ett inträde, men detta inträde lämnades inte.

Så vi kan rimligen dra slutsatsen att när det gäller reglerna för konsttävlingen så var det här konstverket inte en fuskare.

Som sagt, ett indignerat utbrott av påståendet att reglerna följdes möttes av fientlighet av vissa. De hävdade generellt att oavsett vad reglerna var, det faktum att ett AI-konstgenererande program användes gjorde detta till en mycket större sorts fusk. I den meningen handlade fusk inte bara om att uppfylla eller inte uppfylla mässans regler. Fusket var en makroskopisk bild av att konstverket åstadkoms av AI och förmodligen inte av en människa.

Vi måste granska det aggressiva påståendet lite grann.

Innan vi gör det, har en uppmaning till vapen av vissa gjort rundorna, nämligen att konsttävlingar hädanefter uttryckligen ska förbjuda användningen av AI eftersom den används på vilket sätt som helst i de konstverk som skickas in. Tanken är att om de "normala" reglerna inte fångar denna påstådda löjliga och slöa AI-användning, måste vi uppgradera reglerna till en modern tid genom att direkt utesluta all AI-relaterad användning.

Jag skulle bara vilja notera att ett sådant förbud sannolikt kommer att vara problematiskt.

AI-funktioner infunderas gradvis i alla möjliga appar. Du kanske inte vet att en AI-komponent fungerar i en app. Således, om du kanske använder någon form av app för att hjälpa till i din konstproduktion, är chansen stor att du mycket väl bryter mot ett AI-förbud. Föreställ dig din sorg om du trodde att du noggrant hade följt reglerna, och därefter lämnades ditt konstverk eftersom en liten bit av AI fanns i en obskyr app som du tangentiellt litade på.

Man kan nästan föreställa sig att dina konkurrenter ivrigt är villiga att överklaga ditt vinnande bidrag. De kanske vet att det finns ett AI-element i operativsystemet för din smartphone eller bärbara dator som du använde generiskt som ett sätt att skapa ditt konstverk. Ditt mästerverk kastas ut. Allt är rättvist i kärlek och krig, som man säger.

Till viss del täcks denna fråga om att använda teknik redan i viss mån av många befintliga regler ändå. När det gäller Colorado State Fair, notera att Kategorien Digital konst/digitalt manipulerad fotografi omfattade användningen av högteknologi. Att försöka lägga till en ytterligare skiljelinje mellan teknik som använder AI och teknik som inte använder AI kommer att bli en fin linje med nästan en oskiljbar detalj.

Kort sagt verkar AI vara något som kommer att fortsätta att uppstå inom konsten, och försök att förbjuda AI-användning i konsttävlingar skulle vara svåra att definiera och genomdriva.

Vissa föreslår att vi går den andra vägen, specifikt namnger AI som en särskild kategori helt för sig. Kalla detta AI Art or AI-genererad art, något i den stilen (jag är säker på att det kommer att myntas mer catchy namn).

Detta kan lugna båda parter av de som vill ha kategorier som inte är enbart för människor och kategorier som har AI-tillåtna förbehåll. Tillåt deltagare att välja mellan att använda en AI-inkluderad kategori eller att använda en AI-utesluten kategori. Detta kan göras på ett hederssystem, även om en flagrant kränkning till synes måste hanteras korrekt.

På tal om flagranta kränkningar, du vet hur kontrariska människor kan vara.

Det skulle finnas några som kommer att välja att avsiktligt placera en AI-genererad konst i kategorin icke-AI, gör det för att de kanske är en bråkmakare eller försöker komma med någon snarast övertygad poäng om världen vi lever i. Du kommer att ha andra som kommer att placera ett icke-AI-genererat konstverk i kategorin AI-producerat. Varför? Förmodligen för att de kommer att argumentera för att vi inte kan låta AI ta över vår konst och det är fel att utesluta mänskligt härledd konst från vilken kategori som helst, även om en kategori är avsiktligt arrangerad bara för AI.

Runt och varv kommer detta att gå.

Låt oss återvända till den väntande punkten att Jason Allen kanske "fuskade" genom att trots att han följt mässans regler, går inlämningen av ett AI-genererat konstverk vilt och vitt utöver reglerna för en viss tävling. Det är samhällets regler som gäller. Dessa samhälleliga regler ligger långt över de vardagliga eller fotgängarreglerna för en specifik konsttävling.

Det här är ett slags fusk mot en högre världsbildskaliber, kan man hävda.

Det här tar oss ner lite av en avgrund, men vi måste dit.

Börja med aspekten att AI-systemet inte på egen hand skapade konstverket.

Vissa tror felaktigt att Jason Allen bara slog sitt namn på ett AI-genererat konstverk, som de (misstag tror) var helt och exklusivt skapad av AI. Du kan då till och med hävda att detta var ett "fusk" i den meningen att han inte var det sann författare eller konstnär av verket (vi kommer snart in på författarskapsaspekterna, håll på hatten).

Enligt nyhetsrapporter indikerade Jason Allen att han skrev in textmeddelanden som genererade konsten i Midjourney. Han angav att detta gjordes om och om igen, varje gång han bedömde om konsten såg ut som han ville att den skulle se ut, och gav sedan in nya uppmaningar. Omkring 900 versioner eller varianter genererades över tiden, påstås det. Han har hållit hemliga textuppmaningarna som han använde och lovade att använda dem igen.

Tillbaka till armbågsfettsaspekterna av konstverket, Jason Allen sa att han tog de nästan sista konstverken från Midjourney och använde sedan Photoshop för att göra ytterligare ändringar, tillsammans med att använda några andra detaljerade bitmanipuleringsverktyg. Allt som allt föreslog han att ansträngningen krävde 80 timmar av hans personliga ansträngningar för att komma fram till de sista bitarna.

Detta var inte en tryckknappsoperation.

Du kan övertygande hävda att mänsklig beröring bevisligen var inblandad i det här fallet. Konstnären utarbetade konsten iterativt. Det var inte enbart enbart AI-aktivitet.

Ett ganska övertygande argument är faktiskt att detta till synes inte är annorlunda än att använda rak fotografering. Vi har i stort sett accepterat fotografering i konsttävlingar sedan uppkomsten av fotografiska kapaciteter (typ, det var mycket besvikelse i början). Det vanliga antagandet är att konstnären faktiskt kommer att påverka färgen, fokus och andra framträdande aspekter av ett foto. Användningen av ett AI-konstgenererande program i detta sammanhang verkar inte vara borta från samma handling att använda konventionell fotografisk utrustning och teknik.

Tillhandahöll den mänskliga konstnären tillräckligt med konstnärskap för att övervinna ett påstående att konsten gjordes av AI?

I det här fallet verkar den rapporterade insatsen för att skapa mänskligt arbete relativt betydande.

Vi låter dem slå ner påståendena om "fusk" som var relaterade till mässans regler, och likaledes kanske rimligen underminera betänkligheter om att de saknar mänsklig kontakt. Detta var konstnärskap som gjordes av en mänsklig konstnär som bara råkade använda en mängd olika verktyg.

Nu kommer halkan in i bilden.

Anta att Jason Allen bara hade använt fem timmar för att skapa konstverket. Är det tillräckligt med tid för att dämpa oro över att AI gör för mycket av konstnärskapet? Föreställ dig att han gjorde konstverket på 5 minuter. Hur verkar det? På 5 sekunder?

Tänk om han inte gjorde något av konstnärskapet i sig alls och bara körde en app som i huvudsak självgenererade konsten?

Vissa skulle hävda att om han körde appen, och trots att han inte gjorde något annat som att ange uppmaningar, så förtjänar han att fortfarande myntas som konstnären av det skapade arbetet. Det gör att huden kryper på många.

Den ögonbrynshöjande uppfattningen av vissa är att det är en konstnärlig handling att anropa appen.

Genom att sedan välja att använda den producerade konsten genom att delta i en konsttävling är detta också en konstnärlig handling att välja ut den konst som möter konstnärens smak.

Varsågod, två konstnärliga akter av den mänskliga konstnären.

Grumligt vatten. Argande påståenden. Hogwash, säger vissa. Konst kräver mycket mer än att köra en app och välja utgång, uppmanar de.

Vilket är då minimikravet på den mängd mänsklig ansträngning som krävs för att göra ett entydigt påstående om att konstverk var av mänskligt konstnärskap?

Ganska gåta.

Vi övergår sedan till frågan om AI:s konstnärskap.

I det här fallet körde en människa ett AI-konstgenererande program. Människan valde att delta i konsten i en konsttävling. Människan tog äran för konstverket.

Det skapar halsbränna för vissa.

Du kanske försöker hävda att AI-programmet förtjänar beröm. Vår konsttävling som söker människor är "fusk" genom att lämna in konstverk av någon eller något annat.

Anta att en person ber en annan person att måla en vacker bergig målning. Vi skulle bli summariskt chockade och ganska upprörda om den första personen lämnade in den andra personens konstverk och gjorde det som den påstådda konstnären av verket. Även om den första personen slentrianmässigt nämnde att de hade lutat sig åt att använda den andra personens konstnärliga färdigheter, skulle vi fortfarande troligen inte köpa in den första personens konstäganderätt.

Gör om det scenariot genom att placera AI i rollen som den andra personen (i vid bemärkelse, utan att vara antropomorf). Den första personen, människan, försöker ta åt sig äran för den andra varelsens, AI:ns konstnärskap. Det verkar som om denna analoga situation tyder på att vi orättvist tillskriver sann konstnärskap. AI borde få äran.

Problem uppstår.

Inse att dagens AI inte är kännande. Om AI:n var kännande, skulle vi verkligen ha anledning att vara upprörda över att människan tar åt sig äran för AI:s arbete. Det finns en vidsträckt teoretisk debatt om vad vi ska göra om AI verkligen når sentience. Kommer vi att tillåta AI att ha juridisk person? Vi kanske inte gör det, kanske gör vi det. Vissa föreslår att vi kan besluta att behandla kännande AI som en form av förslavning, se min analys på länken här.

Kanske kommer AI att avgöra personlighet åt oss, som att bestämma att mänskligheten måste förse AI med personlighet, eller så. Det finns många som hävdar att AI är en existentiell risk och vi kan så småningom se AI som styr världen, inklusive att förslava människor eller utplåna mänskligheten helt, se min diskussion på länken här.

Tills eller om vi någonsin når AI-känsla har vi under tiden fortfarande en öppen fråga om skiljelinjen mellan vad AI gör kontra vad människor gör.

Vår uppmärksamhet på kreditkällan borde kanske söka någon annanstans.

AI-utvecklarna, till exempel.

Du kanske insisterar på att AI-utvecklarna som skapade det konstgenererande programmet för AI borde få artisteriet. Därför måste alla som försöker skicka in konstverk till en konsttävling där konstverket gjordes av ett AI-konstgenererande program uttryckligen namnge AI-utvecklarna som konstnärerna. Det är oklart vad insändaren får ut av detta arrangemang.

Bör alla utmärkelser och konstpriser enbart gå till dessa okuvliga AI-utvecklare?

Man antar att vi skulle kunna försöka komma på ett fördelningsschema. Om den AI-producerade konsten förstärktes av ansträngningarna från människan som driver appen, kanske AI-utvecklarna får 20 % av krediten och konstnären som gör förstärkningen får 80 %. Allt beror på hur mycket konstnären gjorde när han renderade konsten och slutförde konsten. Ergo kan det vara 80 % till artisten och 20 % till AI-utvecklarna, eller någon annan uppdelning som kan urskiljas.

Men, vissa motargumenterar, du skulle behöva göra samma sak för fotografering. Om du använde en XYZ-kamera för att ta ett foto, skulle du behöva ge kredit till kameratillverkningsföretaget. Att dela äran i sådana här frågor är inte hållbart, påpekar vissa. Glöm det.

En annan vinkel är att äran ska gå till konstverket som används för att träna AI. I grund och botten, om vi skapade ett maskininlärnings- eller djupinlärningssystem genom att mata in en mängd konstverk i beräkningsmönstermatcharen, borde vi ge kredit till dessa originalkonstnärer.

Det verkar vara vettigt.

Förlåt, det är mer komplicerat än så.

Anta att vi matar in konstverk av Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh och många andra till en ML/DL. Allt detta förs samman till ett beräkningsmönstermatchande spindelnät. Det finns inte längre en speciell konstnär som mönstras på. Vi har skapat en konstnärlig Frankenstein som smälter ihop och blandar olika stilar och tillvägagångssätt.

Du följer med och använder den här AI-appen. Din anmälan är att du vill ha ett konstverk som innehåller hundar och katter som bär hattar. AI-appen producerar konst som ser hisnande och fantastisk ut. Den har en touch av Monet i sig, en liten smyg av Rembrandt, och så vidare. Ja, omfattar hundar och katter som bär hattar. Jag försäkrar dig att den är magnifik.

Hur ger vi den uppsättning konstnärer som "bidrog" till denna underbara konståtergivning vederbörligen beröm?

Kanske lever några av konstnärerna medan andra inte längre är med oss. Dessutom, även om en del av konståtergivningen typ följer en viss konstnärs stil, motiverar det att ge den speciella konstnären oinskränkt kredit? Föreställ dig att försöka kamma igenom konstverk och bitvis tilldela konstnärliga rättigheter till de element som kanske verkar likna en viss konstnär.

En mardröm att försöka dissekera.

Nu är jag säker på att en del av er omedelbart får upp din ilska om en aspekt av detta. Anta att AI-appen är baserad på en specifik artist. Anta att konstnären inte tidigare har godkänt användningen av deras konst för denna AI-app. Föreställ dig att det finns en uppåtgående artist känd som Amy. Det enda konstverket som matades in i ML/DL var Amys fantastiska verk. AI-appen kan sedan generera konst som aldrig tidigare har producerats av Amy, men den ser exakt ut som om den var skapad av Amy.

Ja, detta väcker angelägna frågor om immateriella rättigheter (IP).

Juridiska och etiska frågor dyker upp i överflöd.

Konstnärliga bålgetingnästet

Det finns mycket mer att avslöja eller ska vi säga visa upp om denna AI- och konstgåta.

Jason Allen indikerade att detta var första gången han någonsin deltog i en konsttävling. Uppenbarligen var konst inte hans speciella kompetens. Se och häpna, han vinner förstaplatsen på sitt första försök någonsin (i synnerhet i den framväxande artistsfären).

Vissa beklagar att hans vinnande bidrag inte berodde på hans konstnärskap utan på AI:ns artisteri. I den meningen nedgraderar vi till synes mänskligt konstnärskap. En person som inte till synes hade konstnärliga färdigheter har på ett mirakulöst sätt vunnit en konsttävling. Innebörden är att konstnärer som är mycket skickliga och har finslipat sitt hantverk under många års mödosam praktik är i underläge.

Nästan vem som helst kommer att bli en artist, av ett slag. Allt de behöver göra är att skriva några fångstriktiga textmeddelanden och en AI-app kommer att göra resten av konstnärssysslan åt dem. Borta kommer alla sken av konstfärdigheter som genomsyras av mänskligheten och överförs från generation till generation.

Vi kommer att lägga ut konst och konstframställning på AI.

Taget till det extrema är påståendet att konst oundvikligen kommer att bli den exklusiva domänen för AI-konstgenererande program. Glöm att människor skapar konst. Istället kommer allt vi har kvar är AI som skapar konst. Tänk på det så här - varför skulle du be en människa att från grunden skapa konst åt dig? Inget berättigat skäl att göra det. Snabbare, billigare och kanske en bättre konstprodukt genom att använda en AI-app istället.

Allt detta innebär att mänskliga konstnärer kommer att vara arbetslösa. Det betyder att AI återigen tränger undan arbetare. Kanske började vi med svettverkstadsarbetare på löpande band som ersattes av AI-robotar som utförde manuella uppgifter på fabriksgolvet. Den ännu mer ofattbara ersättningen skulle vara att ersätta sinnesexpanderande mänskliga konstnärer som arbetar baserat på essensen av den kreativa mänskliga andan och den förtjusande konstnärliga själen.

Usch, om AI kan ersätta artister finns det inget heligt och inget kvar att spara.

Vänta en sekund, några motargument, släng inte ut barnet med badvattnet (ett gammalt ordspråk, förmodligen värt att gå i pension).

Såhär är det.

Noterbart gjorde konstverket av nybörjarkonstnären Jason Allen ja vinna i den valda kategorin. AI förstärkte hans konstnärliga insatser. Utan AI:n hade han förmodligen inte siktat på att göra konst och skulle inte ha skickat in ett konstverk till tävlingen.

Poängen är att AI förmodligen kommer att uppmuntra konst på ett sätt som kommer att bredda och utöka uppskattningen för och skapande av konst. Fler kommer äntligen att frestas att prova på att ägna sig åt konst. Du kanske till och med hävdar att AI kommer att demokratisera konst (se min analys om AI-demokratiseringsaspekter på länken här).

Istället för att ha ett fåtal utvalda som utropar sig för att vara konstnärer kan befolkningen som helhet njuta av konstnärskap. Små barn som idag kanske avskräcks från att gå in i konsten eftersom de inte kan producera livskraftig konst skulle kunna använda en AI-app som förskönar deras opolerade försök. De kanske helt ändrar sina annars sura åsikter om konst och strävar efter och stödjer konst resten av livet.

Inget av detta har egentligen något att göra med att mänskliga konstnärer dör ut, förstår du. Om något kommer vi att ha fler mänskliga konstnärer än någonsin tidigare. Vi kommer att fira konst på sätt som har öppnats upp genom tillkomsten av AI.

Konst av mänskliga konstnärer som inte använder AI kommer fortfarande att finnas tillgänglig, kanske till och med avnjutit. Människor kommer att söka efter konst som gjordes enbart av AI. De kommer att söka efter konst som gjorts i samarbete av AI med mänskliga konstnärer. Och de kan reservera som särskilt uppskattat konstverk som gjorts av mänskliga konstnärer som undviker användningen av AI.

Tänk på dessa kategorier:

• Konst skapad uteslutande av AI (icke-kännande)
• Konst skapad av AI och mänskligt samarbete
• Konst skapad av mänsklig hand (för att undvika användningen av AI)

En nollsumme-attityd förkunnar att den tredje kategorin kommer att försvinna när de två första kategorierna får fäste. Men en annan framtidsvision är att konstområdet expanderar och inom den tillväxten finns det gott om plats för alla tre kategorierna. Dessutom kan det vara så att den tredje kategorin så småningom blir den mest prisade av dem alla. Vi kan bli uttråkade eller tappa det framträdande intresset för AI eller AI-människans gemensamt utformad konst och återgå till konst gjord helt och hållet av mänsklig hand.

Kommer AI att ta bort hantverkarjobb?

Det vanliga svaret är ja, nämligen att artister kommer att bli lika knappa som höns tänder. Det mindre övervägda svaret är att AI i slutändan kommer att öka antalet hantverkare och hjälpa till med konstens blomstring.

Svårt att säga vilken väg som kommer att råda. Det finns smileyen och de sorgliga ansiktsalternativen som ska vägas.

På en relaterad tangent, tror vissa att AI-genererad konst är "unik" och ger en konstnärlig utstrålning utanför den för vanliga mänskliga konstnärer. Mänskliga konstnärer sägs vara partiska mot annan mänsklig konst och hyllningen förknippad med den mänskliga konsten. De är som boskap som vallfärdar i konstområdet. Däremot kommer AI inte att vara känslomässigt upptagen som mänskliga konstnärer som söker mänsklig gemenskap och erkännande bland sina hantverkare.

Var medveten om att denna AI-unikhet av konstnärlig panache har olika hål.

AI-konstgenerering kan se ganska lik ut som mänsklig konst. Detta är särskilt vettigt när man betänker att mycket av ML/DL är utbildad på mänskliga konstinstanser. Jag vågar påstå att man ofta skulle ha svårt att avgöra vilken konst som är vilken.

En av de anmärkningsvärda anledningarna till att människor ofta beskriver AI-genererad konst som unik är att de får höra att det är AI-genererad konst. De får i huvudet att wow, detta skapades av AI. Det tenderar att styra deras tankesätt mot att tro att konst är unik.

Därmed inte sagt att viss AI inte är unik. Det kan vara. Inse att ML/DL kan vara algoritmiskt tränade för att tänja på de matematiska gränserna för att försöka producera konst som ligger utanför träningsuppsättningen. Detta kan till synes generera unikt utseende konst.

För tillfället kommer det att finnas konstdomare och konstkritiker som kommer att svimma över AI-genererad konst. Ibland kan svimningen vara fullt berättigad. Vi kanske ser framväxten av konststilar som ingen har sett tidigare. Å andra sidan kan nyhetsfaktorn med att AI är en del av den konstgenererande processen också påverka åsikter. Några praktiska AI-konstnärsbonuspoäng kan tilldelas öppet eller oavsiktligt när AI-genererad konst är i förgrunden.

En värdig kontemplativ tanke är om vi någon gång kommer att se AI-genererad konst som inte längre riktigt så speciell. Kanske börjar AI-apparna att konvergera och är inte utformade tillräckligt för att producera "unika" konstverk längre. Ho-hum, kanske vissa säger, det finns ytterligare ett av dessa AI-konstverk. Gimmicken har sprungit sin gång.

Jag förväntar mig inte att det kommer att pågå särskilt länge om det blir av. Jag säger detta eftersom oddsen är att AI-utvecklare kommer att fortsätta försöka driva på att göra AI-konstgenerationen nyare och nyare. Om folk tycker att de befintliga utgångarna är torra eller tråkiga kan du satsa på att det kommer att finnas AI-utvecklare som vill förbättra AI:n.

Det kommer att finnas en kontinuerlig katt-och-mus-gambit mellan AI-genererad konst och människogenererad konst.

Slutsats

Ett långvarigt påstående är att konst kommer från själen och speglar en gnista av mänsklighet och av att vara i världen. Under det paraplyantagandet är en betydande betänklighet med AI-genererad konst att den saknar själen eller anden eller mänsklighetens gnista.

Enligt Pablo Picasso: "Syftet med konst är att tvätta damm från det dagliga livet från våra själar."

Om AI-genererad konst kan göra detta, skulle vi ha fel när vi hävdar att AI inte producerar konst?

Som de säger, konst ligger i betraktarens öga.

Utan att vara överdrivet noggrann, är ett annat vicklande övervägande att om AI utvecklas av människor, kan du hävda att AI är en biprodukt av den mänskliga själen. Därför förkroppsligar konsten som genereras av AI ett sken av den mänskliga anden. Detta kommer från AI-programmering och källkonstverk av människor som matas in i AI för att träna systemet för att generera konst. Usch, någon replik, det är inte samma sak som en inneboende mänsklig ande som är involverad i själva konsthantverket från ögonblick till ögonblick.

Ernest Hemingway sa detta: "I vilken konst som helst är du tillåten att stjäla vad som helst om du kan göra det bättre."

Innebär det att om AI-genererad konst "stjäl" mänsklig konst och ändå potentiellt gör den "bättre" (detta är argumenterande påståenden, naturligtvis), ska vi kanske omfamna AI-genererad konst med öppna armar?

Till sist, för nu, är de som bestämt tror att AI är en existentiell risk troligen benägna att placera AI-genererad konst något lågt på listan över oroande prioriterade objekt. AI som kontrollerar storskaliga autonoma kärnvapen är mycket högre. AI som blir kännande och väljer att kontrollera mänskligheten eller förstöra oss alla, ja, det är värt att uppmärksammas av högsta klass. Sidenote: För sanna konstälskare och särskilt de som har en konspiratorisk synvinkel, om vi låter AI ta över vår konst, kommer AI säkert att gå efter våra kärnvapenmissiler och i övrigt tro att mänskligheten är en pushover i alla avseenden. Det ena leder naturligtvis till det andra, skulle de insistera på. Punkt, punkt.

Hur som helst, vi kan sluta med kännande AI som avgör konstens natur åt oss. Hej, ödmjuka människor, det här är konst, dekreterar våra AI-överherrar.

Ta det eller lämna det.

Får dig att undra, kommer det att vara AI-genererad konst eller mänskligt producerad konst?

Enligt de berömda orden av Anton Pavlovich Tjechov: "Konstnärens roll är att ställa frågor, inte svara på dem."