AI-dygder som saknad berggrundsingrediens för ansvarsfull AI säger AI-etik och AI-lag

Är du dygdig?

Innan du svarar på den frågan, låt oss packa upp innebörden av dygd och du kan sedan ta ett samlat hugg för att klargöra din dygd.

Dessutom kommer du kanske att bli förvånad över att veta att dygder är ett växande ämne inom området för artificiell intelligens (AI), särskilt inom området för AI-etik och AI-lag. Jag ska först täcka några grunder om dygder och sedan gå in i de senaste tankarna AI-dygder. Ja, kort sagt, AI Virtues slingras runt som en slags föregångare till etisk AI och i slutändan AI Law också. För min pågående och omfattande övergripande täckning av AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Fundera först över vad som menas med att hänvisa till dygder och dygd.

Vissa skulle säga att dygd är en egenskap eller egenskap för att visa upp enastående moral. En dygdig person följer de högsta etiska eller moraliska normerna. Det latinska ordet virtus användes påstås av romarna för att betona moralisk rättfärdighet och särskilt tappert eller heroiskt beteende. Dessa är alla ganska högsinnade begrepp och avgörande konnotationer förknippade med att vara dygdig.

Det har varit ganska mycket handvridning genom historien om vad som utgör dygdens kärna eller slutstenar. Finns det tre slutstenar, fem slutstenar, tio slutstenar, eller hur många exakt kan det vara?

Till exempel den sk kardinal dygder sägs vara dessa fyra föreskrifter:

1) Försiktighet

2) Mod

3) Nykterhet

4) Rättvisa (rättvisa)

Du kanske borde fundera över din dygdighet genom att undersöka dig själv i en seriös känsla av självreflektion utifrån dessa fyra slutstenar. Visar du förstklassig försiktighet? Visar du förstklassig styrka? Visar du nykterhet av högsta klass? Och visar du upp förstklassig rättvisa (rättvisa) i dina strävanden?

Lägg märke till att jag hela tiden säger att du måste "visa upp" dessa grundläggande åtgärder. Det är en sak att kanske hysa dem i ditt sinne, och det kan vara en helt annan sak att åberopa dem i verkliga handlingar och handlingar. Möjligheten att vara dygdig enbart i ditt sinne är inte vad vi siktar på att överväga här. Du måste ta det som finns i ditt sinne och förvandla det till verklighet.

Tala the talk, plus att du verkligen måste prata.

En annan aspekt är att du förmodligen måste följa alla av en övervägd uppsättning slutstenar för att verkligen vara dygdig. Om du skulle vara förstklassig i försiktighet men misslyckas eller till och med slarvig i de andra tre av mod, nykterhet och rättvisa, kan du inte tyckas förmana att du faktiskt är dygdig. Det är du bara delvis. Vi kommer att insistera på att endast om du följer alla sådana föreskrifter kan du stolt och högt bära dygdighetens flagga. Därför är det inte tillräckligt att bara uppfylla ett, två eller tre av dessa fyra föreskrifter. Du kanske uppnår alla fyra.

Jag kommer att öka före, så det är bäst att du sätter dig ner för nästa twist.

Forskare som har undersökt listan över dygder som verkade något framträdande under renässansen och andra historiska perioder är benägna att hävda att det fanns sju dygder vid den tiden:

1) Ödmjukhet

2) Vänlighet

3) Nykterhet

4) Kyskhet

5) Tålamod

6) Välgörenhet

7) Flit

Om den där lyckliga sjuan verkligen var fallet, och om du tänker använda dessa som de angivna kriterierna för dygd, beklagar jag att informera dig om att den tidigare listan med fyra nödvändiga dygder utökas till sju. Det betyder att medan du bara hade fyra att följa tidigare, så har du nu en hel del sju att kämpa med.

Återigen, börja göra en självreflektion över dessa sju slutstenar.

Jag vågar påstå att ribban verkar stiga och stiga. Kanske antog du först att du självklart är dygdig, men nu när hindren fortsätter att dyka upp mot dessa nu sju slutstenar, kan det vara mycket svårare att göra en djärv proklamation om din dygdsskötande skicklighet.

Antalet slutstenar kan bli ganska högt.

Benjamin Franklin noterade berömt att han trodde att det fanns tretton slutstenar för att vara dygdig, bestående av (som anges i hans självbiografi):

1) Nykterhet

2) Tystnad

3) Beställning

4) Upplösning

5) Sparsamhet

6) Industri

7) Uppriktighet

8) Rättvisa

9) Måttlighet

10) Renlighet

11) Lugn

12) Kyskhet

13) Ödmjukhet

Usch, det är en skrämmande lista.

Tänk också på att vi lägger ner en handske som hävdar att du måste vara alla dessa slutstenar och inte kan vara mindre än idealisk för någon av dem. Det är ett allt-eller-inget-förslag. Vi kanske erkänner att du kan vara det delvis dygdiga genom att följa några av de tretton snarare än alla. Vi kan också vara villiga att medge att du är delvis dygdig om du ibland är helt dygdig på dem alla, men vid andra tillfällen når du inte en sådan fullständighet.

Guldstjärnan går dock bara till dem som hela tiden uppnår alla slutstenarna.

Hur många av oss kan uppfylla denna rigorösa definition?

Jag antar att om du räcker upp handen för att ha uppnått denna nivå av insikt, måste vi göra ett hjärtligt och gratulationstips till dig. Bara för att låta dig veta, är skeptiker och cyniker skyldiga att ifrågasätta uppriktigheten i dina påståenden. Var så rådd.

Nu när vi så att säga har fått dygder på bordet, kanske du undrar hur dygder relaterar till etik.

Jag är glad att du frågade.

En brinnande tro är det dygder är det som driver etiken.

Inom denna övervägda ram kommer dina dygder att ge upphov till etiska ansträngningar. Ergo, när någon skramlar av en lista över sina etiska principer eller regler, bedöms de bara som uppriktigt bona fide om de också bottnar i dygder. Dina dygder driver mot ditt sken av etik.

Jag antar att en praktisk analogi kan hjälpa.

Vi planterar några frön för att odla blommor. Jorden är avgörande för hur dessa blommor ska växa. Vi kan vara villiga att säga att jorden är uppsättningen av dygder, medan fröna och blommorna är den etik som flödar från den berggrunden. Utan lämpliga sängkläder kommer sannolikt inget annat att få draghjälp. Du kan prata hela dagen om att odla dessa blommor, men om jorden är dålig eller inte gynnar saker som är till hands, måste du förutse felaktig blomning eller andra relaterade sjukdomar kommer att uppstå.

Du får gärna göra en invändning mot den grova analogin. Ville bara komma över en övergripande uppfattning om denna dygd kontra etik gåta. Var medveten om att vissa skulle säga att dygder och etik är en och samma. Andra skulle säga att de är annorlunda. Av dem som säger att de är annorlunda finns det lägret som indikerar att dygder är berggrunden och etik är outcropping (under tiden finns det andra läger med olika åsikter).

För att bevisligen göra det uppenbart är det inte alla som håller med om berggrunden och det outcroppingssätt att se på dessa frågor. Icke desto mindre kommer vi att fortsätta utifrån den här diskussionen. Du kan säkert argumentera långt vid ett sådant presumtivt antagande, men åtminstone vara medveten om att detta är ett antagande häri och gjort för den enkla skull av fruktbar diskurs.

Som en stenografi, låt oss mynta detta som dygdets etik design.

Att växla en smula, fundera över trenden idag med smakfull etikartikulation och pontifiering.

Mycket debatt pågår nu för tiden om etik och frågar öppet vilka etiska regler eller principer vi ska följa. Detta är fallet för hur människor beter sig. Dessutom, som du kommer att se om ett ögonblick, finns det föreslagna etiska regler eller principer som AI också borde följa.

Haken med grubbleriet om etiska regler och etiska principer är att vi kanske koncentrerar oss på fel sak. De i dygdetiklägret skulle hävda att snarare än att fastna i den ändlösa listan av etiska regler och sådant, skulle vi vara klokare att fokusera på dygder. Få först ut dygderna, och från vilka de etiska reglerna naturligt kommer att flöda.

Tillbaka till min liknelse, vi kan hamna i heta diskussioner hela dagen om blommorna vi vill odla, men om vi inte först undersöker och ser till att vi har rätt jord kommer ingen av blomodlingsambitionerna att bli till mycket praktisk nytta. Föreställ dig att du har bestämt dig för ett gäng blommor som verkar ganska övertygande, men det visar sig att när de planterar dessa frön når de aldrig frukt eftersom jorden inte rättades till först.

Du kanske till och med antyder att det ständiga larmet om vilka etiska regler som ska följas har blivit en onödig besatthet. Det blir hela tiden varmare och mer invecklat. I sin tur avviker vi längre och längre bort från den inre sanningen att först behöva sätta ögonen på dygder.

I en insiktsfull tidning med titeln Etik och dygd av forskarna Manuel Velasquez, Claire Andre, Thomas Shanks, SJ och Michael J. Meyer, ger de denna anmärkningsvärda kommentar att vi kanske kan vända hörnet på denna envishet: "Lyckligtvis har denna besatthet av principer och regler nyligen utmanats. av flera etiker som hävdar att betoningen på principer ignorerar en grundläggande komponent i etiken — Enligt. Dessa etiker påpekar att genom att fokusera på vad människor bör göra eller hur människor bör agera, försummar "moraliska principer" den viktigare frågan - vad människor borde vara. Med andra ord, den grundläggande frågan om etik är inte "Vad ska jag göra?" men "Vilken typ av person ska jag vara?" Enligt "dygdsetik" finns det vissa ideal, såsom excellens eller hängivenhet för det gemensamma bästa, som vi bör sträva mot och som tillåter den fulla utvecklingen av vår mänsklighet" (upplagt på Markkula Center for Applied Ethics, Santa Clara University ).

Du kanske är vagt medveten om att AI-världen har haft sin rikliga andel av förslag om AI-etiska principer och regler. Du kan lätt hitta alla sätt och ett antal uttalade etiska AI-föreskrifter. De är en veritabel dime ett dussin, kan man säga.

Chockeraren, om du så vill, består av den senaste tidens bubblande bestridandet om att vi kanske, bara kanske, borde ägna vederbörlig uppmärksamhet åt AI-förtjänster. Sluta med det galna och rasande fingerpekandet om AI-etiska regler och principer, och kasta istället din vision mot AI-förtjänster. Om vi ​​kan få reda på AI-dygderna kommer resten att vara lättsamt (nåja, typ eller åtminstone mer förnuftigt utfört).

Innan jag går in på ämnet AI-förtjänster vill jag först lägga en viktig grund om AI och särskilt AI-etik och AI-lag, för att se till att diskussionen blir kontextuellt förnuftig.

Den ökande medvetenheten om etisk AI och även AI-lag

Den senaste tiden av AI ansågs ursprungligen vara AI For Good, vilket betyder att vi kan använda AI för att förbättra mänskligheten. I hälarna på AI For Good kom insikten att vi också är nedsänkta i AI för dåligt. Detta inkluderar AI som är framtagen eller självförändrad till att vara diskriminerande och gör beräkningsval som genomsyrar onödiga fördomar. Ibland är AI:n byggd på det sättet, medan den i andra fall svänger in i det ogynnsamma territoriet.

Jag vill försäkra mig mycket om att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om sentient AI, skulle den här diskussionen kunna gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Jag skulle starkt föreslå att vi håller saker nere på jorden och överväger dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

Var mycket försiktig med att antropomorfiera dagens AI.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Allt detta har särskilt betydande AI-etiska implikationer och erbjuder ett praktiskt fönster till lärdomar (till och med innan alla lärdomar händer) när det gäller att försöka lagstifta AI.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. De varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar.

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som olika nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s insatser såsom UNESCO-uppsättningen av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system.

Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare betonats här, krävs det en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Jag har också nyligen undersökt AI Bill of Rights vilket är den officiella titeln på det amerikanska regeringens officiella dokument med titeln "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årslång insats av Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP är en federal enhet som tjänar till att ge råd till den amerikanske presidenten och US Executive Office om olika tekniska, vetenskapliga och tekniska aspekter av nationell betydelse. I den meningen kan du säga att denna AI Bill of Rights är ett dokument som godkänts av och godkänts av det befintliga amerikanska Vita huset.

I AI Bill of Rights finns det fem nyckelstenskategorier:

• Säkra och effektiva system
• Algoritmiskt diskrimineringsskydd
• Dataintegritet
• Meddelande och förklaring
• Mänskliga alternativ, hänsyn och fallback

Jag har noggrant granskat de föreskrifterna, se länken här.

Nu när jag har lagt en användbar grund för dessa relaterade AI-etik- och AI-rättsämnen, är vi redo att hoppa in i det berusande ämnet AI-förtjänster.

AI-dygder som blir trimmade för att hjälpa etisk AI

När jag hänvisar till AI-förtjänster, inse att jag är det inte pratar om kännande AI.

Om (eller några skulle hävda när) vi når kännande AI, den kännande AI kan ha en uppsättning dygder eller inte. Vi kan argumentera tills korna kommer hem om huruvida kännande AI kommer att innehålla sitt eget sken av dygder. Vissa förståsigpåare skulle insistera på att dygder är ett element som bara gäller för mänskligheten som helt och tveklöst kommer att vara frånvarande från kännande AI.

Andra förståsigpåare förkunnar raka motsatsen, nämligen att kännande AI naturligtvis kommer att ha förtjänster. I det senare fallet borde vi oroa oss för hur vi ska säkerställa att kännande AI har rätt typ av dygder. Kanske kan vi mata in våra dygder i den AI som blir kännande. Om det inte kommer att fungera, kommer vi att hoppas att kännande AI är smart nog att inse vikten av dygder och gudomliggöra dem av egen vilja.

Runt och varv går den karusellen.

För dagens synvinkel skulle jag vilja hålla ögonen på samtida icke-kännande AI.

I en provocerande forskningsartikel med titeln "A Virtue-Based Framework To Support Putting AI Ethics Into Practice" föreslår författaren Thilo Hagendorff att vi använder dygdets etik och som ett resultat kan man komma fram till tron ​​att det finns fyra grundläggande AI-dygder:

1) Rättvisa

2) Ärlighet

3) Ansvar

4) Vård

Tidningen hävdar att "Många etikinitiativ har fastställt uppsättningar av principer och standarder för god teknikutveckling inom AI-sektorn. Flera AI-etiska forskare har dock påpekat bristen på praktiskt förverkligande av dessa principer. Därefter genomgick AI-etiken en praktisk vändning, men utan att avvika från det principiella förhållningssättet. Detta dokument föreslår ett komplement till det principiella tillvägagångssätt som är baserat på dygdetik. Den definierar fyra "grundläggande AI-dygder", nämligen rättvisa, ärlighet, ansvar och omsorg, som alla representerar specifika motivationsmiljöer som utgör själva förutsättningen för etiskt beslutsfattande inom AI-området" (i Filosofi & Teknik, juni 2022).

Hur härleddes de fyra AI-dygderna?

Enligt forskaren är det möjligt att undersöka mångfalden av AI-etiska föreskrifter och i stort sett backa in i vad de underliggande keystone AI-dygderna nödvändigtvis skulle vara. Allt du behöver göra är lite medveten analys och du kan förvandla morasset till något snyggt och snyggt. Som sagt: "När man sållar igenom alla dessa principer kan man, genom att använda ett reduktionistiskt tillvägagångssätt och gruppera dem i grupper, destillera fyra grundläggande dygder som täcker dem alla" (ibid).

Olika diagram och figurer ingår, som visar att vi kan tolka de fyra AI-dygderna som bestående av dessa utföringsformer när det kommer till AI-etiska principer eller regler:

• AI Virtue of Justice: AI-etiska föreskrifter inkluderar algoritmisk rättvisa, icke-diskriminering, partiskhet, inkludering, jämlikhet, mångfald, etc.
• AI Virtue of Honesty: AI-etiska föreskrifter inkluderar transparens, öppenhet, förklarbarhet, tolkningsbarhet, tekniskt avslöjande, öppen källkod, erkänna fel och misstag, etc.
• AI Ansvarsfullhet: AI-etiska föreskrifter inkluderar ansvar, ansvar, ansvarighet, replikerbarhet, laglighet, noggrannhet, övervägande av långsiktiga tekniska konsekvenser, etc.
• AI Virtue of Care: AI-etiska föreskrifter inkluderar icke-ondska, skada, säkerhet, integritet, skydd, försiktighet, dolda kostnader, välmående, välbefinnande, hållbarhet, fred, allmänt bästa, solidaritet, social sammanhållning, frihet, autonomi, frihet, samtycke osv.

När du sätter dig själv i situationen att behöva göra den här typen av omvänd ingenjörskonst, detta är vad forskningsartikeln föreslog att man borde utföra mentalt: "Beskriver dygd A karaktärsdispositioner som, när de internaliseras av AI-utövare, i sig kommer att motivera dem att agera i ett sätt som 'automatiskt' säkerställer eller gör det mer sannolikt att resultatet av bland annat deras handlingar resulterar i tekniska artefakter som uppfyller de krav som princip X anger? Eller, kort sagt, översätts dygd A till beteende som sannolikt kommer att resultera i ett resultat som motsvarar kraven i princip X?” (ibid).

Det är nog säkert att säga att vi kanske inte alla kommer till samma slutsatser.

Det verkar finnas gott om utrymme för att argumentera för att en viss AI-etisk föreskrift hör hemma i någon speciell AI-dygd eller rimligen placerad i någon annan, eller kanske hör hemma i mer än en, etc. Detta kan lätt gå fram och tillbaka när man gör det i en civiliserad och väluppfostrad ton (du behöver inte byta till arga polariserande ångest).

Du kan gå ännu djupare in i denna skärning-och-tärning genom att komma på ytterligare AI-förmågor utöver de angivna fyra och göra ett motiverat påstående att det finns fler AI-förtjänster att få. Man antar att du också kan försöka minska antalet till att bara säga tre eller två AI-dygder, även om det förmodligen skulle sätta dig på en ganska vinglig filosofisk och semi-opraktisk grund.

Innan du börjar överanalysera de fyra AI-dygderna, bör du veta att forskningsartikeln visar att det finns ytterligare två andra beställning AI Dygder som kommer in i mixen. De två tillagda andra ordningens AI-förtjänster är:

De verkar bestå av:

• AI Virtue of Pudence: AI-etiska föreskrifter som inbegriper System 1-tänkande, implicita fördomar, favorisering i grupper, fördomar i egennytta, värde-handlingsluckor, moralisk oenighet, etc.
• AI Virtue of Fortitude: AI-etiska föreskrifter som innebär situationskrafter, kamratinflytande, auktoriteter etc.

Skälet eller grunden för dessa två andra ordningens AI-dygder är delvis baserad på denna föreställning: "Medan båda dygderna kan hjälpa till att övervinna begränsad etik, är de samtidigt möjliggörare för att leva upp till de grundläggande dygderna. Individuella psykologiska fördomar såväl som situationella krafter kan komma i vägen för att agera rättvist, ärligt, ansvarsfullt eller omtänksamt. Försiktighet och mod är svaren på de många krafter som kan begränsa grundläggande AI-dygder, där försiktighet i första hand syftar till individuella faktorer, medan mod tar upp överindividuella frågor som kan försämra etiskt beslutsfattande inom AI-forskning och -utveckling” (ibid).

Allt som allt, om jag kan försöka sammanfatta den föreslagna uppsättningen av AI-förtjänster, är de följande:

• Rättvisa
• Ärlighet
• Ansvar
• Vård
• fÖRSIKTIGHET (andra beställning)
• Mod (andra beställning)

Som vanligtvis brukar bestå av denna koppling med AI-etiska regler eller principer:

• AI Rättvisans dygd: AI-etiska föreskrifter inkluderar algoritmisk rättvisa, icke-diskriminering, begränsning av partiskhet, inkludering, jämlikhet, mångfald, etc.
• AI Dygd av ärlighet: AI-etiska föreskrifter inkluderar transparens, öppenhet, förklarabarhet, tolkningsbarhet, tekniskt avslöjande, öppen källkod, erkänna fel och misstag, etc.
• AI Dygd av ansvar: AI-etiska föreskrifter inkluderar ansvar, ansvar, ansvarighet, replikerbarhet, laglighet, noggrannhet, övervägande av långsiktiga tekniska konsekvenser, etc.
• AI Virtue of Care: AI-etiska föreskrifter inkluderar icke-ondska, skada, säkerhet, integritet, skydd, försiktighet, dolda kostnader, välmående, välbefinnande, hållbarhet, fred, allmänt bästa, solidaritet, social sammanhållning, frihet, autonomi, frihet, samtycke, etc.
• AI Virtue of Pudence (andra ordningen): AI-etiska föreskrifter som inbegriper System 1-tänkande, implicita fördomar, favorisering i grupper, fördomar i egennytta, värde-handlingsluckor, moralisk urkoppling, etc.
• AI Virtue of Fortitude (andra ordningen): AI-etiska föreskrifter som innebär situationskrafter, kamratpåverkan, auktoriteter etc.

En livlig debatt om allt detta är lätt att få till handling.

Jag är säker på att några av er just nu redan går amok över en eller annan av de erbjudna AI-dygderna. Det är ingen dygd, vissa kanske skriker. Det är inte tillräckligt formulerat, några av er kanske gråter. En ganska stor ropmatch kan uppstå.

Mitt i de olika förväntade kritiken och betänkligheterna som forskningen utforskar, har en som förefaller mig särskilt anmärkningsvärd att göra med de klassiska agentcentrerade kontra handlingscentrerade frågorna som är involverade. Den agentcentrerade synpunkten är i grunden att vi vill att en agent eller aktör ska vara av ett visst sinne, medan den handlingscentrerade synvinkeln tenderar att fokusera på de handlingar som vidtas.

Kanske, skulle vissa säga, AI-dygder handlar mer om byrå- eller agentcentrerade aspekter, medan AI-etik handlar mer om de handlingscentrerade beståndsdelarna. Vi vill att AI-utvecklare och AI-system ska vara förankrade i AI Virtues som en typ av "mindset" (programmering i fallet med AI), och AI-utvecklarnas handlingar och AI:s handlingar representeras via de etiska AI-föreskrifterna .

Det finns också risken att vissa kommer att framställa detta felaktigt som om användningen av AI-dygder innebär att AI aldrig kommer att göra något fel. Eller kanske kommer vi att fastna i att utforma AI-förtjänster och under tiden förlora AI-etiska principer eller regler ur sikte. Massor av motivationer kan trollas för att undergräva AI-dygderna som ett ramverk som antingen inte gör mycket nytta eller värre så distraherar och förvirrar det arbete som en fördriven kommentator kan ropa verkligen behöver göras istället.

Slutsats

Behöver vi AI-dygder?

Och, om så är fallet, kommer de att vara till nytta och varmt omfamnade av dem som redan är genomsyrade av AI-etik, eller kan AI-dygder ses som duplikativa, ett falskt lockbete, en irriterande distraktion eller på annat sätt framställas som något lockande men en olämplig splittring av redan överväldigade ansträngningar för att få etisk AI i huvudet och händerna på företag som utvecklar och använder AI.

Många förespråkare för AI-etik är redan överbeskattade när det gäller att få företagsledare att lyssna och få AI-användare att seriöst överväga etiska AI-föreskrifter (för min bevakning av AI-etikråd, se länken här, och för analys av arbetarutbrändhet för de som bär flaggan för etisk AI, se länken här). Du kan föreställa dig att en vanlig reaktion på AI-dygder skulle vara att plattan redan är full av AI-etiska regler, så låt oss få dem helt förbrukade innan vi ger oss in i stratosfären av AI-dygder.

Ett motargument är att vi av misstag hoppade över eller försummade att gå till grunderna. AI Virtues borde ha lagts ut för länge sedan. Även om vi inte kan vrida tillbaka klockan, kan vi försöka ta igen den förlorade tiden. Samma mäktiga mekaniseringar över AI-etiken kan säkert absorbera den försenade inkluderingen av AI-förtjänster.

Kom till det, sluta klaga.

Friedrich Nietzsche sa: "Vi sätter inget särskilt värde på innehavet av en dygd förrän vi märker dess totala frånvaro hos vår motståndare." Du kanske då håller med om att tillkomsten av AI för dåligt har väckt inte bara vår insikt om behovet av AI-etik utan har också (eller borde ha) också stimulerat vår aptit på och möjliga acceptans av AI-dygder också.

Sista ordet om detta går till Marcus Tullius Cicero, romersk statsman, för vilken han enligt uppgift utbrast: ”Fienden är inom portarna; det är med vår egen lyx, vår egen dårskap, vår egen kriminalitet som vi måste bekämpa." Du förstår, lasterna finns redan inom AI:s portar, och vi kan behöva uppmärksamma våra dygder för att motverka den stigande strömmen av ondska.

AI Virtues väntar tålmodigt men ihärdigt vid grindarna.