Flygplatserna krymper inte. Motsatsen. Men benutrymme...

Det har varit mycket bevakning angående vikande flygbolags kundservice.

Inte mycket är positivt.

Det finns problem med återbetalningsproblem, flygförseningar, inställda flygningar, långa väntetider på telefonassistans och massor av konsumentångest. På vissa sätt säljer flygbolag produkter utan tillräckligt produktstöd. Flera statliga åklagare har uppmanat transportdepartementet att agera.

En av de kritik som rutinmässigt framförs är att flygbolagen har minskat bredden på sätena, vilket gör att de kan klämma in fler passagerare i flygplanshytter.

Ett stort nätverk har rapporterat att den genomsnittliga sittbredden under de senaste fem åren har minskat från över 18 tum till 16.5. Wow, det är tight. Ett annat nyhetsprogram på nätet hävdade att det var nere på 16 tum. Usch, ännu tightare. En konsumentförespråkare backar upp detta och rapporterar att amerikanska flygbolag har minskat sätesbredden med två tum sedan 1980-talet.

Kongressmedlemmar har också hoppat in. Den här trenden måste upphöra, påpekar de.

Låter hemskt.

Det enda problemet är att dessa uppgifter är helt felaktiga. Egentligen är det tvärtom. Idag sitter konsumenter på stora flygbolag i USA i kabinsäten med en genomsnittlig bredd som är högre än för tjugo år sedan – och när nya flygplan kommer in i flottor kommer det att gå upp, inte ner.

Flygbolagen har mycket att svara på. Men att krympa individuella sätesstorlekar är inte en av dem, och därför tjänar dessa påståenden bara till att försvaga legitima flygtjänstfrågor som måste lösas.

Anspråk helt på odds med verkligheten. Här är två fakta som regnar ett ösregn av korrigeringar på denna parad som nämns ovan. Inget amerikanskt flygbolag har minskat sätesbredden i ekonomidelen med 2 tum under de senaste fem åren, eller ens tidigare än så. där aldrig var under de senaste 30 åren en genomsnitt ekonomisätesbredd så bred som 18 tum, inte heller så smal som 16.5.

Dessa påståenden är helt felaktiga.

Motsatsen är sann. Den genomsnittliga sätesbredden har ökat. Sanningen är det den genomsnittliga stolstorleken har ökat hos amerikanska flygbolag under de senaste trettio åren.

Låt oss diskutera detta uppenbara kätteri. En enkel titt på förändringar i flygbolagens flottor blåser bort anspråket på minskande stolar.

Sätesbredden på flygplan med enkelgång som Boeing 737 i kabiner med 6-övergripande ekonomi har inte minskat, vilket ofta antyds. Inget amerikanskt flygbolag har krympt dem.

Egentligen är kabinens tvärsnittsdimensioner på en ny 737Max i huvudsak identiska med de första 707:orna som togs i bruk 1958. I det röret har ekonomihyttsätena under de senaste tre decennierna varit @ 17.1 till 17.5 tum. Konstruktionen av sätena har förbättrats under åren, med ny ingenjörskonst och design. Men de har inte – upprepa, inte – krympts ett par centimeter smalare, vilket tyvärr flera mediekällor pekar på.

Bredare Sittplatser har kommit in under de senaste tre decennierna. Sedan, igen under de senaste 30 åren, har andra flygplansplattformar kommit till användning i amerikanska flottor – alla med bredare säten i ekonomikabinen. Läs igen: bredare säten.

Låt oss ta Airbus A320 plattformsflygplan. Sedan inträdet i slutet av 1980-talet har dessa engångsflygplan placerat tusentals platser i luften med en bredd på drygt 18 tum. Sedan under de senaste 20 åren kom inträdet av de mindre Embraer E175 och E190, i flottor i American, Delta, United och Alaska. Ekonomisätena på dessa är något bredare än Airbus flygplansstolar.

Och nu senast har vi lanseringen av Airbus A100 med 120-till-220 säten, med säten nära 19 tum. Dessa är nu verksamma på Delta och JetBlue.

Så styrkortet är ganska tydligt. Operatörer av Boeings enkelgångsflygplan (som 737:or och 757:or) har inte minskat sätesbredden. Dessutom har hundratals flygplan kommit in i tjänst med bredare stolar i ekonomin. Ingen mindre.

När det gäller flygplan med dubbla gångar med bred kaross, som 787:or och 767:or och A330:or, har det skett förändringar i ekonomikabinkonfigurationen, men inget amerikanskt reguljärt passagerarflygbolag har ekonomistolar smalare än 17.0 till 17.5 tum.

På några av de pensionerade CRJ- och ERJ-"regional jets" är sätena cirka 17 tum. Poängen är att påståendet om en genomsnittlig sittbredd på 16.5 tum helt enkelt är icke-saklig.

Så om befintliga kabinsäten i ekonomi inte har minskat (och det har de inte) och tusentals nya plattformsflygplan kommer in med bredare stolar, är anklagelserna om att konsumenter står inför krympande sätesbredd. prima ansikte dumheter. Det är möjligt att vissa rapporter inkluderade förstaklassplatser i mixen. men det skulle inte förklara det helt falska påståendet att flygbolagen nu har krympt sätena i ekonomiklass till 16.5 tums bredd över flygbolagen i USA.

Var dessa påståenden kommer ifrån är osäkert. Det som är säkert är att de inte är korrekta.

Att göra sätena smalare ger inte mer kapacitet. På något sätt antyder många av dessa medieinslag att flygbolagen kan få mer kapacitet med krympt sätesbredd. Det är fysiskt omöjligt på flygplan med en gång.

Faktum är att 6-across är max på 737s och A320-varianter. På E175 och A220 är 5-across det maximala som får plats. Att skära några centimeter från bredden på varje säte kommer inte att göra bupkus för att tillåta mer. Detta är anledningen till att flygbolagen inte har minskat bredden – det skulle lägga till noll ytterligare kapacitet.

Passagerares benutrymme – en annan historia. Oavsett sätesstorlek betyder detta inte nödvändigtvis att flygresor har blivit en oas av komfort. För att vara tydlig, där is säkert ett problem med benutrymmet.

"Seat pitch" är avståndet mellan raderna och det varierar från flygbolag till flygbolag. Argumentet kan framföras att på eller under 30-tums avstånd mellan sätesraderna är ekonomihytten motsvarande en romersk slavbyss med dryckesservice. Men inte med smalare säten. Bara fler rader.

Det finns data som tyder på att människor genom åren har förändrats fysiskt. Men oavsett storleken på människor, som förmodligen har ökat, kvarstår faktum att den genomsnittliga flygstolsbredden inte har minskat.

Är säkerheten i fråga? Problemet här är att dessa snäva säteshöjdskonfigurationer uppfyller FAA:s nödutgångskrav. Det finns den legitima frågan om dessa standarder behöver revideras. Men de som begär byrån för att fastställa krav på minimistolar måste först få fakta rakt på sak och inte baserat på åsikter från mediareportrar eller konsumentgubbar som inte vet vad de pratar om.

Komfort är ett problem. Men huvudfrågan är om dessa stugor är säkra. För att avgöra detta krävs fakta, inte trendiga åsikter. Att använda den felaktiga canard som den genomsnittliga sätesbredden konsekvent har minskat bidrar inte till problemet.

Ja, den här informationen går emot en hel del omgivningstänkande. Men vi har fakta, diagram och data för att backa upp det. Klicka här för vår Aviation Unscripted-video.