Alex Epsteins fall för att använda mer olja, kol och naturgas

Efter hans första bok - a New York Times
NYT
och en Wall Street Journal bestseller publicerad 2014 – som gjorde en övertygande moraliska argument för fossila bränslen, Alex Epsteins nya bok på samma tema kommer ut i bokhandeln nästa månad. Man kan säga att i idrott, som i intellektuella debatter, är det bästa försvaret offensiv. Och det är precis vad Epstein gör i den här boken med titeln "Fossil framtid: varför global mänsklig blomstring kräver mer olja, kol och naturgas – inte mindre”. Boken argumenterar kraftfullt mot den utbredda uppfattningen som har "utsedda experter" - särskilt klimatforskare - att användningen av fossila bränslen snabbt måste elimineras.

Epstein börjar med att lägga ut vad han kallar ett ramverk för "mänsklig blomstrande" för att tänka på energifrågor i kapitel 1 till 3. Han använder sedan detta konceptuella ramverk för att samla och utvärdera data för att beskriva fördelarna med användning av fossila bränslen i kapitel 4 till 6 och de potentiellt negativa "biverkningarna" i kapitel 7 – 9. I de två sista kapitlen, 10 och 11, utvärderar han policyer och strategier för att främja mänsklig blomstring. Det är en lång bok (432 sidor exklusive fotnoter och index) och täcker en enorm mängd relevant material, varav mycket inte kan täckas inom loppet av en kort recension. Men låt oss täcka höjdpunkterna.

Människan är alla tings mått

I sin mästerlig undersökning av den västerländska civilisationen från medeltiden till moderniteten spårar den brittiske konsthistorikern Kenneth Clark uppkomsten av den florentinska renässansen och dess humanistiska arkitektur och citerar den grekiske filosofen Protagoras som sa "Människan är alltings mått". Till känsligheterna hos det moderna västerländska sinnet luktar detta naturligtvis av mänsklig arrogans och dess rovgiriga inställning till naturen. De västerlandets intelligentsia skulle känna sig mycket mer hemma med Jean Jacques Rousseaus dyrkan av naturen och tron ​​på det moraliska värdet av den "ädle vilden".

Epstein konstruerar sin "human blomstrande ram" med just denna kontrast mellan världsåskådningar. Den regerande "mänskligafientliga" berättelsen ignorerar de oöverskådliga fördelarna med fossila bränslen för den globala mänskliga välfärden, ser jordens klimatsystem i en "känslig balans", "katastroferar" koldioxidens roll (den största växthusgasen som släpps ut vid förbränning av fossila bränslen) med fruktansvärda förutsägelser om klimatets undergång, och hävdar att det primära moraliska målet för det mänskliga samhället är att snabbt och radikalt eliminera mänsklig påverkan på en orörd miljö. I motsats till detta antyder författarens "mänskliga blomstrande" åsikter att offentlig politik bör erkänna den fortsatta och växande rollen av fossila bränslen för att förbättra mänsklig välfärd. Detta gäller i ännu högre grad i utvecklingsländerna där "att leva med naturen" innebär dålig eller begränsad tillgång till energi, vilket leder till förnedrande fattigdom och berövade, ouppfyllda liv.

Fördelarna: "Vår onaturligt levande fossildrivna värld"

Hundratals miljoner medborgare har nyligen kommit ur fattigdomen under de senaste decennierna och börjar njuta av frukterna av ekonomisk tillväxt och tekniska framsteg i Asien, Afrika och Latinamerika under de senaste decennierna. Detta är bland de största landvinningarna i mänsklighetens historia. Ändå, som Epstein påminner oss, finns det en utbredd okunskap om detta, särskilt bland de i det utvecklade västerlandet som tar medelklassens livsstilar för givet.

Han citerar en högskoleundersökning i Storbritannien om medvetenhet om världens fattigdom – definierad som att leva på mindre än 2 dollar om dagen i dagens dollar. Undersökningen frågade: ”Under de senaste 30 åren har andelen av världens befolkning som lever i extrem fattigdom . . .” De möjliga svaren var "minskade", "förblev mer eller mindre desamma" och "ökade". Hela 55 % av de tillfrågade tyckte att det blev värre, 33 % tyckte att det var ungefär oförändrat och endast 12 % tyckte att det minskade.

Modern ekonomisk tillväxt och mänsklighetens långa möda för att ta sig ur utbredd fattigdom är också en berättelse om den ökade användningen av fossila bränslen. Epstein illustrerar detta med "hockeyklubbor"-diagram som visar den ökade användningen av fossila bränslen korrelerad med ökningen av befolkningen, i BNP per capita och i förväntad livslängd vid födseln. Människor hade stor nytta av att gå upp energistege, från att använda trä, halm och kogödsel sedan tidernas gryning till den snabba tillväxten inom kolbrytning som åtföljde 19-talets industriella revolution, och till den utbredda användningen av olja och naturgas under 20-talet och framåt.

Fossila bränslen utgör den bästa chansen för många utvecklingsländer att snabbt växa fram som medelinkomstekonomier som kan ägna mer resurser till att bekämpa miljöproblem som de står inför både nu och i framtiden. Som författaren påpekar ger fossila bränslen "låg kostnad, on-demand, mångsidig, global energi" som är grunden för maskiner och förbättrad arbetsproduktivitet. Dessa har i sin tur lett till att människor har ett tillfredsställande liv, med större fritid och fler möjligheter att utöva kreativa prestationer. Olja, gas och kol tillhandahåller inte bara elkraft och transportbränslen utan är också källan till det moderna livets material som vi tar för givet (plast, gödningsmedel, läkemedel). De möjliggör billig livsmedelsproduktion, rent rinnande vatten, bostäder och sanitet, matlagning samt kylning och uppvärmning av utrymmen – alla bekvämligheter med medelklassliv.

Epstein noterar att det fortfarande finns miljarder människor som lever i den "naturliga världen" i utvecklingsländerna där hushållen inte har tillgång till eller har otillräcklig tillgång till el och bränsle för matlagning. Till exempel, i hushåll som lagar mat med kol, foderved och kogödsel, är luftföroreningar inomhus den största enskilda hälsoriskfaktorn för kvinnor och flickor i Indien. Som oefterhärmligt beskrivits av Epstein har fossila bränslen tagit en naturligt smutsig miljö och gjort den onaturligt ren.

Till de ofta upprepade påståendena om att alternativ kan "ersätta" fossila bränslen, noterar Epstein att vår bedömningsstandard måste vara "förmågan att producera, inte bara den unikt kostnadseffektiva energin vi får från fossila bränslen idag, utan den mycket större mängden som kommer att behövas under de kommande decennierna.” Sol- och vindkraft är utspädda (låg densitet) och intermittenta energikällor som inte kommer att kunna ersätta fossila bränslen i någon större utsträckning under överskådlig framtid.

Ökande koldioxidnivåer i jordens atmosfär och den tillhörande "växthuseffekten" som kan leda till global uppvärmning är den enda "externalitet" (eller "bieffekt" som Epstein kallar det) som möjligen kan motivera radikala begränsningar av användningen av fossila bränslen. Det hävdas att växthuseffekten kan orsaka mer frekventa extremväder, en snabb höjning av havsnivån och havsförsurning bland andra negativa klimateffekter. Epstein granskar dessa påståenden och finner liten grund för den undergång som genomsyrar massmedias bevakning i dessa frågor. En objektiv bedömning av de historiska uppgifterna misslyckande av 50 års förutsägelser om global klimatkatastrof, de bevisade fördelarna med koldioxid för växttillväxt och jordens grönska, Och den dålig prestanda hos de befintliga klimatmodellerna tyder på att påståenden om en förestående klimatundergång är vilseledande.

Maximera energifriheten

Som framhållits av Epstein, den regerande berättelsen om klimatindustrikomplex — försvaras av "utsedda experter" som Paul Ehrlich, John Holdren, James Hansen, Al Gore, Bill McKibben, Michael Mann och Amory Lovins och sprids av mainstreammedia för vilka "om det blöder, det leder" - måste motverkas effektivt . Påståendena om "klimatnödläge" och försöket att påverka beslutsfattare att snabbt sluta använda fossila bränslen hotar just den katastrof som de "utsedda experterna" och deras hejarklack påstår sig arbeta mot. Vad tar Alex Epstein – som varken är klimatforskare eller ekonom – till bordet i denna utmaning?

Förvisso har de flesta av Epsteins argument täckts auktoritativt av några av de mest framstående experterna på området. Dessa inkluderar ledande klimatforskare som inte håller med om den "vetenskapliga konsensus" om global uppvärmning, såsom fysiker Steven Koonin, William Happer, Ivan Giaever som vann Nobelpriset i fysik, och Richard Lindzen; ekonomer som Nobelpristagare William Nordhaus och Richard Tol som har skrivit mycket om kostnaderna för koldioxidutsläpp; och generalister som t.ex Björn Lomborg och Michael Shellenberger. Dessa bidragsgivare täcker många av samma frågor som Epsteins bok diskuterar.

Epstein tog sin kandidatexamen i filosofi från Duke University 2002, var tidigare stipendiat vid Ayn Rand Institute, grundade Centrum för industriell utveckling och är adjungerad forskare vid Cato Institute. Vid en 2016 utfrågning om klimatpolitik hölls av senatens kommitté för miljö och offentliga arbeten där Epstein vittnade, frågade senator Barbara Boxer tillspetsat, väl medveten om svaret: "Mr. Epstein, är du vetenskapsman?" "Nej, jag är en filosof", svarade Epstein och tillade att han hjälper människor att tänka "klarare". Detta var mycket till senatorns uppenbara förtret.

Även om Epstein kan ha låtit förmätet, är detta precis vad som behövs i frontlinjen av ofta röriga och polemiska debatter om klimatpolitik. Epstein är mästaren på diskussionsfrågor. Han intervjuas ofta på TV och har deltagit i flera paneler som diskuterar andra övertygade om den regerande "klimatnöd"-berättelsen som går för "konsensusvetenskap". Epstein skriver i en stil som är lätt att läsa och fungerar väl som lekmannens guide till komplexa frågor om klimatförändringar och politiska val. När regleringsstaten expanderar obönhörligt på bekostnad av fria marknader och mänsklig frihet, behöver vi fler människor som Alex Epstein.