Alex Epsteins utmärkta och väsentliga "Fossil Future"

I sin underbart boken Amerikansk lycka och dess missnöje, George Will skrev att grundaren John Adams började varje dag med ett glas öl. Anekdoten läses som inkongruent. Hur kunde Adams ha varit så produktiv i ljuset av hur hans dagar började? I ett efterföljande samtal med författaren underströk han att USA tidigare var en "drickande nation", vilket vi båda förundrades över att det inte speglar nutiden.

Detta kom att tänka på när jag läste Alex Epsteins viktiga och utmärkta nya bok, Fossil Future: Varför global mänsklig blomstring kräver mer olja, kol och naturgas – inte mindre. Epstein verkade gräva fram varför bakom Adams fantastiska tidiga morgondrickande: ohälsosamt vatten. Som Epstein skriver ungefär en tredjedel av vägen genom det som nu kommer att kallas Fossil, "Dricksvatten för de flesta människor har oftast varit naturligt smutsigt och eller avlägset." Medan de idealistiska bland oss ​​vill få oss att tro att jorden i sitt naturliga tillstånd producerar dricksvatten i överflöd, påminner Epstein läsarna om att "Rent dricksvatten, som praktiskt taget alla andra värden, måste produceras." Adams drack producerat öl av nödvändighet verkar det som. Vattnet av de 18^th århundradet skulle utan tvekan ha dödat honom långt innan han nådde 19^th. Man gissar att om han levde idag skulle Adams dagar börja utan öl.

I själva verket är vatten numera inte bara rent, allestädes närvarande (se travarna med vatten på flaska i livsmedelsbutiker), utan det är också billigt. Epstein beräknar kostnaden någonstans i intervallet ½ en cent per gallon. Det är en vacker sanning, och det är en som är född ur genialitet med fossila bränslen. Vissa kommer att se den föregående meningen som en icke-sequitur, men den är faktiskt väldigt relevant för det oändliga överflöd som de av oss som har turen att vara vid liv i nuet njuter av.

Som Epstein uttrycker det, "ju mer kraft vi har till vårt förfogande, desto mer mat, kläder, tak över huvudet, sjukvård, utbildning och allt annat kan vi producera med vår begränsade tid." Amen. Olja och dess biprodukter har tack och lov mekaniserat så mycket av det som brukade vara mänsklig ansträngning. Denna automatisering satte oss inte i brödlinjer som de mycket begränsade tankarna skulle kunna föreställa sig. I verkligheten frigör det som räddar oss från arbete oss att fullfölja nya önskemål och behov inom vad Epstein kallar "begränsad tid". Denna sanning kan inte betonas eller upprepas tillräckligt.

Medan seriösa personer med seriösa akademiska meriter som Stanfords Erik Brynjolfsson konstigt nog fruktar den dagen då "maskiner äntligen behärskar egenskaper som har hållit mänskliga arbetare oersättliga", är verkligheten att automatisering är obönhörligt bra och lyfter oss till allt bättre tillstånd av att vara. Allt som sparar oss tid frigör våra dyrbara sinnen och händer att lösa problem, och detta inkluderar maskineriet som har gjort dricksvatten rikligt och lättillgängligt.

Tillämpad på fossila bränslen som olja är Epstein lyckligtvis outtröttlig när det gäller att uppmärksamma läsarna på den trubbiga sanningen att olja inte bara är av jorden, utan att "världen runt oss är gjord av olja." De flesta av oss tänker kanske på bensin när vi tänker på olja, bara för att Epstein ska korrigera vårt tänkande: "gummidäcken" på bilar "är gjorda av olja" och så mycket annat.

Till allt som har skrivits hittills undrar vissa läsare utan tvekan vem Epstein är, och vad hans bakgrund är sådan att han känner sig så säker på att så kraftfullt uttala sig om olja och andra "fossila bränslen." Det verkar som att tidigare senator Barbara Boxer undrade ungefär detsamma, bara för att hon högmodigt frågade Epstein "är du en vetenskapsman?" Epsteins svar när han vittnade var uppfriskande. Istället för att krångla svarade han självsäkert "Nej, filosof", bara för att Boxer skulle finna det "intressant" att "vi har en filosof här som pratar om en fråga..." Epstein tyckte inte att det var "intressant" alls. Han fann det logiskt att han vittnade inför Boxer et al. Han var där för att "lära dig att tänka tydligare." Absolut!

Epstein skrev inte ut Boxers svar, vilket troligen är en signal om att senatorn åtminstone offentligt inte var påverkad. Och medan hon inte var det, kommer läsarna att påverkas. Så mycket av att uppnå kunskap handlar om att lära sig att tänka. Läsare av Epsteins bok kommer säkert att lära sig hur man tänker på fossilbränsleförbrukning på ett sätt som de inte har gjort tidigare.

Är tänkandet positivt? Absolut inte. Rätt eller fel (detta kommer att spekuleras om mot slutet av granskningen), Epstein är tydlig med att "vi absolut måste studera och överväga de negativa bieffekterna som tillskrivs fossila bränslen, såsom ökade värmeböljor, torka, skogsbränder, etc." Samtidigt vill han att läsarna ska tänka på det positiva som följer med fossilbränsleförbrukning. Den sistnämnda anklagar en expertklass som till synes ovillig att erkänna det goda, eller med Epsteins ord "experts" misslyckande är rotat i "att motsätta sig något på grundval av dess biverkningar utan att överväga dess enorma fördelar.” Exakt.

Det räcker inte att bara projicera det negativa. Olja och dess biprodukter är återigen flytande robotar som har drivit svindlande mängder av framsteg. Denna sanning i sig är väsentlig när man kommer ihåg att under stora delar av människans existens, "unempowered människor kunde helt enkelt inte producera tillräckligt med skydd för att övervinna naturens faror." Det som onekligen är sant om historien är på samma sätt sant idag: där människor har tillgång till kraft från fossila bränslen, är levnadsstandarden exponentiellt bättre och livet mycket hälsosammare och längre.

Tänk på Beirut just nu. Tack vare regeringens misstag (en övertalighet om det någonsin funnits någon) drabbas människorna av rutinmässiga och långvariga strömavbrott. Som en nyligen New York Times Enligt artikeln är medborgare i det tidigare "Mellanösterns Paris" mest aktiva mitt i natten helt enkelt för att det är mitt i natten som de har störst chans att elektriciteten ska komma på. Det som driver oss gör oss mer produktiva, vilket borde vara ett uttalande om det uppenbara. Naturligtvis finns det mycket mer i det.

Den ovan nämnda gånger rapporten är från september 2022, och september är en tid av outhärdlig värme och fuktighet i Beirut. Översatt för dem som behöver det, de som har oturen nog att leva utan elektricitet vaknar till genomdränkta lakan, förutsatt att de överhuvudtaget somnar. Det som är sant för medborgarna i Beirut är inte sant för amerikaner. Eller, det är inte lika sant. Epstein noterar att det kostar "drygt tre minuters arbete" för en $25/timme arbetare i Phoenix, AZ att kyla familjens hem på en daglig basis. Vänligen ha detta i åtanke med hälsan i fokus. Har du som läsare någonsin uthärdat ändlösa sommarnätter utan luftkonditionering? Om svaret är ja, vet du hur lite sömn associerar med svettigt obehag, för att inte tala om de hälsokonsekvenser som föds av oändlig värme och fuktighet.

Tänk på det bredare, som Epstein gör. Den förväntade livslängden brukade vara så låg. Jo, naturligtvis. Ostadigt skydd exponerade oss för väder och vind, inklusive för många fler myggor som sägs ha dödat fler människor än någon annan fluga, eller för den delen, vilken art som helst. Det är användbart att påminna läsarna om att Epsteins riktiga mål är att lära dig att tänka och att tänka mer expansivt i frågan om fossila bränslen. Det som driver oss frigör de händige bland oss ​​att bygga ett skydd som skyddar oss, medan de av oss med en vetenskaplig böjelse har mer tid att söka vaccin och andra medicinska framsteg som kommer att göra det som dödar oss ganska "historiskt" till sin natur.

Därifrån, låt oss tänka på mat. Epstein noterar att den 19^th talets europeiska människor dog rutinmässigt av svält, varefter det inte var ovanligt att människor fanns på landsbygden "med munnen full av gräs och tänderna nedsänkta i jorden". Om livets fasor i det inte alltför avlägset förflutna skriver Epstein surt om "Att försöka avvärja svält genom att äta gräs - det är ett "naturligt" liv." För de mer lyckliga medborgarna i England, världens rikaste land under de 19^th talet, rapporterar Epstein att "upp till 80 procent av den genomsnittliga familjens inkomst – vilket innebär 80 procent av deras produktiva tid – gick till mat, mestadels bröd av låg kvalitet."

Snabbspolning framåt till nuet, och framsteg som gödselmedel (som gjorts rikligt med naturgas) har gjort maten en visshet. Herregud, en av de farhågor som moderna tänkare har är att Amerikas fattiga är i stort sett övervikt. Det talar för ännu en avvägning som inte diskuterats tillräckligt av dem som vill minska fossilbränsleförbrukningen. Det sedda är en påstådd "renare" miljö, men det osynliga är vad vi saknade i naturliga omgivningar från det förflutna när fossila bränslen inte var lika uppenbara i det dagliga livet: tänk på rikligt med vatten och mat, vacciner, skydd, etc.

När det gäller begreppet "smutsiga" fossila bränslen kontra "ren" energi som åtminstone för närvarande bara är en liten del av den totala energianvändningen, korrigerar Epstein hypen genom att påminna läsarna om att "det är världens massiva användning av fossila bränslen som producerar detta tillstånd av renlighet." Med andra ord, om vi ignorerar att det skulle finnas lite "ren energi" utan fossila bränslen, kan vi inte ignorera hur smutsiga världens gator var innan fossila bränslen började driva våra liv. Om du fortfarande kliar dig i huvudet var det tidigare ett jobb att rensa avföring av hästar.

Om vi ​​tar detta vidare, är vår förmåga att älska jorden i dess naturliga tillstånd en ganska uppenbar konsekvens ännu en gång av de enorma framsteg som föddes av automatisering som skulle vara omöjliga utan olja. Utan denna automatisering skulle livet vara brutalt kort för dem som har turen att leva. När det gäller skidåkning, surfing, mountainbikecykling, solbad, naturvandringar och andra fritidssysselsättningar som ofta ägnas åt fossilbränslekritiker, låt oss vara allvarliga. De nämnda aktiviteterna är överskott. Utan tvekan är de ett underbart överskott, men vi kan njuta av dem tack vare ledig tid och enorm rikedom från jordens ultimata "alternativa bränsle".

Dessutom är världen mycket säkrare tack vare olja, kol, naturgas och andra resurser som utvinns från jorden. Exponentiellt alltså. Allt man behöver göra är att läsa om vad som har hänt i Pakistan, Filippinerna och andra länder som till stor del saknar kapitalismens frukter. När dåligt väder drabbar mindre avancerade länder översvämmas husen och försvinner ofta. Döden är mycket mer sannolikt. Jämför detta med den breda erfarenheten av vad Epstein refererar till som den "bemyndigade" världen. Även om ingen skulle säga att alla i den utvecklade världen kommer ut på ett säkert sätt från orkaner, monsuner, värmeböljor och andra nyckfulla väder, rapporterar Epstein att "klimatrelaterade katastrofdödsfall har sjunkit med 98 procent under det senaste seklet."

Ännu bättre, när var sista gången du som läsare fruktade överdriven kyla eller värme? Utan tvekan har båda medfört obehag, men i den bemyndigade världen är ingen av oss rimligen rädd för döden på grund av extrema temperaturer. Vad som är viktigt är att det inte alltid var så, särskilt när bristen på fossildriven kraft hade världen i ett mer "naturligt" tillstånd. Livet var mycket dödligare när strömmen var knapp. För att komma in på detaljerna, skriver Epstein att mätt i förhållande till idag, 1.77 miljoner per år på 1920-talet "döde av klimatrelaterade orsaker mot 18,000 XNUMX per år idag." Ingen borde bli förvånad över detta. Det är så väldigt grundläggande. Kraft, bränsle eller vad du nu vill kalla det motsvarar miljoner, och realistiskt sett miljarder "händer" som går med i arbetsstyrkan genom automatisering av så mycket som formellt gjorts av människor. Det senare mångdubblar produktionen, inklusive produktion av hus, byggnader, luftkonditionering och andra underverk av delat arbete som skyddar oss från jordens värsta väder. Detta "klimatmästerskap", där vi förnyar oss kring vädrets realiteter, talar högt till de outtalade, rikligt positiva avvägningar som föds av fossil kraft.

Om det föregående stycket, låt oss snälla inte förolämpa förnuftet genom att låtsas att alla dessa väderextremer är moderna faror som beror på kolanvändning. Försök att kyla vår omgivning är lika gamla som människan är. Och medan Epstein är definitivt medveten om att kallt väder frånvarande klimatbehärskning är mycket mer dödligt än varmt, skriver han om värmeböljor från före det vanliga bilägandets tid som inte bara var dödliga, utan också bokstavligen gjorde människor till vansinne.

Det finns så många viktiga rader i denna utmärkta bok, men den mest avgörande för din recensent var på sid. 115. På den skriver Epstein att "En icke-närande miljö är en miljö där man sliter i timmar och timmar om dagen för att skaffa knappt tillräckligt med mat och vatten för att ta sig till nästa dag." Så mycket mening i så få ord. Olja krymper bokstavligen världen. Det driver oss inte bara, det gör det inte bara möjligt för oss att dela upp arbetet med ett ständigt växande antal människor och maskiner på vägen mot ständigt stigande produktivitet, det gör det också möjligt för briljanta människor att möta behoven av människor runt om i världen. Med andra ord, det finns inga fossilbränsle hatande miljardärer som Yvon Chouinard utan olja. Det finns faktiskt inga miljardärer. Oavsett om han hade för avsikt eller inte, kanaliserade Epstein Adam Smith med denna underbara linje.

I själva verket, som Epstein korrekt skriver, "ju mer specialiserad produktion är, desto mer produktiva är alla totalt sett." Olja gör det rikligt möjligt att arbeta tillsammans, och genom att arbeta tillsammans producerar vi ett svindlande överflöd. Denna sanning understryker Epsteins påstående att "fossilbränsleenergi inte är tillfällig eller ens bara viktig – den är grundläggande." Absolut. Upprepa det om och om igen.

Finns det kritik av denna alldeles utmärkta bok? Några få, även om det kommer att erkännas i förväg att kritiken bara kan vara missförstånd, eller bara bottna i antaganden om vad som skrevs eller inte skrevs.

Bokens inledning var utan tvekan det minst övertygande kapitlet. Det läses som en kompromiss. Det finns en rad om en "slutsats av världens ledande klimatekonom, Nobelpristagaren William Nordhaus, att 2 grader Celsius inte är katastrofalt och att om man antar en politik för att förhindra det skulle göra mer skada än nytta." En sådan passage antyder att om "världens ledande klimatekonom" kände annorlunda, skulle det vara motiverat att ta friheten i samverkan med breda, ekonomikrävande marknadsinterventioner. Vilket är svårt att uppleva. Frihet är dess egen dygd. Att då ens antyda att det ska vara situationsanpassat är farligt. Som människor har vi utvecklats för att anpassa oss, och som Epsteins bok klargör, fortsätter ekonomiska framsteg som är resultatet av frihet att producera att förbättra världen omkring oss samtidigt som vi förlänger våra liv.

Dessutom såg vi från politisk och expert panik över coronaviruset vad som händer när vi gör vår frihet situationsbetingad. Resultaten är tragiska och mycket mänskliga. Argumenterade vid den tiden av din recensent i op-eds, tal och i en boken om det politiska uppbrottet var att statistik om hur dödligt viruset var faktiskt var den värsta inställningen till viruset av alla, och detta var sant även om de stödde en hållning mot låsningar. En statistisk strategi med dödlighet var den sämsta bara för att ett sådant tillvägagångssätt innebär det IF en dödlig patogen reser upp sitt fula huvud i framtiden, politikerna har rätt att låsa in oss. Nej tack till det sistnämnda, och nej tack till Nordhaus tröstande klapp på huvudet om varför vi inte behöver politiska åtgärder som svar på vad vissa tror är en uppvärmning på grund av människan.

Epstein klargör sitt stöd för kärnkraft. Om det, låt fria marknader och fria människor bestämma. Samtidigt gick han inte så mycket in på huruvida kärnkraft är ekonomiskt vettigt. Visst visade sig dess användning för att driva den amerikanska flottan vara bra för den amerikanska flottan, men kostnaderna var astronomiska. Min uppfattning är att kostnaden för kärnkraft fortfarande är astronomisk. Den här läsaren ville veta om det som var väldigt dyrt fortfarande är det.

Mot slutet av boken uttrycker Epstein rädsla för att makterna på platser som Nordamerika kommer att "avsevärt eliminera användningen av fossila bränslen." Detta verkade lite alarmerande, inte för att många av eliten inte vill eliminera fossila bränslen, utan för att det inte finns något sätt amerikaner någonsin kommer att vara villiga att gå tillbaka till stenåldern baserat på en teori. Med andra ord kan rika amerikaner och politiska eliter prata om att eliminera användningen av fossila bränslen eftersom de vet att det inte kommer att hända, och det kommer inte att hända för att vi vill leva bra. Epstein vet detta väl från att ha vuxit upp i Chevy Chase, strax utanför Washington, DC Medan många av hans grannar säkert fruktade den globala uppvärmningen, slår man vad om att de körde och körde sina luftkonditioneringar trots hysteri om energiförbrukning bland uppvärmningens sanna troende.

Till sist ungefär halvvägs Fossil Epstein skrev att "2007 importerade USA över 400 miljoner liter olja per dag. 2019 var USA en nettoexportör.” Ok, men vem bryr sig? Import belönar inte bara produktionen, utan den hjälper oss amerikaner att specialisera sig, liksom den fossilbränsledrivna automatiseringen som Epstein så riktigt uppmuntrar. Olja är inte annorlunda, och det har aldrig varit annorlunda.

Faktum är att en myt kvarstår än i dag att OPEC:s "embargo" orsakade "oljechockerna" på 1970-talet. Förutom att det inte gjorde det. Amerikaner fortsatte att konsumera "OPEC-olja" som om den hade bubblat upp i västra Texas med tanke på den grundläggande sanningen att det inte finns någon redogörelse för slutdestinationen för någon vara. Det som var sant på 1970-talet är sant idag.

Allt detta talar till den största kritiken av Fossil: Epstein diskuterade aldrig dollarns stora inverkan på oljepriset. Detta är avgörande med tanke på en av de vissa drivkrafterna bakom oljans demonisering: dess volatila, ibland näsblodande pris. Allt detta uppmanar läsarna att Google "oljeprishistorik". Om så är fallet kommer du att stöta på otaliga diagram. Eller klicka bara för att denna skrivning, och scrolla ner till botten. Titta på priset på råolja i 20^th talet, och ända fram till 1971. Det var nästan platt. Och det var platt eftersom dollarn hade en fast definition. Olja och andra råvaror handlades inte ens mycket före 1971. Detta är ingen slump, plus att det är relevant för Epsteins bok.

För det första har de enstaka topparna i oljepriset (återigen världens ultimata "alternativa energi" i din recensents ögon) orsakat onödig skada på en vara och industrins rykte. För två är det användbart att påpeka att under perioder med en stark dollar (tänk 1980- och 1990-talen) var olja både billig och lätt att importera. När dollarn är stark är fracking inte ekonomiskt genomförbart eftersom priset på ett fat är för lågt. Med andra ord, om vi utvinner olja på statens sida (på 1980- och 1990-talen när ett fat sjönk så lågt som 9 dollar, den amerikanska energiindustrin var nästan obefintlig) är det ett tecken på att amerikanerna lider av en fallande valuta. För tre, när amerikaner är hårt anställda inom energisektorn, delar de inte upp sitt arbete på ett sätt som lägger grunden för Epsteins lysande bok. Tänk på det. Som nämnts tidigare kanaliserar Epstein berömvärt Adam Smith när han gör sitt underbara argument att olja driver maskinerna som frigör begåvade människor för att obevekligt förbättra världen på sätt som inkluderar att bemästra extrema väderförhållanden. Det är så sant och så viktigt, då måste vi fråga vad vi har förlorat på 21^st århundradet när världens mest avancerade land rusade baklänges in i utvinningen av en vara (olja) som är nödvändig för vår existens, men också en som skickligt tillhandahålls under de sista decennierna av det 20.^th århundradet av några av de mest efterblivna (tänk Saudiarabien, Iran, Venezuela, Ekvatorialguinea, Ryssland) länder på jorden.

Även om frihet att producera återigen är avgörande, kan det inte nog betonas att en svag dollar som drabbades av varje amerikan var det som återupplivade en amerikansk energiindustri som i stort sett hade försvunnit på 1980- och 1990-talen. Var olja dyr då? Se föregående stycke. Import är alltid belöningen, även med olja. Återigen, vad har vi förlorat på 21^st århundradet som det mest ekonomiskt dynamiska landet på jorden eftersträvade det ekonomiskt bankrutta begreppet "energioberoende" framför att överlåta utvinning av råolja till andra? Inget av detta är att krympa oljan som grundläggande för häpnadsväckande framsteg. Så klart det är. Det enda käbbla är att om dollarn var stark och mestadels stabil som den var på 80- och 90-talen, skulle vi importera det som finns globalt och det som alltid kommer att finnas globalt, och på så sätt frigöra världens största hjärnor att producera framtida rikedom över utvinningen av befintlig rikedom som är nödvändig för att driva framtiden.

Ändå är detta käbblar. Epsteins bok är ett måste att läsa just för att den kommer att lära läsare hur man tänker på världens viktigaste vara. Om du läser Fossil framtid du kommer att tänka annorlunda, samtidigt som du tydligt ser att olja och andra fossila bränslen är meningsfulla nu och långt bortom nu, just för att de frigör oss att rusa in en ofattbart stor, "klimatmästrad" framtid in i nuet.