(Bloomberg) — I en tidevarv av stigande räntor finns det ingen brist på människor på Wall Street som slår larm om den systematiska handeln som kallas riskparitet.
Mest lästa från Bloomberg
Men alla har inte daglig erfarenhet av att driva den balanserade portföljstrategin som populärts av Ray Dalio.
Max Gokhman på AlphaTrai Inc. gör det — och han uppmanar nu sina kvantiga kamrater att diversifiera sina satsningar när aktier och obligationer kommer under press i den nya hökiska eran av Federal Reserves politik.
Gokhman, Chief Investment Officer för det San Diego-baserade företaget, gick med i podcasten "What Goes Up" för att diskutera allt detta och mer, inklusive hans medverkan från Fed-mötet och hotande geopolitiska risker.
Nedan är de förtätade och lätt redigerade höjdpunkterna i konversationen. Klicka här för att lyssna på hela programmet och prenumerera på Apple Podcasts, Spotify eller var du än lyssnar.
F: Är det möjligt att vi ser samtidiga svagheter på både obligations- och aktiemarknaderna, och hur spelar du det?
A: Svaret är ja. Jag tror att det är troligt – det är faktiskt mitt basfall, att vi kommer att se svaghet i aktier åtminstone en del av detta år. Jag tror att vi så småningom kommer att vara lite högre än där vi började 22, men vi kommer troligen att se en tjurkorrigering och vi kommer också att se kurserna gå upp.
Jag tror att vi kommer att få se denna sekulära miljö med stigande räntor komma tillbaka och det är verkligen en utmaning, inte bara för 60/40, utan det som ersatte 60/40 för många institutionella portföljer, vilket är riskparitet. Och även om folk med riskparitet kommer att berätta för dig att det är mycket sofistikerat, efter att ha kört riskparitetsstrategier tidigare, kan jag säga att det generellt sett fortfarande är beroende av det avgörande konceptet att obligationer går upp när aktier går ner, och ränta och varaktighet risk diversifierar aktierisken. Om det inte längre är fallet måste du skapa något annat.
Det kommer att bli riktigt viktigt att vara mer dynamisk när det gäller tillgångsklasser. Så konceptet med en balanserad portfölj är verkligen viktigt. Om vi bryter ner det till dess byggstenar så är det en risktillgång som kan gå upp och ge kapitalvinster och sedan en diversifierande tillgång som kanske ger lite inkomster och stabil avkastning, men främst är till för att säkra den riskfyllda tillgången. Så vad dessa två komponenter är, jag tror att det kommer att bli mer dynamiskt framöver.
Och de nya allvädersstrategierna kommer att leka med dessa koncept. De kan hålla aktier och obligationer som nuvarande strategier gör. De kan också inneha en viss mängd råvaror, som vissa riskparitetsstrategier gör. Men de kan på olika punkter hålla helt olika saker. De kan faktiskt ha en viss mängd krypto och en viss mängd lån och en viss mängd aktier. Och dessa tillgångsklasser måste fortsätta att variera. Det kommer att bli lite av en strategi för musikaliska stolar.
Och jag vet att det låter mycket mer komplext än det är, men den olyckliga biprodukten av vår verklighet är att saker och ting blir mer komplexa med tiden. Och om du håller dig till dina traditionella tillvägagångssätt, tror jag att du är mer benägen att faktiskt lida på lång sikt och inte uppnå dina mål som institutionell investerare.
F: Kan du kort gå igenom dina takeaways från Fed-mötet, och tror du att marknaden tolkar Powell korrekt?
S: Titta bara på handlingen vi upplevde direkt efter mötet - vi hade den riktigt stora nedgången, sedan över en natt började vi tappa ytterligare och kom sedan upp igen. Jag tror inte att Powell sa något riktigt dramatiskt nytt. För mig verkade det som om hoppet är ute - det var den första reaktionen. Som, OK, Powell-satsen är slut på pengarna, det kan vara helt borta från bordet.
Om du tänker på exemplet med träningshjul — det verkade nästan som om du tar dina barn, du skickar dem nerför backen och de börjar riktigt vingligt och de tror att de kommer att ramla, de börjar så småningom trampa och de är som, "Åh, titta på mig, jag går." Men inte vid något tillfälle sa Powell något, för mig, som var annorlunda, som var oväntat. De har gjort ett riktigt bra jobb med att telegrafera vad de skulle göra. Det borde inte ha varit en överraskning att Fed sa, "Japp, vi kommer att vandra i mars, avsluta QE, och vi kommer att titta på åtstramning." Det är ungefär vad jag tycker att alla borde ha förväntat sig.
F: Vilka geopolitiska risker tänker du på?
S: En sak vi vet om Ryssland är att de tenderar att vara mest aggressiva på vintern eftersom de kontrollerar värmekraften för Europa. Det här är ett område där det är trevligt att vara född och uppvuxen i landet eftersom jag faktiskt kan lyssna på Putin på ryska, och han använder ett väldigt färgstarkt språk – låt mig bara uttrycka det så. Han pratar om hur han i princip kan frysa alla människor i Europa, och det ligger en viss sanning i det. Och det är därför man aldrig ser särskilt meningsfulla sanktioner komma ut. Nu är det största bekymret för Putin såklart att Ukraina på något sätt blir en del av Nato. Så det är chansningen och risken. Jag tror att en konflikt där är trolig, tyvärr, i termer av en kinetisk konflikt, eftersom du bara har denna krutdurk på båda sidor. Och även om det är kallt är det väldigt torrt i den meningen att vad som helst kan gnista det.
Jag tror att för marknaderna kommer det inte att vara en lika stor risk som det som händer längre ut österut. Där tänker jag verkligen på Kina och Taiwan. Jag tror att Taiwan kanske har de bästa försvarsstyrkorna av någon liten nation och den försvarsstyrkan kallas TSMC. Så Taiwan Semiconductor är förmodligen det bästa avskräckningsmedlet eftersom det är så viktigt för alla andra nationer runt om i världen att ingen faktiskt har råd att riskera att Kina tar över TSMC.
Detta var bara höjdpunkterna. Klicka här för att lyssna på hela podden.
Mest lästa från Bloomberg Businessweek
© 2022 Bloomberg LP
Källa: https://finance.yahoo.com/news/alphatrai-quant-says-risk-parity-210000803.html