Amerika hoppade över Benghazis 10-årsjubileum. Det är därför det spelar roll.

Amerika glömde – eller mer exakt ignorerade – 10-årsdagen av terrorattacken 2012 mot USA:s beskickning i Benghazi, Libyen. Den senaste 11 september dominerades nyhetsbevakningen av drottningens död och Donald Trumps juridiska problem. I bakgrunden fanns rituella hyllningar till offren för 2001 års attacker. Men det nämndes praktiskt taget inget om den "andra" 9/11, på dess andra betydande årsdagen, eller de som offrade sina liv: ambassadör Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith och Tyrone Woods.

På något sätt är detta inte alls förvånande. De flesta amerikaner förknippar inte "Benghazi" med attacken, utan en år lång, bedövande partisanstrid, som inte verkade ha någon mening utöver politiken. Men tio år senare, Benghazis frånvaro från diskussion skall vara, om inte förvånande, så mycket oroande. Eftersom det speglar hur lite energi som har spenderats under åren sedan, reflekterar över vad "Benghazi" (attacken och skandalen) har gjort mot USA. Vi förblir kollektivt omedvetna om attackens djupa kopplingar till de ursprungliga attackerna den 9 september, till toppen i amerikansk polarisering, till konfliktbågen i Mellanöstern – och till och med Rysslands expansionism och kriget i Ukraina.

Här är några insikter från min nyss släppta bok, "Benghazi: En ny historia”, om de grova orsakerna och konsekvenserna av attacken:

1.) Benghaziattacken lät vänta på sig. Det berodde i stort sett på en oövervakad makeup 2003 med den libyska diktatorn Muammar Gaddafi (och hans Al-Qaida-kopplade motståndare) och en mycket inkonsekvent amerikansk politik gentemot politisk islam (som spänner över ideologier från Muslimska brödraskapet, till Al Qaida och ISIS ). Med en sida från det kalla kriget försökte USA "adjungera" dem vi trodde var, eller hade blivit, "moderater" (av vilka vi hade några torterade, och blev förvånade när vi i kaoset under den arabiska våren inte kunde säga vilken som var vilken.

2.) Benghazi var på många sätt den "perfekta politiska skandalen", på grund av dess timing och teknologi. Attacken inträffade vid gränsen till presidentvalet 2012, på årsdagen av den 9 september, och i ett val där nationell säkerhet och Mellanösternpolitik var i spel. En amerikansk ambassadör dödades. Enligt ett antal framstående dataforskare inträffade det också vid en viktig punkt i utvecklingen av sociala medier, som plötsligt kunde ta en lovande kontrovers och använda den för att dela upp opinionen i självförstärkande ytterligheter.

3.) En nyckelingrediens, eller förutsättning, för att antända skandalen var en långvarig, men alltmer dysfunktionell dynamik mellan republikaner och demokrater, där de förra antog rollen som "förföljare" och de senare, i brist på en bättre term , "flyktingar". Obama-administrationen valdes delvis på grund av sin upplevda förmåga att ändra kanal på krig i Mellanöstern, och ville fokusera på inhemska frågor, som den globala ekonomiska krisen och sjukvård, men fann sig själv (eller kände sig) förlamande sårbar för attacker från högern över allt kopplat till 9/11 eller terrorism.

4.) Av rädsla för en förlust för andra mandatperioden – och inte för första gången – försökte Obama-administrationen skjuta upp både upptäckten och erkännandet av orsakerna till Benghaziattacken till efter valet (för en fullständig beskrivning av hur detta hände och frågan av avsikt, se min bok. För en detaljerad beskrivning av Obama-administrationens reaktion på högerns påtryckningar över kriget i Afghanistan, och dess relevans för valet 2012, se Washington Post korrespondent Craig Whitlocks bok.

Men allmänhetens obehag med Vita husets meddelanden om Benghazi, gjorde det möjligt för rätten att blåsa upp frågan och bygga vidare på den en serie påståenden som alltmer skildes från verkligheten (högsta höjden av dessa kan ha varit "Pizzagateavsnitt). En jävla instinkt mot självförsvar kan ha räddat (eller åtminstone inte förlorat) Obamas andra mandatperiod, men det blev en enorm kostnad för landet och för Obamas eget arv (eftersom det fäste en tidsinställd bomb till minister Clintons kandidatur ).

5.) Medan Benghazi-febern avtog närmare valet 2016 och verkade förvandlas till andra kontroverser (som den om Clintons e-postmeddelanden), var det den gemensamma nämnaren för praktiskt taget alla faktorer som skylldes (eller krediterades) för valet av Donald Trump , från e-postmeddelanden (grävda fram och ventilerade av Benghazi-kommittén), till FBI-direktör James Comeys tillkännagivanden på den n:e timmen, till de ryska cyberattackerna – som använde Benghazis memes och slagord liberalt. Som tidigare minister Clinton skrev kunde fyra år av kontinuerligt Benghazis "slem" inte tvättas bort. Men än i dag har ingen av parterna kunnat acceptera det faktum att båda bidrog till "Benghazi" – om än på väldigt olika sätt.

6.) Inom USA:s utrikespolitik producerade Benghazi det som har hänvisats till av ett antal höga amerikanska tjänstemän, över regeringsgrenar, som "Benghazi-effekten:" en genomgripande, knäskjutande motvilja mot risker utomlands, för att inte det ledde till ytterligare en cykel av inrikespolitisk vedergällning. Det första offret var Benghazi själv, en stad där vi hade ingripit året innan för att avvärja en Gaddafi-massaker. Med vår snabba utresa levererade vi staden, och stora delar av östra Libyen, till Al Qaida och sedan ISIS. Vidare, som GW-professor Marc Lynch har noterat, "drev Benghazi Libyens bräckliga övergångsprocess in i en dödsspiral", som landet har lidit mycket av sedan dess.

Som andra analytiker har noterat, har Benghazi sannolikt åtminstone "dödat all aptit" för starkare åtgärder i Syrien. Denna tveksamhet sågs av många syrier och andra stater som en signal om att ingen hjälp kom, och ledde till ett massivt inflöde av vapen, krigare och kontanter – en del av det från Libyen. Och Benghazi var en faktor i USA:s djupare beroende av fjärrkontrollkrigföring på platser som Jemen, där sådan taktik vände lokalbefolkningen mot oss, distraherad från tillväxten av Iran-stödda grupper som Ansar Allah (mer allmänt känd som houthierna) ), och i slutändan hjälpte till att skapa en humanitär katastrof.

7.) Mer allmänt har USA:s ökande och bristande långsiktiga vision i Mellanöstern och på andra håll gjort det möjligt för våra motståndare, inklusive Ryssland och Kina att expandera till de utrymmen vi har lämnat bakom oss. Ryssland använde Benghazi-accelererat kaos i Libyen och Syrien för att fördjupa sin närvaro i båda länderna, och som en språngbräda till landgrepp på Krim och Ukraina. Turkiet använde kaoset i Libyen på liknande sätt för att främja territoriella ambitioner i Libyen och Medelhavet.

Som den tidigare professorn vid National Defense University Robert Springborg har noterat, låg George W. Bush-administrationens "urgiftssynd" i att "behandla Bin Ladens attack som en uppmaning till ett ideologiskt krig, snarare än en masskriminell handling." Benghazi var som en signalförstärkare för denna process. Förutom den här gången var våra vapen inte bara riktade mot jihadister utomlands, de var riktade mot oss själva.

Under den senaste handfullen administrationer, både republikanska och demokratiska, har amerikansk utrikespolitik i allt högre grad blivit ett verktyg i en massiv övning i självskada: Vad USA gör utomlands är oftare en återspegling av ett partipolitiskt intresse, än amerikanska kärnintressen. USA kan inte fortsätta länge som en supermakt under dessa omständigheter. Men innan vi kan utforma en strategi för att reda ut den här röran måste vi förstå hur vi kom hit. Och det är långt över tiden vi känner igen Benghazi som en viktig del i det pusslet.

Ethan Chorin är författare till "Benghazi! En ny historia om fiaskot som drev Amerika och dess värld till randen." En före detta amerikansk diplomat utstationerad i Libyen 2004-2006, som återvände till Libyen under revolutionen 2011 för att hjälpa till att bygga medicinsk infrastruktur, han var ögonvittne till Benghaziattacken.