När de helt och hållet omdefinierar "inflation" ger republikanerna fram verktygen för att skjuta ner skattesänkningar

I sin senaste "Wonder Land"-kolumn för Wall Street Journal, observerade den store Daniel Henninger att president Biden förnekar att "omkring 4 biljoner dollar i federala utgifter under hans mandatperiod har något att göra med inflation." Hans argument var en besvikelse främst för att Henninger arbetade under den avlidne Robert Bartley, och han har säkert läst Bartleys utmärkta De sju feta åren. Eftersom han har det, så vet Henninger verkligen att även om statliga utgifter är en avskyvärd skatt på frihet och tillväxt, har det ingenting med inflation att göra. Inflation är en devalvering av valutan som Bartley säkert lärde alla de som arbetade för honom, inklusive Henninger.

Utmaningen nu är att när republikanerna i allt högre grad anammar statligt avfall som källan till inflation, boxas de in sig i en definition som kommer att hängas på dem nästa gång de sitter vid makten, och deras ledare slösar bort pengar. Och slösar pengar de gör, om inte republikanerna verkligen vill tro att utgifterna var lätta under presidenterna Trump och Bush (W.), bland andra republikaner.

Vad värre är, GOP:s nya definition av inflation kommer att hängas på dem på samma sätt när de söker skattesänkningar. Vilket är för dåligt. De Washington Post's Catherine Rampell gjorde just detta förra veckan. Medan Rampell lyckades binda upp sig i sina egna misstag (mer om dem senare), gjorde hon den uppenbara poängen att "Att sänka skatterna ytterligare kommer sannolikt att göra inflationen värre, av samma anledning som republikanerna hävdar att ökade statliga utgifter också kan göra inflationen värre." Rampell minns sannolikt inte 1970-talet, men Henninger gör det definitivt. Förhoppningsvis orsakar detta honom och de utmärkta Wall Street Journal redaktionell sida för att backa från det som inte är inflation. Om inte, kommer 1970-talsargument mot skattesänkningar att återupplivas och användas mot just den redaktionella sida som avslöjade dem som meningslösa för flera decennier sedan.

Rampell har verkligen rätt. Hon vet inte varför hon har rätt, men hon har rätt. All efterfrågan föregås av utbud. Det är en klassisk ekonomisk sanning som Wall Street Journal redaktionell sida kom tillbaka till modet under det "feta" 1980-talet som Bartley skrev om. I så fall finns det ingen "efterfrågan" av något slag utan produktion; frågan är om regeringen eller de som producerade rikedomen kommer att spendera frukterna av alltid privat produktion. Rampell har rätt helt enkelt för att regeringar inte producerar någon "efterfrågan" på egen hand. De konfiskerar bara och omfördelar "efterfrågan". Det finns ingen keynesiansk multiplikator som GOP:s nya inflationsdefinition föreställer sig, och på samma sätt finns det ingen ny efterfrågan född av att krympa regeringens långa fingrar som Rampell föreställer sig. Men det finns mer frihet. Skattesänkningar gör det möjligt för de produktiva att behålla det de har producerat.

Inflationen är återigen en devalvering av valutan. Varken mer eller mindre. Fel som Rampell handlar om skattesänkningar, hon är väldigt smart. Och hon har många smarta allierade. Den säkert "slumpmässiga" omdefinieringen av "inflation" av republikaner 2021-2022 kommer att komma tillbaka för att förfölja dem. Bank på det.

De goda nyheterna (om bristen på verklig konkurrens i ett idékrig kan ses som bra) för GOP är att Rampell ännu en gång inte vet varför hon har rätt. Efter att ha kallat GOP-kunskapen på rätt sätt för sin situationsberoende inflationsförsäljare Inlägg krönikören svängde sedan till överdriven alarmism som alltmer är hennes visitkort.

Rampell hävdar att den påstådda GOP-planen att inte höja den federala skuldgränsen nästa år "lätt kunde utlösa en global finansiell katastrof." Ja det kan det, på det sättet att det även kan snöa i Orlando nästa år.

Till Rampells försvar är GOP:s fokus på skuld ett totalt slöseri med tid. Det viktiga är hur mycket staten spenderar. Det är den sanna skatten. Huruvida kongressen får pengarna att slösa genom skatter kontra lån är att göra en skillnad utan skillnad. Så på sätt och vis har Rampell rätt. Alla läktare med skuldtak är en mängd nonsens, men precis som med skattesänkningar kontra utgifter, vet Rampbell inte varför hon delvis har rätt.

Där hon själv blir lite galen är att hävda att "standard" kan "sända chockvågor av panik genom alla andra marknader." Här krävs en historielektion. Och det kommer att glädja den expert-vördnadsfulle Rampell eftersom det kommer från Carmen Reinhart och Kenneth Rogoff. De var ganska tydliga Denna tid är annorlunda att USA:s skuldförsummelse började på 1930-talet under FDR när han minskade värdet på dollarn från 1/20.67 av ett guld uns till 1/35^th. Rampell vet säkert att inkomstströmmarna för statskassan är just det, vilket är en påminnelse om att varje devalvering av dollarn i verkligheten är en standard. Utan att på distans försvara USA:s fallissemang för sina skyldigheter, har vi svikit under ganska lång tid och utan att var och en har orsakat "en global finansiell katastrof."

Uppenbarligen inte bekant med ovanstående historia, hävdar Rampell "vi kom farligt nära standard" 2011 när den amerikanska "kreditbetyget sänktes för första gången i historien." Vad Rampell utelämnar är att statsobligationers räntor föll (vilket innebär att värdet på amerikanska räntebärande värdepapper steg) efter denna nedgradering. Kanske har hennes redaktörer tagit bort den här delen...

Vad de inte tog bort var Rampells avslutande gnäll om att en statlig "skuldkris" inte var vad "du skulle eftersträva om du brydde dig om att stärka ekonomin." Du förstår, Rampell tror att utan statsobligationer som riktmärke, kommer långivare att bli förblindade på hur man lånar ut. Global finanskris!!! Vet du inte???

Egentligen är allt som skulle begränsa offentlig konsumtion av dyrbar rikedom ganska bra när det gäller att "stärka ekonomin." Frihet fungerar, eller något sånt. Republikaner skulle vara klokt att fokusera på frihetsdelen, snarare än att omdefiniera inflationen på ett sätt som ger dem som föredrar att begränsa friheten ett argument för att göra just det.