Åtminstone valde baseballförfattarna någon – David Ortiz

Ännu en Baseball Hall of Fame-valsäsong har kommit och gått, och som vanligt finns det mycket att prata om. Förra årets cykel representerade nadirn för basebollförfattarnas årliga insatser. Presenterade med en valsedel full av värdiga kandidater valde de absolut ingen.

Medan David Ortiz valdes in under sitt första valbarhetsår den här gången, skulle jag hävda att ägarna gjorde det lite bättre den här cykeln. Inget seriöst basebollfan ansåg att han var den främsta spelaren vid denna omröstning, och även om hans kandidatur enligt min mening är värdig men långt ifrån en slam dunk (mer om det senare), är den största historien den här gången inte vem som kom in, utan vem gjorde inte, och kommer åtminstone inte att göra det för närvarande.

Jag har årligen skrivit om Hall of Fame-valet här (se min artikel 2021) och tidigare på Fangraphs. Mycket har gjorts om de utmaningar som BBWAA står inför när det gäller att utvärdera den skeva statistiken och kandidaturerna från spelets steroidera, med skulden som ofta överförts till röstningsparametrarna. Den där irriterande röstningströskeln på 75 % och gränsen på 10 år gjorde författarnas jobb för hårt.

De kunde ha hanterat hela situationen helt enkelt. Ingen vet säkert vem som använde vad och när, även om vissa spelare (inklusive Ortiz) kan kopplas mycket mer direkt till illegala substanser än andra. Ställ en fråga – behövde en spelare steroider för att vara Hall of Fame-värdig? För vissa spelare är svaret väldigt enkelt. För andra, ganska svårt.

För det första, no-brainer. Jag har religiöst studerat baseboll personligen sedan säsongen 1971. Jag såg Willie Mays, Hank Aaron och Roberto Clemente spela, och även om de inte var på topp, såg jag tillräckligt för att förstå deras storhet. Som sagt, Barry Bonds är den bästa spelaren jag någonsin sett. Han hade sammanställt ett Hall of Fame CV när den magra ungen flyttade västerut till San Francisco och började "fylla i".

Jag är gammal nog att ha sett Steve Carlton och Tom Seaver på sina respektive toppar. Pedro Martinez och kanske Randy Johnsons toppar var högre, men ingen har samlat på sig det karriärspitchingvärde som Roger Clemens har under min livstid. Clemens var en legitim Hall of Famer när han lämnade Boston, och hade förmodligen en andra Hall of Fame-karriär därefter. Tror någon verkligen att utan någon "hjälp" skulle Roger Clemens inte ha varit en Hall of Famer?

Med andra spelare är samtalet mycket tuffare. Sammy Sosa var en bra men inte stor spelare när hans kraftsiffror exploderade runt sekelskiftet. För mig är han helt klart inte en Hall of Famer utan "hjälp". Mark McGwire var ett närmare samtal för mig, men han var en mindre spelare än Fred McGriff, och verkade vara på tillbakagång innan hans plötsliga renässans i slutet av 1990-talet. För mig är han ett nära samtal, men ett nej. Rafael Palmeiro kan vara den närmaste samtalet av alla. En hit före maktkille som utvecklade makt…..som sedan blev onaturlig kraft. Han tillförde också betydande defensivt värde till tabellen. Jag är legitimt sliten angående hans kandidatur och kan hantera att det går åt båda hållen.

Uppenbarligen är jag bara en människa, ungefär som de människor som faktiskt fattar besluten. Vi kan alla vara överens om att inte hålla med; Jag ber helt enkelt att varje röstberättigad använder någon sorts legitim tankeprocess när de fyller i sin röstsedel.

Och jag är inte säker på att detta händer. För mig var det 12 ganska lätta ”ja”-röster på årets valsedel. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodriguez, Jeff Kent, Manny Ramirez och Bobby Abreu. Jag är inte säker på Billy Wagner, eftersom jag är säker på att många som läser detta kanske inte är säkra på Abreu. Återigen kan vi vara överens om att vara oense.

Men vad sägs om det faktum att skribenterna bara använde i genomsnitt 7.11 av de 10 platserna på sina valsedlar den här gången? Ja, nästan 30 % av valsedelkapaciteten förblev outnyttjad, med så många värdiga spelare kvalificerade. Kom ihåg att nästa gång någon klagar på gränsen för 10 spelare.

Medan rösterna per omröstning ökade kraftigt från 5.90 2021, var siffran 2022 lägre än alla valen 2014-19, då rösterna per omröstning varierade från lägsta 7.95 2016 till högsta 8.42 2015. Författarna hade en ännu mer rörig valsedel då, men lyckades välja 19 spelare, 11 under deras första valbarhetsår. Det fanns inga uppenbart dåliga urval bland den gruppen heller.

Istället för att använda den rikliga valsedelkapacitet som finns tillgänglig för dem för att välja den självklara Hall of Famers som förblev valberättigade…… stoppade BBWAA Bonds och Clemens – två legendarer i den inre cirkeln – i deras spår. De satte käppar i hjulet för Schillings stadiga klättring uppåt, till stor del i politikens namn. Ingen i historien av omröstningen har fått så många kumulativa röster som Schilling och inte kommit in. Och deras 10-årsfönster är stängda och de väntar på att deras fall ska granskas av "Dagens spel"-komponenten i Veteranerna ' kommitté. En eller flera skulle faktiskt kunna anställas redan nästa år.

Så Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa och olika valbara spelare för första/1:a gången har alla fallit av från valsedeln. Bland dem fick de 2 röster per valsedel den här gången. Det betyder att spelare som är kvar på valsedeln för 3.03 endast fick 2023 röster per valsedel. Carlos Beltran är det största namnet som kommer att debutera på nästa års omröstning, följt av Adian Beltre, Joe Mauer och Chase Utley 3.98. Endast Beltre bland den gruppen är en slam-dunk.

Så det finns en enorm möjlighet på kort sikt för kvarvarande röstsedlar att göra stora steg uppåt. Rolen (63.2 % 2022) kommer att väljas nästa år, och Helton (52.0 %) och Wagner (51.0 %) kan också bli det. Jag skulle också förbereda mig för en massiv uppåtgående flytt från A-Rod (34.3%). De är alla fantastiska, men de är inte Bonds eller Clemens.

Till sist, tillbaka till Ortiz. Att tillämpa min "var han tillräckligt bra utan olagliga ämnen" standard, han är ett mycket tufft fall. Som ren DH tog han bara med sig en fladdermus, och det är vad ämnena förstärker. Rent siffermässigt skulle jag ranka honom precis före Hall of Fame DH Edgar Martinez, med hans längre karriär och eftersäsongsprestationer som uppväger Martinez bättre kvalitet per slagträ. Men hur bra skulle han ha varit utan "hjälp"? Och hur länge fick han det?

Jag har svårt att placera Ortiz ovanför Palmeiro i min personliga hackordning. Jag är med andra ord cool med att han kommer in, men hade också varit cool om han föll till kort. Framtida generationer kommer att titta på röstningsresultaten i Hall of Fame 2022 och undra hur i hela friden han, spelaren med den 16:e högsta karriären bWAR (55.3) på valsedeln – lägre än Tim Hudson, som föll av valsedeln på grund av brist på ens minimal. stöd – segrade.