Konkursdomstolar är bra på att bedöma skadeståndsanspråk

Ekonomer tenderar att se på skadeståndsrätt på ett annat sätt än advokater – eller statsåklagare – och denna skillnad förklarar både tillkomsten av konkursstiftelser för att pröva grupptalan och klagomålen från den senare gruppen angående denna utveckling.

Skadeståndslagstiftningen omfattar någon som skadats på grund av en handling eller underlåtenhet som skadar en annan. Dess syfte är att ändra den väsentliga kostnads-nytto-kalkylen för ett företag så att det gör allt som är möjligt för att förhindra att detta händer.

Ett klassiskt exempel på tillämpning av skadeståndsrätt är tillverkningen av Ford Pinto. Ingenjörer placerade bensintanken längst bak i bilen som en kostnadseffektiv åtgärd trots att de visste att den skulle göra bilen mer sårbar för en brand eller explosion vid en olycka. De kom fram till att ansvarskostnaderna skulle vara mindre än att omkonstruera bilen för att placera tanken någon annanstans.

Domstolarna ansåg att denna kalkyl var skrämmande och strider mot allmänintresset, och Fords ansvar blev många gånger större än om det hade åtgärdat denna sårbarhet till att börja med.

Men nuförtiden drivs skadeståndsansvar undantagslöst mindre av en önskan att stimulera till korrekta beslut och mer av drivkraften från rättegångsadvokater som är ivriga att göra ett dödande.

De flesta stora ansvarsprocesser i dessa dagar inleds av rättegångsadvokater som spenderar mycket på att söka efter möjliga åtalade. De flesta av dessa är mer angelägna om att tjäna pengar åt sig själva – eller, för justitiekanslern, att skaffa medel som skulle göra det möjligt för dem att driva fler rubriker i stämningar – än att fördela pengar till de skenbara offren.

Till exempel ringde ett företag som spårar skadeståndstvister X-Ante fann att det fanns mer än 45,000 2021 TV-annonser som begärde anspråk på påstådd skada av halsbrännamedicinen Zantac bara under första kvartalet XNUMX. Hela annonskampanjen för rättstvister för grupptalan kosta nästan 50 miljoner dollar.

Sådana ansträngningar resulterar i ett stort antal parter som är redo att hävda skada – oavsett om de är giltiga eller inte – och kan orsaka att ett företags potentiella ansvar sprider sig långt utöver vad som kan tolkas som en proportionerlig påföljd. Det gör också en komplicerad och tidskrävande process.

Flera företag som ställs inför enorma – och tvivelaktiga – anspråk på potentiella skadestånd har valt att kasta bort divisionen med det skadeståndsgrundande kravet och tillåta konkursdomstolarna att döma i processen.

De lägger en ansenlig summa pengar i ett konkursstiftelse för att täcka en första uppskattning av de potentiella kostnaderna för rättstvisterna, och är fortfarande på hugget för framtida bidrag.

Till exempel Johnson och Johnson snurrat av sin babypuderprodukt till en separat enhet för att ta itu med nästan 40,000 XNUMX åtalade som hävdar att de skadats av talken, även om vetenskapen som utger sig för att visa att det orsakar sjukdom är långt ifrån löst, och försatte det nybildade företaget i konkurs.

Att använda en konkursstiftelse för att göra en skuld mer löslig för ett annars solvent företag är mycket meningsfullt under många omständigheter. Konkursdomstolar är utformade för att bedöma sådana frågor så att legitima borgenärer kan få kompensation för sina skador i tid samtidigt som de bevarar lönsamheten för den bredare verksamheten.

Grupptalan i vanliga federala domstolar kan å andra sidan ta år att döma ordentligt. Till exempel tog Enrons grupptalan sju år att helt döma.

Tyvärr följer domstolarna inte alltid denna strategi. Till exempel försökte 3M också använda sig av konkursdomstolarna för att hantera de skulder som Aearo Technologies ådragit sig, som de förvärvade 2008. Aearo tillverkade öronproppar för militären, och det står inför påståenden om att öronpropparna var svåra att passa in ordentligt i en hörselgång, vilket ledde till att öronpropparna gjordes något verkningslösa. Över 230,000 XNUMX människor lämnat in ett krav att de hade drabbats av hörselnedsättning till följd av detta.

3M knoppade av Aearo, som gick in i en kapitel 11-konkursrekonstruktion kort därefter. Aearo skadeslöste 3M från alla befintliga och framtida krav och i gengäld gick 3M med på att återbetala Aearos omorganisationsprocess och lade fram ett obegränsat belopp för att lösa tvisten om öronpropp.

Men förra veckan a ansåg konkursrättsdomaren att 3M inte skulle få samma skydd mot anspråk som Aearo och dess ansvar för de 230,000 3 personskadeprocesserna kvarstod. Om den domen stöds vid överklagande skulle det innebära att personer som skadats och förtjänar ersättning sannolikt skulle se eventuella utmärkelser försenade i flera år, och XNUMXM:s lönsamhet – vilket är avgörande för att alla anspråk ska betalas fullt ut – ifrågasätts.

Det är viktigt att notera att företag inte är helt ute efter när de sätter sina tidigare dotterbolag i konkurs: både 3M och Johnson och Johnson bidrog med miljarder dollar till fonder som var avsedda att kompensera de skadade. I själva verket behöver kärandena att det ursprungliga företaget förblir solvent om de hoppas kunna få full kompensation för eventuella skador de ådragit sig.

Min far var konkursadvokat i femtio år, och han hävdade att effektiviteten hos dessa domstolar när det gäller att döma i deras (relativt snäva) områden borde tjäna som modell för skapandet av andra specialiserade domstolar.

Konkursfonder är en manifestation av deras effektivitet: Genom att bevara det ursprungliga företaget och fastställa den korrekta omfattningen av både skadestånd och skadeståndsanspråk, kommer samhället fram till ett mycket mer effektivt och rättvist resultat än när det tillåter rättegångsadvokater eller riksåklagare att fullfölja extrema utmärkelser som gynna sig själva mer än någon annan.