Baz Luhrmann levererar tragisk rockopera Fit For A King

elvis (2022)

_{Bazmark Films and Jackal Group/betygsatt PG-13/159 minuter}

_{Regisserad av Baz Luhrmann}

_{Skrivet av Baz Luhrmann, Sam Bromell, Craig Pearce och Jeremy Doner}

_{I rollerna Austin Butler, Tom Hanks, Helen Thomson, Richard Roxburgh och Olivia DeJonge}

_{Kinematografi av Mandy Walker, redigering av Matt Villa Jonathan Redmond och musik av Elliott Wheeler}

_{Teaterpremiär med tillstånd av Warner Bros. Discovery den 24 juni}

Baz Luhrmanns elvis är en ovanligt on-point match-up av filmare och material. Biopic från vagga till grav om den inofficiella kungen av rock and roll är en virvelvind av audio/visuellt förundran. Det är en glorifierad 2.5-timmars musikvideo eller trailer som mirakulöst lyckas berätta en historia som är förankrad i karaktär bland dess obevekliga montage och flipperklipp. Det beror åtminstone delvis på att berättelsen är i synk med Luhrmanns tidigare skådespel, och erbjuder en rockopera (eller rockkabuki?) som (som Moulin Rouge, Romeo och Julia och The Great Gatsby) matchar razzle-bländandet med en storslagen tragedi som avslöjar det ruttnande cubic zirkoniumet under. Det är en klassisk berättelse om en man som ogjorts av monstret som skapade honom, varvid kungen (en med rötter, ursprung och sympatier rotade i svart erfarenhet) blir en metaforisk slav till sin dubbelsidiga vita "mästare".

Filmen gör noll ben om varifrån Elvis musikaliska stilar och ökända skakningar och stötar kom. Den erbjuder ett ironiskt porträtt av en fattig ung man uppvuxen tillsammans med svarta grannar som blev en superstjärna genom att vara en vit man som sjöng och dansade som en svart man. elvis är också uppfriskande rakt på sak om varför Elvis tidiga år var så kontroversiella, nämligen att, ja, vita vuxna blev bestörta över att deras vita barn skakade, skramlade och rullade till vad som sågs som "negermusik" i en vit mans personlighet, en varg i fårakläder om man så vill. I en tid då våra nuvarande politiskt konservativa ledare godtyckligt och nästan slumpmässigt har förklarat krig mot drag queens, är det inte så absurt att USA:s kulturledare skulle se på en man som Presley med, ja, djävulen i förklädnad.

Den faktiska djävulen i förklädd var förstås överste Tom Parker (Tom Hanks i vad som lätt är den mest avskyvärda och minst sympatiska prestation han någonsin gjort, och jag menar det som en komplimang), karnevalsbarkaren som behandlade hans naiva underlighet som en sidoattraktion ända till slutet. Hanks erbjuder en mycket karakteriserad tagning, en som om den är lite over-the-top är helt obekymrad om att stänga av fans eller chockera de som är vana vid hans "riktiga amerikanska hjälte"-vändningar. Att filmen är en tvåhandsman mellan Hanks och Austin Butler (fantastisk och lika transformativ som en vuxen Elvis) är vettigt då den också fokuserar nästan helt på affärer och underhållning. Elvis privatliv och personliga kamp är nästan irrelevant, vilket betyder, ja, hans äktenskap med Priscilla Presley (Olivia DeJonge) är smärtsamt underutvecklat.

Butler erbjuder en stjärnbildande vändning, från en skådespelare med över 15 års erfarenhet av trippelhot Nickelodeon och Disney Channel. Han gör ett sådant intryck även vid sidan av en kulisstugga Hanks och mitt i en montagetung berättelse. Det hjälper att han inte gör ett uttryckligt intryck av Elvis, det är inte som att Brandon Routh tvingas härma Christopher Reeves i 90 % av Superman Returns, när han erbjuder sitt eget porträtt av en banbrytande konstnär som inte var erfaren eller intelligent nog att sniffa upp räven i sitt eget hönshus. Att han har en börda med att försörja hela sin familj (inklusive sin... ovanligt klängiga mamma) gör det mer troligt att han skulle lyssna på vägledningen (från musikalisk stjärnstatus till armén till mestadels mediokra Hollywood-filmer till en blivande comeback på drygt ett decennium) som gör "peak Elvis"-perioden chockerande kort.

Jag är en Elvis-agnostiker och absorberar det mesta av hans historia och konst genom akademisk nyfikenhet och popkulturosmos. Men tittar elvis, insåg jag att detta var ytterligare ett exempel på en mäktig konstnär som nådde sin topp under de första åren och vars fans utan tvekan tillbringade de kommande decennierna i att hoppas att han skulle återvända till den "rena perioden." Det bästa exemplet för detta är alltid Eddie Murphy, som exploderade på scenen Saturday Night Live i början av 1980-talet, gjorde några storfilmer (48 timmar, handelsplatser och Beverly Hills Cop) spelar den så kallade Eddie Murphy-stjärnan och ägnade sedan 35 år åt det Det gyllene barnet, den nötiga professorn och Dreamgirls. Dessutom kommer ingen Tim Burton fantasyfilm att få dig att känna hur du gjorde när du såg den första gången Pee-Wees stora äventyr, Beetlejuice och Edward Scissorhands.

Jag kommer inte att låtsas veta om allt på skärmen är sanningsenligt, men jag bryr mig inte eftersom A) det är underhållande och värt besväret även om det är fiktion och B) jag inte använder det för att fuska på en skoluppgift. elvis försöker inte skriva om reglerna för den musikaliska biopiken, och du kan se påfrestningen i att undvika att falla in i Gå hårt territorium under den "undergång"-tunga andra halvleken. Men historien som den berättar genom sitt obotliga audio/visuella nirvana är enastående, både när det gäller Elvis unika kulturella inverkan och hur han i huvudsak var offer för sin scenstyrda framgång. Det förvandlar det som vanligtvis har behandlats som en konstnärlig triumf till en berättelse om unik amerikansk tragedi, som påminner mig mindre om Bohemian Rhapsody och mer av Arthur Hillers fantastiska Bebisen. I slutet är det jävligt Shakespeare.