Bättre lösningar för Rx-problem

Försoningspropositionen som demokraterna i kongressen är på väg att anta kommer att införa priskontroller på receptbelagda läkemedel för Medicare-mottagare (även om de är inställda när det gäller prisförhandlingar). Kritiker konstaterar att åtgärden skulle leda till färre nya läkemedel, färre botemedel, fler dödsfall som kan undvikas och högre läkemedelspriser för den privata sektorn.

Ekonom vid University of Chicago Tom Philipson uppskattar att det på grund av priskontrollerna kommer att finnas 135 färre nya läkemedel under de kommande två decennierna – vilket orsakar en förlust på 331.5 miljoner levnadsår i USA, vilket är en minskning av livslängden cirka 31 gånger så stor som från Covid-19 till datum!

Fortfarande, opinionsundersökningar visa stort godkännande av förslaget. Varför är det så?

Med all sannolikhet beror det på att väljarna inser att det finns problem som måste lösas. Här är några bättre lösningar.

Ge Medicare-inskrivna tillgång till rationell försäkring. I ett ordentligt försäkringsarrangemang försäkrar folk sig själv för små utgifter. de har lätt råd, samtidigt som de förlitar sig på tredjepartsförsäkringsbolag för mycket stora utgifter.

Medicare läkemedelstäckning gör det omvända. Efter en självrisk (som kan vara så låg som noll, beroende på planen), betalar Medicare-inskrivna 25 cent av nästa dollar i kostnad. Detta fortsätter tills patientens egna utgifter når en "katastrofal" gräns på $7,050 5. Över detta belopp står patienten för XNUMX procent av eventuella extra kostnader.

A studera av 28 dyra specialläkemedel fann att även bland Medicare-registrerade som omfattas av del D läkemedelsförsäkring varierade utgifterna för patienterna för dessa läkemedel från $2,622 till $16,551. Och det är de årliga kostnader! Mer än hälften (61 procent) av dessa läkemedel skulle kräva en genomsnittlig egenkostnad på $5,444 enbart i den katastrofala fasen.

Kongressdemokraterna föreslår också att de årliga kostnaderna för alla Medicare Part D-anmälda maximeras till $2,000 XNUMX och att införa priskontroller för att starta.

Lyckligtvis finns det ett bättre sätt. Medicare skulle kunna göras om för att täcka alla katastrofala kostnader, vilket lämnar patienterna med ansvaret att betala för mindre utgifter. Åtminstone bör seniorer ges ett val att stanna i det nuvarande systemet eller betala, säg, $4 till $5 i extra månatlig premie för läkemedelsförsäkring för att begränsa deras katastrofala exponering.

Ge seniorer bättre tillgång till hälsoplaner som integrerar läkemedel och medicinsk täckning. Medicare är det enda stället i vårt sjukvårdssystem där planer som säljer läkemedelsskydd är helt åtskilda från planer som täcker medicinska utgifter. Så om en diabetiker försummar att köpa insulin eller en cancerpatient försummar att betala för cancerläkemedel, skulle läkemedelsplanen de är i tjäna på dessa beslut. Men hälsoplanen som täcker patientens medicinska procedurer kommer sannolikt att medföra kostnader som är mycket större än eventuella besparingar som genereras av underlåtenhet att köpa dessa läkemedel.

Det är därför den typiska Medicare Advantage (MA) planen och många arbetsgivarplaner gör insulin (och många andra kroniska mediciner) gratis för inskrivna. Ändå gör ingen del D-försäkringsgivare det.

Trump-administrationen antog flera åtgärder som uppmuntrar fler seniorer att registrera sig i MA-planer. Mer måste göras.

Eliminera perversa incitament för drogplaner. I alla system där hälsoplaner tvingas till samhällspris (det vill säga ta ut samma premie, oavsett hälsostatus) kommer planerna att ha starka incitament att locka till sig friska och undvika sjuka. Det är vad som händer i (Obamacare) utbyten där hälsoplaner avskräcker sjuka med höga självrisker och smala leverantörsnätverk och använder besparingarna för att locka friska med lägre premier.

Hur dåligt det än är i Obamacare, förbättras effekterna av ofullkomlig riskjustering – vilket ger extra kompensation till planer med oproportionerligt sjukare inskrivningspopulationer. I Medicare Part D är dock riskjusteringen ännu mindre adekvat, eftersom riskjusterarna endast har tillgång till läkemedelsinformation, inte underliggande medicinsk information.

Detta ger del D-planer ett perverst incitament att överbelasta användarna av dyra läkemedel och använda överskottsmedlen för att sänka premierna för friska inskrivna. Hela rabattsystemet (diskuterat nedan) är ett utmärkt exempel på hur detta fungerar.

Ge köparna tillgång till verklig priskonkurrens. En av de mest frustrerande aspekterna av marknaden för läkemedel som omfattas av Medicare är bruket att basera patientens (25 %) egenbetalning på listpriset för ett läkemedel, trots att försäkringsgivaren betalar ett mycket lägre nettopris, med hjälp av en rabatt från läkemedelsföretaget. I vissa fall är patientens egenavgift högre än kostnaden av samma läkemedel köpt från GoodRX or Mark Cubans Cost Plus Drugs (till 15 % över tillverkarens kostnad). Dessa rabattbutiker kan erbjuda läkemedel till låga priser eftersom de fungerar utanför Medicare Part D-systemet och dess snedvridna incitament.

Varför händer det här? Det är frestande att söka efter en syndabock.

Ta marknaden för insulin. Kritiker av läkemedelstillverkare hävdar att priset är så högt eftersom endast tre företag producerar insulin för den amerikanska marknaden, och det luktar monopol. Men som den medföljande grafiken visar har tillverkarens pris de senaste åren inte ens hängt med inflationen.

Andra kritiker skyller på pharmaceutical benefit managers (PBM), "mellanmän" som avtalar med försäkringsbolag för att sänka läkemedelskostnaderna. Lurar de alla genom att betala bottenpriser till läkemedelsföretagen, överdebitera patienten och plocka in skillnaden? Tvärtom, ett General Accounting Office (GAO) studera konstaterar att 99.6 % av vinsterna som PBM gör från rabattsystemet går tillbaka till patienterna i form av lägre premier.

De perversa resultat vi observerar på marknaden för insulin är resultatet av hård konkurrens inför perversa incitament. Antitrustlagstiftningen gör resultaten mer perversa.

På 1990-talet kunde läkemedelsföretag ge förskottsrabatter till stora institutionella köpare, och dessa rabatter kunde vidarebefordras direkt till patienterna. Men efter farmaceuter väckte talan under Robinson-Patman-lagen ersattes förskottsrabatter med rabatter efter försäljningen istället.

En av de största försäkringsbolagen i landet (Kaiser) kan kringgå antitrustlagen eftersom den köper droger till sina egna medlemmar. Kaiser förhandlar fram rabatter i förväg med läkemedelsföretag och överför dessa kostnader på patienterna.

De flesta ekonomer anser att Robinson-Patman-lagen borde upphävas i sin helhet. Utan det borde kongressen åtminstone skapa ett undantag för droger.

Praktiskt taget alla våra problem på marknaden för receptbelagda läkemedel skapas av oklok offentlig politik. Lagförslaget som går igenom kongressen kommer att skapa mer skada utan att korrigera en enda av dem.