Biden och Sunak — Det udda energipolitiska paret

Snacka om det udda paret.

På ytan verkar Storbritanniens premiärminister Rishi Sunak och USA:s president ha lite gemensamt. Den förra är en höger-av-mitten-politiker med blick på fria marknader, medan den senare är en vänster-i-mitten-ledare.

Ändå visar de senaste nyheterna att de har åtminstone en sak gemensamt. De leder båda över sin nationella energipolitik, som utan tvekan är självmotsägande och inkonsekvent.

Låt oss börja med Biden.

Långa läsare vet redan att en av de USA:s presidents tidiga ansträngningar när han tillträdde var att förbjuda försäljningen av nya federala hyreskontrakt för markborrning till energibolag. Det var säkert att göra oljetillgången i USA lägre än den annars skulle ha varit och därför bensinpriserna högre än de kunde ha varit. Så småningom upphävde en domstol hans dom.

Spola framåt några månader, och förvaltningen klagade på att energibolagen var "oamerikansk" på grund av det höga oljepriset delvis orsakat av Bidens federala landförbud för borrning.

Det senaste draget tar dock kakan. Förvaltningen tittar nu på ett förbud mot gasspisar. Det bygger på tanken att när naturgas förbränns skapar det föroreningar som skadar människor. Det är sant de spisar producerar giftiga gaser.

Om spisförbudet inträffar kommer det att innebära att du använder el för att laga dina morgonstekta ägg istället för gas. Och det är precis där inkonsekvensen börjar.

Men här är rubbet. Att byta till el kan vara ännu giftigare för miljön.

I USA 38 % av elkraften produceras med naturgas och ytterligare 22 % produceras av kol. Brinnande Kol anses generellt vara mycket giftigare än brinnande gas.

Men att byta till matlagning med el kommer att innebära att mer naturgas och kol förbränns än tidigare. Resultatet av minst lika mycket föroreningar som tidigare och möjligen mer - verkar inte oroa Biden-administrationen. Ändå borde det.

Om giftiga föroreningar är dåliga är det dåligt. Att bli av med USA:s gasspisar hjälper inte. Det kan öka luftburna föroreningar. Att bli av med kolkraftproduktion, följt av naturgas, och sedan förbjuda gasspisar kan faktiskt hjälpa administrationens mål. Just nu ser det bara ut som en dyr, obegriplig, självförstörande distraktion.

Medan Biden gör mycket för att föra en konstig energipolitik, ligger Sunak inte långt efter.

Vi vet redan att Sunak återinförde ett frackingförbud i Storbritannien och sedan avsluta en affär med Biden till iimportera mer naturgas från USA, varav mycket utvanns med hjälp av fracking-teknik.

Fracking är oerhört impopulärt i Storbritannien, vanligtvis på grund av att det skadar miljön. På samma sätt måste frackad naturgas i USA också vara skadlig för miljön. Återigen, det är en bakåtvänd och inkonsekvent energipolitik.

Det blir värre. Sunaks regering gav också grönt ljus Storbritanniens första nya kolgruva på decennier. Som redan nämnts är kol mycket mer skadligt än naturgas, fracked eller på annat sätt.

Nyligen, Sunak sa att han ville skydda Skottlands olje- och gasindustri, som den delegerade skotska regeringen, ledd av Nicola Sturgeon, säger att den vill fasa ut av miljöskäl.

Återigen, det händer något konstigt här med Sunak (även med Sturgeon, det är en annan historia). Premiärministern vill att Skottlands fossilbränsleindustri ska fortsätta pumpa olja och borra efter gas, som vi har hört är miljöskadliga. Samtidigt är han tillräckligt oroad över miljön för att förbjuda fracking i England.

Sunak och Biden verkar båda driva en ad hoc-policyplanering du jour. Vilket i stort sett betyder att vi kommer att bestämma vad vi ska om det krockar med det tidigare beslutet eller inte.