Bidens "onda" moderniseringsuppdatering

Peter Thiel, teknikmagnaten i Silicon Valley, har en förtjust aforism han använder som han uppenbarligen lånat från den bortgångne konservative journalisten M. Stanton Evans. Det är ungefär så här: "Demokraterna är det onda partiet och republikanerna är det dumma partiet." Det är ett trubbigt och ohälsosamt sätt att klassificera de två partierna, men i sfären av federal reglering har talesättet ett korn av sanning.

Statliga regleringar kostar pengar och det gör företagen mindre konkurrenskraftiga och ökar priserna för konsumenterna. Regleringar har dock också fördelar. Det är därför i årtionden har federala tillsynsmyndigheter varit tvungna att förbereda en ekonomisk analys för sina största och mest betydelsefulla regler. Det inkluderar en kostnads-nyttoanalys som räknar ihop positiva och negativa resultat som förväntas av åtgärden. Eftersom dessa fördelar och kostnader uppstår över olika tidsintervall, är de "diskonterade", dvs en ränta används för att fastställa "nuvärdet" av fördelar och kostnader som uppstår i framtiden.

Under de senaste 20 åren har federala tillsynsmyndigheter använt två distinkta diskonteringsräntor för detta ändamål. En andel på 3 procent användes främst för att förmildra demokraterna, medan en mer betydande andel på 7 procent främst fanns för republikaner. Biden-administrationen är nu i färd med att "modernisera" regeringens 20-åriga riktlinjer för regulatorisk analys, inklusive genom att kassera räntan på 7 procent. Beslutet belyser hur oenighet om diskontering verkligen härrör från skillnader i de två partiernas ideologier.

Republikaner föredrar diskontering på grund av "möjlighetskostnaden för kapital", huvudsakligen för att pengar som lämnas oinvesterade fortfarande kommer att sättas in i en finansiell institution där de ackumulerar ränta över tiden. Men även om detta perspektiv är vettigt i samband med kassaflöden, är det felaktigt med avseende på regulatorisk analys. Kostnads-nyttoanalys är inte analog med kassaflödesanalys eftersom den förra innehåller en mycket bredare samling av fördelar och kostnader än bara pengar. Hälsoförbättringar, välbefinnande och till och med livsförlängning tas alla med i kostnads-nyttoanalyser, och ingen av dessa saker kan investeras eller tjäna ränta. Ergo är republikaner, med Thiels terminologi, "dumma". De diskonterar av fel anledning.

Demokrater, å andra sidan, tänker på rabatter på ett helt annat sätt. De börjar med en ekonomisk modell där det finns en central planerare: en allvetande, allsmäktig diktator, vars välfärd regulatorn strävar efter att förbättra. Kanske tror de att denna diktator är välmenande och strävar efter att maximera välbefinnandet i hela samhället. Oavsett orsaken, säger kostnads-nyttoanalys, enligt detta tillvägagångssätt, till regulatorn huruvida särskilda policyer förbättrar välfärden för denna teoretiska planerare/diktator, och under detta tillvägagångssätt är diskonteringsräntan bara den ränta med vilken diktatorn diskonterar framtiden p.g.a. tidspreferens. Det är därför lätt att se hur denna odemokratiska strategi är "ond" enligt Thiel-modellen.

Som det borde stå klart vid denna tidpunkt handlar tvisterna om diskonteringsmetoder egentligen inte om vilken ränta som ska användas utan snarare om vilken kostnads-nyttoanalys i sig ska mäta. Republikaner är inriktade på att mäta rikedom, ibland kallad "effektivitet" av ekonomer. Men kostnads-nyttoanalys mäter inget sådant, eftersom republikaner inte tillämpar diskonteringsräntan korrekt.

Å andra sidan vill demokraterna ha en kostnads-nyttoanalys för att mäta välfärden för en allvetande diktator. Detta tillvägagångssätt, även om det är teoretiskt sammanhängande, är minst sagt moraliskt tveksamt. Det förutsätter en central auktoritet med absolut makt, en vars önskningar dikterar politikens gång, vilket reducerar medborgarna till enbart leksaker för denna allsmäktiga enhet.

Nu kastar Biden-administrationen inte bara 7-procentsatsen åt sidan utan överväger också en minskning av räntan som är i linje med "diktatorns" preferenser. Resultatet är ett administrativt tillvägagångssätt genomsyrat av ett unikt, odemokratiskt perspektiv. Det finns inte ens längre en illusion av att kostnads-nyttoanalys mäter effektivitet.

Man skulle kunna tänka sig att ekonomer skulle resa sig i protest mot ett sådant synsätt. Men många ekonomer, som är demokrater, verkar välkomna förändringarna. Frånvaron av starkt motstånd från ekonomer uppmuntrar administrationen och är en skrämmande påminnelse om farorna som utgörs av en intellektuell elit som söker okontrollerad makt åt sig själv.

Thiels skämt om att "demokrater är onda och republikaner är dumma" är mestadels överdrift. Men det kanske ligger lite i det när det gäller reglering.