Stora företag basunerar ut ESG-referenser. Granskningen ökar

Under 2020-talets framsteg står diskussioner om klimatförändringar, miljö och frågor relaterade till jämställdhet och mångfald högst upp i mångas sinnen.

Företagsvärlden är inget undantag, med banker, energiproducenter och en mängd andra stora företag som är angelägna om att basunera ut sina hållbarhetsuppgifter genom annonser, löften, kampanjer i sociala medier och en rad andra initiativ.    

Många av dessa påståenden ses nu genom prismat av ESG, eller miljömässigt, socialt och styrande.

Det har blivit ett hett ämne de senaste åren, med ett brett spektrum av organisationer som försöker stärka sina hållbarhetsuppgifter – och offentliga image – genom att utveckla affärspraxis som de hävdar överensstämmer med ESG-relaterade kriterier.

Men här är rubbet: Definitionerna av ESG varierar ofta och är svåra att fastställa. Det kan i sin tur skapa en huvudvärk för företag som vill stå i linje med tillsynsmyndigheter och myndigheter.   

Ta läget i Storbritannien. "En av de stora komplexiteterna inom det här området är att det inte finns någon enskild övergripande förordning eller stadga i Storbritannien som reglerar ESG-efterlevnad," sa Chris Ross, en kommersiell partner vid advokatbyrån RPC, med huvudkontor i London, till CNBC via e-post.

"Snarare finns det ett lapptäcke av inhemsk och internationell reglering." 

Dessa regler, sade han, "administrerades av en olika uppsättning organ" inklusive Companies House, Pensions Regulator, Financial Conduct Authority, Environment Agency, Financial Reporting Council och, "med avseende på europeisk lag, Europeiska kommissionen."

För att utöka sin poäng beskrev Ross ESG som "ett paraplybegrepp."

Det täckte "ett mycket brett spektrum av överväganden, från klimat- och föroreningsrelaterade frågor via mutor och korruption, anti-penningtvätt, mångfald och inkludering ... hälsa och säkerhet, till modernt slaveri", sa han.

"Att utveckla en universell definition skulle vara praktiskt taget omöjligt," tillade Ross, "och under överskådlig framtid kommer företag att behöva se till att de är kompatibla med mängden relevanta lagar och regler."

Idag hittar företag som märker sina produkter eller tjänster som ESG, hållbara eller liknande sin affärspraxis och påståenden och granskas i detalj av jurister, allmänheten, miljöorganisationer och tillsynsmyndigheter.

I slutet av augusti till exempel en annons från konsumentvarujätten Unilever för sitt varumärke Persil för tvättprodukter förbjöds av Storbritanniens Advertising Standards Authority.

I ett detaljerat beslut, ASA drog slutsatsen att annonsen, som beskrev Unilevers produkt som "snällare mot vår planet", "sannolikt kommer att vilseleda" och "inte får visas igen i sin nuvarande form." 

I ett uttalande skickat till CNBC sa en talesman för Unilever att det var "förvånad" över ASA:s beslut och att annonsen "hade godkänts för sändning ett antal gånger."

"Vi erkänner att detta beslut återspeglar en nyligen genomförd och viktig utveckling av ASA:s tillvägagångssätt för att underbygga miljöpåståenden och välkomnar det nya riktmärket som ASA sätter för annonsörer," tillade talesmannen.

"Persil kommer att fortsätta att leda djärva miljöförbättringar inom tvättkategorin och tillhandahålla bevis för att stödja "tuff mot fläckar, snällare mot planeten" för framtida kampanjer i linje med de förändrade kraven."

Borta i USA pågår också granskning av påståenden om hållbarhet och ESG.  

I mars 2021 tillkännagav US Securities and Exchange Commission inrättandet av en Climate and ESG Task Force i Division of Enforcement, och angav att den "proaktivt skulle identifiera ESG-relaterade missförhållanden."

Sedan den skapades har ett antal stora namn hamnat i arbetsgruppens sikte, inklusive BNY Mellon Investment Adviser.  

I maj tillkännagav regulatorn att de hade debiterat BNYMIA för "felaktiga uppgifter och utelämnanden om miljömässiga, sociala och styrelseöverväganden (ESG) när de fattade investeringsbeslut för vissa fonder som den förvaltade."

SEC sa att dess order hade funnit att "från juli 2018 till september 2021, representerade eller antydde BNY Mellon Investment Adviser i olika uttalanden att alla investeringar i fonderna hade genomgått en ESG-kvalitetsgranskning, även om det inte alltid var fallet."

"Beställningen konstaterar att många investeringar som innehas av vissa fonder inte hade en ESG-kvalitetsbedömning vid investeringstillfället", tillade den.

SEC sa att BNYMIA varken hade erkänt eller förnekat sina resultat, men gick med på en misstroendevotum, en order om upphörande och betalning av en straffavgift på totalt 1.5 miljoner dollar.

I ett uttalande skickat till CNBC sa en talesman för BNY Mellon att BNYMIA var "nöjd med att lösa denna fråga angående vissa uttalanden om ESG-granskningsprocessen för sex amerikanska fonder."

"Även om ingen av dessa fonder ingick i BNYMIAs "Sustainable"-fondsortiment, tar vi vårt regelverks- och efterlevnadsansvar på allvar och har uppdaterat vårt material som en del av vårt åtagande att säkerställa att vår kommunikation till investerare är exakt och fullständig, tillade talesmannen. .

Det är inte bara finansvärlden som har fångat SEC:s uppmärksamhet.

I april, det belastade den brasilianska gruvjätten Vale med att "göra falska och vilseledande påståenden om säkerheten för dess dammar före kollapsen av Brumadinho-dammen i januari 2019." 

"Kollapsen dödade 270 människor" och "orsakade omätbar miljömässig och social skada", sa SEC.

Bland annat hävdar SEC:s klagomål att Vale "regelbundet vilseledde lokala myndigheter, samhällen och investerare om säkerheten för Brumadinho-dammen genom dess miljömässiga, sociala och styrande ... avslöjanden."

När de kontaktas av CNBC, Valley — som har en "ESG-portal" på sin webbplats — hänvisat till a uttalande den 28 april.

"Vale förnekar SEC:s anklagelser", sade företaget, "inklusive anklagelsen om att dess avslöjande bröt mot amerikansk lag, och kommer att kraftfullt försvara detta fall."

"Bolaget upprepar det åtagande det gjorde direkt efter att dammen brast, och som har väglett det sedan dess, att åtgärda och kompensera de skador som orsakats av händelsen."

I juni publicerade Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment och Center for Climate Change Economics and Policy den senaste upplagan av en rapport som tittar på trender inom klimatförändringstvister. Den belyste några viktiga utvecklingar. 

"Globalt har det kumulativa antalet klimatförändringsrelaterade rättstvister mer än fördubblats sedan 2015", heter det i rapporten.

"Drygt 800 ärenden lämnades in mellan 1986 och 2014, och över 1,200 2,002 ärenden har lämnats in under de senaste åtta åren, vilket ger det totala antalet i databaserna 2020 2022", tilläggs det. "Ungefär en fjärdedel av dessa lämnades in mellan XNUMX och XNUMX."

Rapporten pekade på växande fart även på greenwashing-fronten. "Klimatrelaterade gröntvättstvister eller "klimattvättstvister" ökar i takt", sades det, "i syfte att hålla företag eller stater att redogöra för olika former av klimatdesinformation inför inhemska domstolar och andra organ."

Debatten kring greenwashing blir allt hårdare, och anklagelsen riktas ofta mot multinationella företag med stora resurser och betydande koldioxidavtryck.

Det är en term som miljöorganisationen Greenpeace UK kallar en "PR-taktik" som används "för att få ett företag eller en produkt att framstå som miljövänlig utan att på ett meningsfullt sätt minska dess miljöpåverkan."

I Europa var slutet av maj Reuters rapport att kontoret för kapitalförvaltaren DWS och huvudkontoret för Deutsche Bank, dess huvudägare, hade blivit överfallna av tyska åklagare. Med hänvisning till åklagarna sa Reuters att razziorna var relaterade till "anklagelser om vilseledande investerare om "gröna" investeringar."

Deutsche Bank svarade inte på CNBC:s begäran om ett uttalande i frågan. I Augusti, DWS sa att anklagelser som rapporterats i media var "ogrundade", och tillade att de stod fast vid sina "årliga rapporter. Vi avvisar bestämt anklagelserna från en tidigare anställd. DWS kommer att fortsätta att förbli en stark förespråkare för ESG-investeringar som en del av sin förtroenderoll på uppdrag av sina kunder.”

I somras lämnade också ett antal miljöorganisationer in en stämningsansökan mot flygjätten KLM.

I en uttalande den 6 juliClientEarth, en av de inblandade grupperna, sa att stämningsansökan hade lämnats in "efter att flygbolaget vägrat att sluta annonsera vilseledande påståenden om att det gör flyget hållbart."

KLM, som säger på sin hemsida att det är "engagemang att skapa en mer hållbar framtid för flyget," svarade inte på en begäran om kommentar.

RPC:s Chris Ross sa för sin del att högprofilerade stämningar som den mot KLM visade att det fanns både "viljan och resurserna att ställa krav mot stora företag för att testa och granska deras ESG-krav."

För att expandera på sin poäng hänvisade Ross också till inlämnandet av en resolution vid HSBC av privata aktieägare och institutionella investerare i februari 2022.

"Vi kan förvänta oss att denna trend av granskning och direkta åtgärder kommer att fortsätta," tillade Ross. "Mot den bakgrunden ligger det i organisationers intresse att säkerställa effektiv styrning och strikt efterlevnad av ESG-krav för att undvika, eller åtminstone minska, risken för rättstvister."