Bob Harigs "Tiger & Phil"

Mitch Mustain, Whitney Lewis och Lance Pavlas. Vad betyder namnen för dig? Mest troligt ingenting, men om du är en collegefotbollsfan så ringer de förmodligen en klocka. Alla tre var världsrekryter för collegefotboll. De var "kan inte missa" typer som missade. Nyligen den Bleacher Report gjorde en berättelse om några av de mest kända rekryterna som aldrig insåg löftet de kom med till campus.

Allt ovanstående hjälper till att förklara min egen enorma skepsis mot NIL och andra försök att kompensera påstådda utnyttjade collegefotbolls- och basketspelare. Om vi ​​ignorerar den sämst bevarade hemligheten inom alla sporter (de fick redan bra betalt, om än tyst), om vi bortser från palatsen där de tränar, den kostnadsfria handledningen, dietisterna, tillgången till de rika alunerna som vilken annan student som helst skulle ge vad som helst för, och om vi bortser från att idrottare med gott anseende kan avsluta sina examina när som helst (inklusive efter professionella stopp), kan vi inte ignorera den grundläggande sanningen att enorma löften som uppvisades under ungdomen oftare än inte översätts till kollegial nivå. Rekryteringen av toppatleter ger ny mening till obsequious, värdet av deras stipendier är enormt, bara för att alltför många av dem inte på avstånd lever upp till hypen. Se de nämnda namnen. Utnyttjade collegeidrottare? Synen här är att oftare än inte de är exploatörerna. Något att tänka på.

Denna föreställning om ung talang kom att tänka på mycket när jag läste Bob Harigs intressanta, men repetitiva och något intetsägande Tiger & Phil: Golfs mest fascinerande rivalitet. Du vet vilka de är. Båda markerades som stjärnor från tidig ålder. Harig rapporterar att en treårig Woods sköt en 48:a på nio hål, att vid tretton års ålder "hade han redan dykt upp på Today, Good Morning America, ESPN och var och en av de stora nätverkens kvällsnyheter", och att han redan vid tjugoett års ålder hade publicerat en biografi om honom.

Woods uppstigning ägde rum på Navy Golf Course nära där familjen bodde i Cypress, CA, medan Phil Mickelson byggde sin legend söder om skogen i San Diego, CA. Mickelson vann tolv AJGA (American Junior Golf Association)-turneringar från 1985 till 1988, vilket Harig indikerar är ett "karriärrekord som fortfarande står sig och är fyra bättre än de kommande två: Woods och Bob May." Mitt i alla dessa vinster kunde han ta fem andraplaceringar och hamnade bland de tio bästa bara fem gånger.

Allt detta nämner som en påminnelse om att varken Woods eller Mickelson var en senblommare eller något liknande, men också som ett sätt att förundras. Dessa är sällsynta individer som till synes aldrig nådde toppen. Stora som ungdomar förblev de anmärkningsvärt bra.

Där det blir ännu mer intressant är att fundera över hur svårt det är att vinna i golf. Det är utan tvekan den svåraste individuella sporten att vara konsekvent bra på, eller vinna på, överlägset. Tänk på det. Utan att ta något ifrån Roger Federers, Rafael Nadals och Novak Djokovics prestationer, har det funnits en förutsägbar kvalitet i deras vinster genom åren. Inte så i golf, och inte ens för Woods och Mickelson.

Harig räknar upp sina segrar tidigt. Woods kan göra anspråk på 15 majors till Mickelsons 6, och 82 turneringsvinster till Mickelsons 45. Det är mycket dagsljus mellan de två när det gäller vinster, för att inte tala om att Mickelson, medan han har tillbringat 270 veckor på världs #2 under hela sin karriär, aldrig gick upp till #1. Harig rapporterar att Woods hela den tiden var "i topposition."

Ändå täcker jämförelserna på sätt och vis det som är mest anmärkningsvärt med rivaliteten. Inte nog med att båda insåg sin enorma ungdomspotential som vuxna, det mest fantastiska är att de båda har varit så konsekvent bra så länge. Detta är viktigt att tänka på med tanke på de olika namnen (Par, Duvall, Spieth?) som har tagit sig till toppen under decennierna, verkade redo att dominera, bara för att inte kunna behålla sin status. Tänk att både Woods och Mickelson har vunnit majors under de senaste två åren, medan så många till synes stora spelare svävar ut ur portarna (Brooks Koepka?) med majors så långt ögat kan se i framtiden bara för att de stora vinsterna ska stoppas . Allt detta är ett långt sätt att säga att det som är mer imponerande med ämnena i Harigs bok är att de fortfarande är relevanta så länge efter att de först varit relevanta. Vilken prestation.

Förmodligen är en av de mer spännande aspekterna av rivaliteten vad som kan ha varit, eller någon form av kontrafaktisk. Hur många majors skulle Mickelson ha vunnit frånvarande Woods på PGA-touren, och hur många fler majors skulle Woods ha? Vi kan aldrig veta, men Harig verkar logiskt dra slutsatsen att de behövde och behöver varandra. Även om det är uppenbart att de inte är täta i en vänskapsbemärkelse, skriver Harig om Mickelsons uppskattning av Woods och hur hans "närvaro hjälpte indirekt att fylla hans bankkonto samtidigt som han tvingade honom att bli bättre som golfspelare."

Uppenbarligen höjde Woods närvaro spelet och lönen för varje spelare (tränare, tränare, hypnotisör, nutritionist och psykolog nära spelet också...), och detta måste ha varit sant för Mickelson. Gissningen här är att Mickelson frånvaro av golfens Einstein skulle ha färre majors. Verkligen, vilken tur att ha någon så briljant att tävla med under ens bästa år. Att veta att Woods alltid fungerade måste ha lyft spelet för alla andra spelare, inklusive hans mest konsekventa rival.

Allt kräver ännu större beundran för vad Woods har uppnått. Återigen, det finns en förutsägbar kvalitet på tennismajor, men aldrig med golf. Att han har vunnit 15 majors är överjordiskt, och något större än överjordiskt med tanke på de skador som har avslöjat sig genom åren. Lyftade Mickelson Woods till högre höjder? Hans närvaro skadade honom uppenbarligen inte, men alla gungade på Woods.

Naturligtvis, om du köper Harigs bok eller läser den här recensionen av Harigs bok, är det troligt att du redan vet vad som har skrivits hittills, och förmodligen mycket mer. Vilket kan utgöra ett problem. Harig indikerar tidigt att Woods avlidne far Earl instruerade honom att inte ge media "mer än nödvändigt", och det tycks tala om utmaningen Harig stod inför när han skrev boken. Om Woods är något outgrundlig, vem ska man fråga? Det verkar som att Harig inte var ute efter att gräva för mycket, vilket skulle vara svårt att göra på grund av hans pågående bevakning av professionell golf och Woods själv.

Det är ett långt sätt att säga att den som letar efter det snälla, eller en storsäljande information om rivaliteten, är osannolikt att hitta den. Harig försöker säkert. Man gissar att förlaget ville ha honom också. Harig spekulerar om varför de uppenbarligen inte gillar varandra och refererar till "personlighetsdrag", säger konstigt nog "naturligtvis fanns det ras." Detta är konstigt helt enkelt för att mer än de flesta vill erkänna, Woods hade långt innan överskridit ras. Sådan är skönheten med en meritokrati. Färg spelar ingen roll.

Vidare om ras hävdar Harig att "Phil inte hade några av dessa bekymmer." Vilket var så meningslöst. Tänk att Tiger var och sannolikt är den mest populära golfspelaren, hans ankomst till sporten berikade alla andra just på grund av hans popularitet och hans växande inverkan, men vi diskuterar fortfarande hudfärg som om det skulle ha varit det? Tiger lär ha "hört enstaka nedsättande kommentarer från dem i galleriet, för att inte tala om brevskrivare och affischer på sociala medier." Åh kom igen! Om det fanns "nedsättande kommentarer" om ras i galleriet, vilka var det? När det gäller brevskrivare och sociala medier är det allvarligt svårt att föreställa sig att Tiger spenderat realtid på någondera. Att anta något annat är att förolämpa hans geni som spelare. Storhet kräver oändliga mängder arbete. Vid vilken tidpunkt finns det lite till ryktena om ogillar, eller lite av intresse som har rapporterats.

Jim Nantz är den moderna jätten av professionella golfspeakers, och hans analys av den påstådda motviljan bland rivalerna går så här: "Jag kan bekräfta att utanför kameran säger han [Phil] exakt samma sak. Jag har pratat med honom otaliga gånger. Han har hög respekt för Tiger. Det känns helt som att [Woods] hjälpte honom att tjäna en förmögenhet. Han var den första killen som verkligen sa det." Döljer kanske Nantz något också, eller sparar han något till sina egna memoarer? Detta är inte frågat konspiratoriskt så mycket som det frågas med förväntningar om Harigs bok top of mind. Förväntningarna var anekdoter om allvarlig motvilja mellan de två, men det bästa din recensent kunde hitta inom hände efter att den trefaldige tourvinnaren Rich Beem vann PGA-mästerskapet 3. Beem slog Woods med ett slag, och Woods var i omklädningsrummet. När Beem vann sa Woods "Det är Rich Beem ettan, Phil Mickelson noll!" Förstår? Okej, ett udda svar på att missa ett slutspel med Beem, men knappast en stor historia?

Det är ingen insikt att säga att Beem-linjen utan tvekan talar om Tigers långvariga behov a la Michael Jordan för att skapa fiender. Konkurrenskraftiga människor gör just det. Och wow är Woods konkurrenskraftig. Utan att veta vad ACL betyder för idrottare på exakta sätt, citerar Harig Woods som säger "Jag spelade i princip från juli '07 utan ACL så jag var lite van vid det." För de som inte visste, eller inte kommer ihåg, vann Woods 2008 US Open med ett brutet ben. Någon som är konkurrenskraftig skulle förmodligen säga många saker. Det undra är att det inte finns mer i boken om Rich Beem-sorten.

Mest intressant ur en golfvinkel var varför Woods och Mickelson var ett dåligt par för Ryder Cup. Det verkade handla om golfbollar. Beroende på proffsen föredrar de olika sorter baserat på stil. Ingen stor historia, men intressant.

Mest intressant ur ett skrivperspektiv var kanske den dåliga redigeringen. Det här är St. Martin's Press, ett namnförlag. Och det här är en högprofilerad bok; en som har fått bra uppmärksamhet Sports Illustrated, den Wall Street Journal, och säkert alla golftidningar. Trots det läser man på sid. 32 att "Det tog inte lång tid innan Phil samlade plattityder, drog in troféer och gjorde sig ett namn." Två sidor senare läste din recensent att "Det tog inte lång tid innan Phil samlade plattityder, drog in troféer och gjorde sig ett namn."

Upprepning i vilken bok som helst är inte en dålig sak, men upprepningen här verkade vara av det slag som antytts ovan. Läsarna kommer att uppmärksammas minst två gånger om att Nick Faldo övervann ett underläge på 6 skott för att vinna Masters 1999, och att Tigers segermarginal på 15 skott vid 2000 US Open slog det tidigare rekordet på 13 skott 1862. Tom Morris Sr. Det är lite sorgligt. Även om det säljs fler böcker än någonsin, tycks tiden som lagts ner på var och en fortsätta att minska.

För att vara tydlig med vad du läser, den här recensionen är inte en golfspelare. Det är en skriven av någon som är väldigt sportintresserad, och sedan fascinerad av duktiga människor inom sport. Det verkade bara att det inte var mycket om ämnena som individer, men mycket om de olika turneringarna. Det skulle vara intressant att köra den här recensionen av en riktig golffan för att se om kritiken eller den ljumna responsen på skvallret översätts till de mer insatta.

Den avslutande gissningen här är att golfare verkligen kommer att njuta av boken eftersom den i sin kärna handlar om golf, och kanske handlar om golf mer än om rivaliteten. Om rivaliteten, det finns bara inte mycket där som fansen inte redan skulle veta. Vilket kan räcka. Låt oss inte glömma att ämnena återigen har varit stjärnor sedan de var ungdomar. Så mycket anmärkningsvärt att de fortfarande är stjärnor. Där har du det, mer upprepning.