Bokrecension: Nino Stracheys "Young Bloomsbury"

"Det var tider." Alla har hört det, och de flesta har sagt det. Men var de det? Särskilt i de i stort sett fria delarna av världen överträffar idag alltid gårdagen.

Ser man tillbaka till 100 år sedan, glödde tydligen London. "Bright Young Things" var grejen. Romaner och böcker har skrivits om denna period. En som sticker ut för mig är DJ Taylors bok från 2007 Ljusa unga människor, om det sociala livet i London efter första världskriget. Taylor skrev om den tidens välfödda och deras efterkrigshandlingar, men verkade göra det med en dyster blinkning. Livet var helt enkelt inte så bra. Han rapporterade att bland annat "antalet människor i Storbritannien vars årsinkomst, exklusive skatt, översteg 10,000 4,000 L1,300 XNUMX, minskade med två tredjedelar, från cirka XNUMX XNUMX till XNUMX XNUMX." I grund och botten hade ett sinneslöst krig slutat några år innan, men kriget mot arbetet fortsatte.

Förmodligen värre för nationens psyke, ett pund som hade fixerats till 4.86/$ devalverades till 3.50/$. Taylor indikerade att människorna var förkrossade. Med hans ord kan devalveringens "betydelse för den genomsnittliga brittiska medborgaren, uppvuxen i en atmosfär av solid edvardianskt välstånd, inte överskattas." Vi arbetar för dollar, pund, euro, yen, yuan och nämner din valuta, men vi jobbar verkligen för vad de kan växlas till. I England efter första världskriget var den överordnade skatten på arbete hög i samklang med en krympning av pundet. Hur kunde folk ha varit glada? Eller var de det?

Dessa frågor förklarar varför 1920-talets England och dess historia är av intresse för mig. Även om detta återigen var den period då "Bright Young Things" hade för roligt, var tiderna tuffa. Vad ska man säga om motsättningarna? Fortfarande på jakt efter svar gick jag med på att läsa och recensera Nino Stracheys nyligen släppta bok Young Bloomsbury: Generationen som omdefinierade kärlek, frihet och självuttryck i 1920-talets England. Även om skvallerboken säkert är underhållande, säger jag att jag fortfarande letar efter svar. Viktigt, och till Stracheys kredit, väckte hennes blick tillbaka till en era då hennes familjemedlemmar var stora, nya frågor om en mycket intressant tid.

Så, vad var "Bloomsbury"? Det ska först sägas att det var ett område i London. Som författaren uttrycker det, "Inom en radie av cirka hundra yards samlade en imponerande samling av "hjärnor." Hjärnorna inkluderade Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington och många andra vällästa, kreativa , och ofta väluppfostrade typer som alla är smarta, ironiska och vilt sexuella. 46 Gordon Square var till synes centrum för detta lilla centrum där så många "ljusa" typer samlades.

Det första svaret från din recensent är att föreställa sig det osedda. Storbritannien hade förlorat så mycket mänskligt kapital så i onödan bara några år tidigare. Föreställ dig hur starkt upplyst London bokstavligen och bildligt talat skulle ha varit frånvarande striderna som så mycket definierar brittisk historia, men som utan tvekan på sätt vi aldrig kommer att veta, dämpar den.

Till ovanstående klagomål kan Bloomsbury-typer svara att det var kriget som formade denna mest intressanta grupp. Visst nog var den mest anmärkningsvärda av de unga "Bloomberries" Lytton Strachey. Han skrev den framgångsrika och kritikerrosade Stående viktorians, vilket "'slog en ton av förlöjligande som hela den krigströtta generationen ville höra, med hjälp av vapen från Bayle, Voltaire & Gibbon på skaparna av Röda Korset och det offentliga skolsystemet. Det verkade för de unga efter kriget som ljuset i slutet av tunneln." Eller med författarens ord, Stracheys bok "förutsåg tjugotalets stämning."

Allt detta talar till en nivå av allvar i notabiliteterna som visas i Unga Bloomsbury att boken kanske inte livade upp. Strachey gör det mer än tydligt för läsarna att Bloomsbury-atmosfären var sådan att man kunde "säga vad man gillade om sex, konst eller religion", och intrycket ges av människor som kanske är flyktiga. Som inte läste rätt. Även om hela "Young Bloomsbury" inte hade sett kriget, kände all denna skara säkert folk mycket väl som hade sett kriget. Män eller kvinnor oavsett ålder hade sett enorma problem. Hur kunde de inte ha det? Det är ett sätt att antyda att dessa var individer som hade mycket mer än "sex, konst eller religion" i tankarna. Vad var det? Och låt oss inte svara med att de bara försökte glömma. Vad som är hemskt går inte att glömma, så vad tänkte de på när de inte "buggade" allt inom synen?

Dessutom, hur folkmassan i Bloomsbury levde tvingade säkert en grad av allvar på allt de tänkte eller gjorde, helt enkelt för att homosexualitet fortfarande var olagligt. Och det sågs fortfarande som något som skulle botas, inklusive botemedel "som involverade smärtsamma testikelinjektioner." Detta ger ett framträdande omnämnande med tanke på individerna Strachey skriver om. Det är inte mycket av en överdrift att säga att nära till alla framträdande med i Unga Bloomsbury var homosexuell. Den tidigare sanningen väcker frågor som kommer att ställas om en stund.

För nu, det faktum att homosexualitet inte var en laglig livsstil fick mig att undra om minnen från 100 år sedan är större än livet i sig. Var inte dessa individer rädda?

En ledtråd från författaren som tyder på att inte är att de "målade och pudrade" männen var som tidigare nämnts, välfödda. Därifrån går det inte att säga att klassprivilegier ger alla typer av immunitet inklusive, kanske, immunitet från de lagar som andra förväntades följa. Strachey skriver en hel del om EM Forster, som rörde sig sömlöst in och ut ur "Bloomsbury"-publiken, och som skrev Maurice, en roman om en konventionellt väluppfostrad man på alla sätt utom för sin homosexualitet. Även om det inte publicerades officiellt förrän 1971, skrev Forster den 1913 och 1914. Det var en riskabel handling, men kanske inte för dem som tillhör denna skara? Strachey verkar svara ja på det senare. Hon skriver att "Försiktig med backchat från dyra advokater, polisen var i allmänhet ovilliga att ta itu med rika mål. Klassprivilegier gav en viss grad av skydd för dem som klädde sig smart.” Allt är vettigt.

Liksom din recensents påstående att ideologiskt perfekt som libertarianism är, har den elitistiska, klassprivilegierade egenskaper. Stracheys bok tycks stödja denna uppfattning i och med att publiken hon skriver om läser som väldigt libertariansk, för att inte tala om att den lyckades i kraft av att den "nådde en publik som är ivrig att utmana traditionella konventioner." "Bloomberries" var mycket av tron ​​att "varje person hade rätt att leva och älska på det sätt de valde." Ok, så hur ska man säga detta? Libertarianism av den lilla sorten är korrekt, men den tilltalar också en elit som inte bara tror på frihet att leva och låta leva, utan som också Kan Lev och låt leva.

I linje med ovanstående skriver Strachey att "deras motstånd mot värnplikt och antipati mot nationalism för att föra dem [den ökända Bloomsbury-familjen] filosofiskt samman." Strachey beskriver dem som "medvetna om sin status som outsiders från mainstream", men svaret här är att de kunde vara utanför eftersom de redan var på insidan. Dessa var Public School-typer som, om de gick på college, gick i skolor av sorten Oxford och Cambridge. Det är lättare att vara utanför, att utmana konventioner, att utmana nationalism, när man kan röra sig sömlöst med dem som inte gör det. Detta är inte en knackning på individerna som Strachey firar lika mycket som det är en observation.

De trodde återigen djupt, men de också kunde tror djupt på det som ibland förkastade samhälleliga normer. Författaren Strachey noterar att Lytton, efter att ha nekats invändningsstatus för första världskriget, dök upp till tribunalen och erbjöd sig "att lägga sin kropp mellan sin syster och tysken om en soldat försökte våldta henne." Han "avvisades sedan på grund av ohälsa." Om den här historien är det möjligt att jag läste den fel, men som jag ser det var det bara en välfödd typ som kunde och skulle så flagrant ha avslöjat sin sexuella läggning på detta sätt under första femtedelen av 1900-talet.

Återigen, inget av detta är menat som kritik mot dessa människor. Som en troende än en gång att libertarianism är den perfekta ideologin för att allt handlar om frihet att välja, är det svårt att inte dras till historiska personer vars motto var att "det fanns inget man inte kunde säga, ingenting man inte kunde göra." Så här ska det vara. Det är bara det att det verkar lättare att vara som man borde vara när man är privilegierad.

Kan boken inte läggas ner? Det kan inte sägas, även om det mycket väl kan vara omöjligt för dem som känner till världen som Strachey skriver om. Kapitlen var väldigt korta, vilket var jättebra. Problemet med kapitlen för en del kommer att vara att de läses som skvallriga medvetandeströmmar, och eftersom de gör det stödjer de inte Stracheys påstående att det "kollektiva värdet" hos de individer hon skriver om "konsekvent har underspelats." Svaret här är att Strachey kanske har en poäng, att dessa människor var före sin tid i sin uppfattning att "varje person hade rätt att leva och älska på det sätt de valde", så varför inte fokusera mer på sin djupa tro på frihet över de oändliga omnämnandena av hur Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant, et al personifierade polyamorösa?

Kanske finns det mycket mindre av en bok utan den, men kapitlen går från erövring till erövring. Detta kommer kanske att reta upp vissa, störa andra och väcka likgiltighet hos ytterligare andra. Samtidigt finns det ett argument om att det som Strachey rapporterar har en användbar betydelse för nuet. Ja, under läsningen Unga Bloomsbury Jag kom på mig själv med att önska att de som var på jakt skulle förstöra existerande liv för hur vissa agerade tidigare skulle läsa Stracheys bok. Att göra det skulle vara att se att de som var en del av "Young Bloomsbury" till synes alla var sexuella rovdjur. Keynes, som Strachey beskriver som "en av de rikare värdarna i Bloomsbury", "använde sin position" för att "bli vän med och förföra studenter." Allt läser som normalt tills vi ser individer här och nu förlora sina karriärer för att de tidigare gjort vad så många gjorde. Man gissar att Keynes rovdrift med yngre män var en öppen hemlighet. Rätt eller fel, på den tiden sågs det till synes som normalt inom denna elitvärld. Och det är något att tänka på när vi tillämpar dagens moral på det som hände i det förflutna. Så småningom kommer det som George Will beskriver som "presentism" att få oss alla.

Allt detta leder oss till frågan som ständigt dök upp när vi läste Stracheys bok. Det var något otroligt med det. Det är svårt att beskriva vad som orsakade misstro, men jag ville veta vad privilegierade eller icke-privilegierade andra tyckte om Bloomsbury-uppsättningen. Dessa var de hyllade "Bright Young Things" som så många tänkte och skrev om, men de var som nämnts till synes majoriteten homosexuella. Män och kvinnor. Det är det som är svårt att tro. Jag skriver inte det sistnämnda av homofobi eller något liknande. Det är mer med förundran. Var London verkligen så avancerat på 1920-talet där alla kulturkrig om sexualitet som ägde rum i USA däremellan togs steget? Återigen, frågor. Var de homosexuella från den eran högst upp i den sociala högen som Strachey tycks anspela på, eller var verkligen outsiders för att de levde som de gjorde? Och om utomstående, varför lyste de så starkt?

Många frågor. Förhoppningsvis kan andra som förstår eran bättre svara på frågorna som Nino Stracheys säkert intressanta bok grävde fram i mig. För tillfället är jag bara osäker, och osäker på betydelsen av de hon skriver om främst för att Strachey själv verkar osäker.