Det är i princip inget fel med att köpa aktier för den inkomst de genererar, genom utdelningar, istället för tillväxt.
Det är en strategi som är särskilt tilltalande för pensionärer och andra som behöver leva på inkomsterna från sina investeringar.
Det har haft långvarig framgång. Flera studier har visat att så kallade "värde"-aktier, som vanligtvis inkluderar företag som betalar ut höga utdelningar i förhållande till aktiekursen, har tenderat att vara särskilt bra långsiktiga investeringar totalt sett.
Och som min kollega Philip Van Doorn påpekar, det kan finnas massor av attraktiva möjligheter tillgänglig just nu på Wall Street.
Men innan pensionärer och inkomstinvesterare vadar in på marknaden finns det tre saker att tänka på.
Få inte upp dina förhoppningar
Utdelningsräntorna är fortfarande usla på Wall Street. Du får inte mycket inkomst i utbyte för din investering.
Utdelningsavkastningen för en aktie är mängden av den årliga utdelningen du får, dividerat med priset du betalar. Det kan mest uppenbart jämföras med den övriga räntan du får på en obligation eller ett sparkonto. Idag är "avkastningen" på hela S&P 500
SPX,
-0.20%
är 1.8 %, enligt FactSet. Det betyder att om du köper 100 USD av en S&P 500-indexfond som SPDR S&P 500
SPIONERA,
-0.23%
ETF du kan förvänta dig att få tillbaka cirka 1.80 USD i utdelning (minus avgifter och skatter) under de kommande 12 månaderna.
Det är hela 6.5 procentenheter under dagens inflationstakt. Så du förlorar pengar i reell köpkraft, åtminstone på utdelningarna.
För att sätta detta i perspektiv, enligt nummerknusaren Andrew Lapthorne på SG Securities, förra gången inflationen var så hög – i början av 1980-talet – var avkastningen på S&P 500 runt 5 %, eller nästan tre gånger så hög som den är. i dag. Med andra ord kom utbetalningarna mycket närmare att hålla jämna steg med priserna. Aktierna var också mycket billigare i förhållande till vinsten. Aktieägarna fick mycket större utdelningscheckar och fick mycket mer kompensation för att de tog aktiemarknadsrisk.
OK, så det är inte helt äpplen-till-äpplen. Tack vare rättsliga och kulturella förändringar sedan dess försöker företag återföra pengar till aktieägarna genom att köpa tillbaka aktier samt betala ut utdelningar. Men återköp är inte helt detsamma som utdelningar. Studier har visat att företag tenderar att köpa tillbaka aktier oftare vid toppen av marknaden. Återköp är intermittent, medan utdelningar tenderar att vara mycket stabilare. Och medan företag använder kontanter för att köpa i lager, skyfflar de ofta i tysthet tillbaka en massa aktier igen i form av godsaker till VD:n och deras kompisar på översta våningen.
Som en av mina första nyhetsredaktörer brukade berätta för mig, när jag började i den här branschen, att utdelningar har en stor fördel jämfört med nästan alla andra finansiella mätföretagsrapporter, inklusive resultat, intäkter, tillgångsvärden och skulder: Du kan t fejka utdelningarna. Checkarna går ut, eller så gör de inte det.
(Han visste vad han talade. Han hade en gång arbetat för en tidskriftsutgivare som hävdade en reviderad upplaga långt över sin faktiska upplaga.)
Den nuvarande låga direktavkastningen på S&P 500 handlar inte bara om stora, högteknologiska "tillväxt"-namn som inte betalar ut någonting heller.
Till exempel är avkastningen på den billigare "värde" hälften av S&P 500 inga stora skakningar. Det är cirka 2.7 %, enligt FactSet-data om iShares S&P 500 Value
IVE,
-0.30%
OCH F.
Blanda inte ihop aktier med obligationer
Det här borde skrivas på en post-it-lapp och fästas i badrumsspegeln för alla som planerar att köpa en massa aktier för inkomsten.
Aktier, som representerar en andel av företagets ägande, skiljer sig helt från obligationer, som är IOUs utgivna av regeringen eller företag. Obligationer har en fast ränta och deras kuponger betalas först, innan något går till aktieägarna, i händelse av konkurs.
Som ett resultat tenderar obligationer att vara mycket, mycket mindre volatila än aktier.
Slå en 2008 eller mars 2020, än mindre en 1929, och aktierna i din portfölj blir ett hav av rött bläck.
Ja, obligationsinvesterare har drabbats av ett liknande öde i år, men det berättar sin egen historia. Vi har precis kommit ur historiens största obligationsbubbla. Obligationer betalade bupkis i början av året och har sedan dess tagits ur av den skyhöga inflationen. Det har varit den största obligationsroten någonsin.
Totala förluster för Barclays Aggregate Bond Index
AGG,
-0.52%
det här året? Cirka 13 %.
En sådan förlust på aktiemarknaden skulle inte ens räknas som en björnmarknad. De händer ganska ofta. I de värsta härdsmältorna kan S&P 500 eller dess motsvarighet förlora halva sitt värde eller mer.
Under 2008, i djupet av paniken över finanskrisen, sjönk Barclays Index bara 12 % från sin topp.
Det finns anledningar till detta: Inte bara enkla djuranda och panik på Wall Street, utan också lite rationellt tänkande. I en djup nedgång kan utdelningen skäras. Eller i många fall kommer företag bara att kunna försörja dem genom att låna pengar – råna Peter för att betala Paul.
Investerare som letar efter inkomst och angående den ynka avkastningen under 2 % i S&P 500 har andra alternativ. Du kan nu tjäna stadiga 5.7 % från "BAA"-rankade företagsobligationer, vilket innebär IOUs från företag i den lägsta nivån av investeringsklassificering. Det är den högsta avkastningen sedan 2011. Den matchar fortfarande inte nuvarande inflation, men den är mycket närmare. Du kan tjäna nästan 4 % per år i en 5-årig amerikansk statsobligation. Och (som jag har nämnt tidigare) kan du få en garanterad avkastning på inflationen plus 1.5 % eller mer genom att köpa statligt emitterade TIPS-obligationer.
Se upp för att "nå efter avkastning"
Att nå avkastning i detta sammanhang innebär helt enkelt att köpa aktier med den högsta teoretiska direktavkastningen.
Warren Buffett varnar för det, kallar det "dum" om "väldigt mänsklig".
Men den bortgångne Wall Street-gurun Ray DeVoe uttryckte det bäst. De Voe, förmodligen, var den första som myntade linjen, "mer pengar har gått förlorade för att nå avkastning än vid spetsen av en pistol."
Aktier som har den högsta teoretiska utdelningsavkastningen gör det av en mycket god anledning: Wall Street tror inte att dessa utdelningar kommer att betalas ut. Inte i sin helhet, kanske inte alls, och kanske inte så snart som nästa förfallodatum. Aktiekursen är billig i förhållande till de tänkta utdelningarna eftersom bolaget har problem, eller har mycket hög risk.
"Ju högre utdelning desto mindre sannolikt är det att betalas ut", rapporterar SG:s Lapthorne. Hans beräkningar som går tillbaka till början av 1990-talet visar att investerare vanligtvis bankade de största checkarna genom att äga amerikanska aktier i mitten av packningen när det gällde avkastning. De aktier som verkade lova mest slutade med att betala ut i genomsnitt väldigt lite.
Det är inget fel med att investera i aktier för inkomst. Men det kommer med sina egna risker.
Källa: https://www.marketwatch.com/story/buying-stocks-for-dividend-income-read-this-first-11664990438?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Köpa aktier för utdelning? Läs detta först
Det är i princip inget fel med att köpa aktier för den inkomst de genererar, genom utdelningar, istället för tillväxt.
Det är en strategi som är särskilt tilltalande för pensionärer och andra som behöver leva på inkomsterna från sina investeringar.
Det har haft långvarig framgång. Flera studier har visat att så kallade "värde"-aktier, som vanligtvis inkluderar företag som betalar ut höga utdelningar i förhållande till aktiekursen, har tenderat att vara särskilt bra långsiktiga investeringar totalt sett.
Och som min kollega Philip Van Doorn påpekar, det kan finnas massor av attraktiva möjligheter tillgänglig just nu på Wall Street.
Men innan pensionärer och inkomstinvesterare vadar in på marknaden finns det tre saker att tänka på.
Få inte upp dina förhoppningar
Utdelningsräntorna är fortfarande usla på Wall Street. Du får inte mycket inkomst i utbyte för din investering.
Utdelningsavkastningen för en aktie är mängden av den årliga utdelningen du får, dividerat med priset du betalar. Det kan mest uppenbart jämföras med den övriga räntan du får på en obligation eller ett sparkonto. Idag är "avkastningen" på hela S&P 500
-0.20%
-0.23%
SPX,
är 1.8 %, enligt FactSet. Det betyder att om du köper 100 USD av en S&P 500-indexfond som SPDR S&P 500
SPIONERA,
ETF du kan förvänta dig att få tillbaka cirka 1.80 USD i utdelning (minus avgifter och skatter) under de kommande 12 månaderna.
Det är hela 6.5 procentenheter under dagens inflationstakt. Så du förlorar pengar i reell köpkraft, åtminstone på utdelningarna.
För att sätta detta i perspektiv, enligt nummerknusaren Andrew Lapthorne på SG Securities, förra gången inflationen var så hög – i början av 1980-talet – var avkastningen på S&P 500 runt 5 %, eller nästan tre gånger så hög som den är. i dag. Med andra ord kom utbetalningarna mycket närmare att hålla jämna steg med priserna. Aktierna var också mycket billigare i förhållande till vinsten. Aktieägarna fick mycket större utdelningscheckar och fick mycket mer kompensation för att de tog aktiemarknadsrisk.
OK, så det är inte helt äpplen-till-äpplen. Tack vare rättsliga och kulturella förändringar sedan dess försöker företag återföra pengar till aktieägarna genom att köpa tillbaka aktier samt betala ut utdelningar. Men återköp är inte helt detsamma som utdelningar. Studier har visat att företag tenderar att köpa tillbaka aktier oftare vid toppen av marknaden. Återköp är intermittent, medan utdelningar tenderar att vara mycket stabilare. Och medan företag använder kontanter för att köpa i lager, skyfflar de ofta i tysthet tillbaka en massa aktier igen i form av godsaker till VD:n och deras kompisar på översta våningen.
Som en av mina första nyhetsredaktörer brukade berätta för mig, när jag började i den här branschen, att utdelningar har en stor fördel jämfört med nästan alla andra finansiella mätföretagsrapporter, inklusive resultat, intäkter, tillgångsvärden och skulder: Du kan t fejka utdelningarna. Checkarna går ut, eller så gör de inte det.
(Han visste vad han talade. Han hade en gång arbetat för en tidskriftsutgivare som hävdade en reviderad upplaga långt över sin faktiska upplaga.)
Den nuvarande låga direktavkastningen på S&P 500 handlar inte bara om stora, högteknologiska "tillväxt"-namn som inte betalar ut någonting heller.
Till exempel är avkastningen på den billigare "värde" hälften av S&P 500 inga stora skakningar. Det är cirka 2.7 %, enligt FactSet-data om iShares S&P 500 Value
-0.30%
IVE,
OCH F.
Blanda inte ihop aktier med obligationer
Det här borde skrivas på en post-it-lapp och fästas i badrumsspegeln för alla som planerar att köpa en massa aktier för inkomsten.
Aktier, som representerar en andel av företagets ägande, skiljer sig helt från obligationer, som är IOUs utgivna av regeringen eller företag. Obligationer har en fast ränta och deras kuponger betalas först, innan något går till aktieägarna, i händelse av konkurs.
Som ett resultat tenderar obligationer att vara mycket, mycket mindre volatila än aktier.
Slå en 2008 eller mars 2020, än mindre en 1929, och aktierna i din portfölj blir ett hav av rött bläck.
Ja, obligationsinvesterare har drabbats av ett liknande öde i år, men det berättar sin egen historia. Vi har precis kommit ur historiens största obligationsbubbla. Obligationer betalade bupkis i början av året och har sedan dess tagits ur av den skyhöga inflationen. Det har varit den största obligationsroten någonsin.
Totala förluster för Barclays Aggregate Bond Index
-0.52%
AGG,
det här året? Cirka 13 %.
En sådan förlust på aktiemarknaden skulle inte ens räknas som en björnmarknad. De händer ganska ofta. I de värsta härdsmältorna kan S&P 500 eller dess motsvarighet förlora halva sitt värde eller mer.
Under 2008, i djupet av paniken över finanskrisen, sjönk Barclays Index bara 12 % från sin topp.
Det finns anledningar till detta: Inte bara enkla djuranda och panik på Wall Street, utan också lite rationellt tänkande. I en djup nedgång kan utdelningen skäras. Eller i många fall kommer företag bara att kunna försörja dem genom att låna pengar – råna Peter för att betala Paul.
Investerare som letar efter inkomst och angående den ynka avkastningen under 2 % i S&P 500 har andra alternativ. Du kan nu tjäna stadiga 5.7 % från "BAA"-rankade företagsobligationer, vilket innebär IOUs från företag i den lägsta nivån av investeringsklassificering. Det är den högsta avkastningen sedan 2011. Den matchar fortfarande inte nuvarande inflation, men den är mycket närmare. Du kan tjäna nästan 4 % per år i en 5-årig amerikansk statsobligation. Och (som jag har nämnt tidigare) kan du få en garanterad avkastning på inflationen plus 1.5 % eller mer genom att köpa statligt emitterade TIPS-obligationer.
Se upp för att "nå efter avkastning"
Att nå avkastning i detta sammanhang innebär helt enkelt att köpa aktier med den högsta teoretiska direktavkastningen.
Warren Buffett varnar för det, kallar det "dum" om "väldigt mänsklig".
Men den bortgångne Wall Street-gurun Ray DeVoe uttryckte det bäst. De Voe, förmodligen, var den första som myntade linjen, "mer pengar har gått förlorade för att nå avkastning än vid spetsen av en pistol."
Aktier som har den högsta teoretiska utdelningsavkastningen gör det av en mycket god anledning: Wall Street tror inte att dessa utdelningar kommer att betalas ut. Inte i sin helhet, kanske inte alls, och kanske inte så snart som nästa förfallodatum. Aktiekursen är billig i förhållande till de tänkta utdelningarna eftersom bolaget har problem, eller har mycket hög risk.
"Ju högre utdelning desto mindre sannolikt är det att betalas ut", rapporterar SG:s Lapthorne. Hans beräkningar som går tillbaka till början av 1990-talet visar att investerare vanligtvis bankade de största checkarna genom att äga amerikanska aktier i mitten av packningen när det gällde avkastning. De aktier som verkade lova mest slutade med att betala ut i genomsnitt väldigt lite.
Det är inget fel med att investera i aktier för inkomst. Men det kommer med sina egna risker.
Källa: https://www.marketwatch.com/story/buying-stocks-for-dividend-income-read-this-first-11664990438?siteid=yhoof2&yptr=yahoo