Kan anställdas ägande rädda kapitalismen?

När jag under de senaste åren har undersökt målstyrda verksamheter har jag ofta återkommit till en slutsats: ägande av anställda är en av de viktigaste hävstångarna vi har för att övervinna ekonomisk ojämlikhet.

Så jag var exalterad över att se den nya boken Ägarskap: Återuppfinna företag, kapitalism och vem som äger vad av Corey Rosen och John Case. Rosen är grundare av National Center for Employee Ownership, en ideell organisation som har stöttat de anställdas ägargemenskap sedan 1981. Case är en tidigare styrelseledamot i NCEO och veteranförfattare.

I samtalet med författarna lyfte de fram kontrasten mellan företag som ägs av anställda och den traditionella modellen för ekonomisk tillväxt. Den traditionella modellen, påpekar de, "har delat arbete och kapital. Kapitalleverantörerna blir väl belönade när deras investeringar lönar sig, och absorberar risken om de inte gör det. Alla andra litar på sina löner och vad de kan spara. Ojämlikhet är inbyggd i denna modell – och viss ojämlikhet kan till och med vara nödvändig för att ge incitament för risktagande.”

Detta är en otroligt viktig punkt. Även om det finns många sätt som företag kan vara hållbara och socialt ansvarsfulla, kommer företag organiserade med traditionella ägarstrukturer (t.ex. börsnoterade, VC/PE-ägda, familjeägda, LLCs) systematiskt att överföra en oproportionerligt stor del av vinsterna till sådana ägare och så kommer bara öka den ekonomiska ojämlikheten som plågar vår värld. Så även om deras produkter kan vara miljövänliga och producerade på etiska sätt, kommer företag med traditionella ägarstrukturer i slutändan också att bidra till en ökad ekonomisk ojämlikhet.

Men Corey och John hävdar att "det finns en annan modell som eliminerar det problemet helt. När ett företag väl har etablerats gör anställdas ägande det möjligt för människor att bli ägare, inte genom sina besparingar (som med löner som stagnerat i reala dollar sedan 1970-talet sällan räcker för att ackumulera betydande ägande) utan genom deras arbete. Företag delar ägande med anställda som en förmån och anställda tjänar det genom större engagemang och genom att bidra med idéer för att hjälpa sina företag att växa. Faktum är att uppgifterna på ett avgörande sätt visar att företag som ägs av anställda växer snabbare och ger mycket mer välstånd till sina anställda och samhällen än de som inte ägs av anställda."

Jag är tacksam för de många ledare på medarbetarägda företag genom åren som jag har intervjuat, som på Global Prairie, Fireclay kakel och King Arthur Flour, och även till Greg Graves, pensionerad ordförande/VD för ingenjörsfirman Burns & McDonnell, som skrev Skapa fantastiskt: Förvandla dina anställda till ägare för explosiv tillväxt.

Nedan följer några mer detaljer från min diskussion med Corey och John om varför de anser att ägande av anställda är en viktig modell för en rättvis och hållbar ekonomisk utveckling.

Christopher Marquis: Jag gillade verkligen din bok och hur du i kapitlet jämför Walmart och Publix, som till 80 % ägs av nuvarande och tidigare anställda. Båda är mycket framgångsrika företag med lojala kunder. Hur skulle Walmart se ut om det var anställdägt? Och hur skulle Publix se ut om Walmart köpte den? Vem skulle vinna, vem skulle förlora och vem bör offentlig politik stödja?

Corey Rosen och John Case: Om Walmart-anställda hade samma typ av ägande som Publix-anställda skulle familjen Walton fortfarande vara ganska rik, men de anställda på Walmart skulle också vara det. Istället för att all den rikedomen – mer än BNP i de flesta länder – skulle gå till en familj, skulle den delas bredare, vilket leder till starkare samhällen och mer ekonomiskt säkrare arbetskrafter. Vi kanske till och med ser mer av den typ av kärlek till företaget som Publix kunder och anställda är kända för.

Marquis: Traditionellt har det varit offentligt ägande av aktier som finansierat företagstillväxt. Om detta inte fanns, vad skulle det få för konsekvenser för företagen?

Rosen och Case: Offentliga aktiemarknader fyller fortfarande viktiga funktioner. De ger en plats för människor att investera sina 401(k)-planer i en mångsidig aktieportfölj; de tillhandahåller ett sätt för företag att attrahera nytt kapital (även om detta är mycket mindre vanligt än de flesta antar); och, på grund av värdepapperslagar, tillhandahålla ett sätt för tillsynsmyndigheter att insistera på åtminstone en viss grad av transparens.

Men offentliga företag som drivs idag fokuserar nödvändigtvis på mycket kort sikt för att tillfredsställa sina investerare – som är mindre som verkliga ägare än människor som satsar på kortsiktiga rörelser i aktiekurser. Antalet offentliga företag har minskat och många större företag väljer att förbli privata. Alla dessa företag, såväl offentliga som privata, skulle bli mycket starkare om de delade ägande med anställda i stor utsträckning och tillräckligt stora mängder för att skapa ett stående intresse på lång sikt.

Marquis: Produktiviteten har ökat mycket snabbare än lönerna, som Louis Kelso förutsåg. Det var aldrig sant förut - varför har det varit sant under de senaste decennierna?

Rosen och Case: Kelso var advokaten och ekonomen som i huvudsak uppfann aktieägarplanen för anställda, eller ESOP. Han hävdade på 1950-talet att det skulle investeras mer pengar i nytt kapital under de kommande två eller tre decennierna än under hela tiden dessförinnan. Kelso förutsåg inte (och kunde inte) förutse den accelererande roll som tekniken spelar eller störningarna på arbetsmarknaden från globaliseringen.

Allt detta har satt press nedåt på lönerna eftersom fler jobb antingen rutiniserats eller utsatts för tryck nedåt från den globala arbetsmarknaden. Produktiviteten har stigit ganska stadigt, men de reala medianlönerna för de flesta har varit ungefär desamma sedan 1970-talet. Samtidigt har den reala avkastningen på kapital ökat med över 8 % per år. Arbetare har sprungit uppför en brant backe för att inte hamna på efterkälken; ägare åker skidor nerför den.

Marquis: Klassisk ekonomi säger oss att om något gör ett företag mer konkurrenskraftigt, så kommer marknaden att gynna företag som använder den praxisen. Så varför blir inte alla företag anställda?

Rosen och Case: Om vi ​​bara var så rationella som klassisk ekonomi antar! Men bortsett från det måste man titta på incitamenten och hindren för att omvandla ett företag till anställdas ägande. För det första, hur bra ett alternativ det är för många företagare – och det finns inget mer skatteeffektivt, äldre sätt att göra en företagsövergång – människor som ger råd till företagare vet i allmänhet antingen inte om det eller, om de gör det, kan tjäna mer pengar på att övertala företaget att sälja till en annan köpare. För det andra, vissa (men inte de flesta) ägare vill ha eller behöver alla sina pengar i förväg, och ESOP-finansiering involverar ofta en säljarnota för en del av affären, vilket försenar den slutliga utdelningen. Det finns förslag nu i kongressen för att försöka lindra den situationen.

Markis: Föreställ dig att du är en rådgivare till ett företag som vill sälja. Varför kan du säga till dem att en ESOP inte är en bra idé?

Rosen och Case: Det är inte en bra idé för mycket små företag, de med färre än 15 eller 20 anställda. Det är inte en bra idé för företag som inte visar en sund vinst. Det är inte en bra idé för ägare som inte bryr sig om sitt arv och bara vill ha så mycket pengar som möjligt för sitt företag just nu. Annars tror vi att försäljning till en ESOP nästan alltid är en bra idé.

Markis: Folk ser ekonomin som alltmer orättvis, och det verkar underblåsa social misstro och ilska. Hur skulle medarbetarägande hjälpa?

Rosen och Case: Två sätt. För det första skulle det minska osäkerheten i förmögenhet avsevärt, ESOP-deltagare har cirka 3 gånger pensionstillgångarna för anställda i företag med andra pensionsplaner – och 50 % av den privata arbetsstyrkan har ingen plan alls. Osäkerhet föder rädsla och misstro. För det andra tenderar ESOP-företag att vara mycket delaktiga i sin ledarstil. Människor arbetar med varandra i olika befattningar och funktioner, lär sig att lita på varandra, lyssna och arbeta tillsammans. Det hjälper till att bygga upp socialt förtroende.