Kan USA förbjuda OPEC+?

Ända sedan den första oljepriskrisen 1973 har det funnits många idéer om att "besegra" eller motverka OPEC, från rättsprocesser mot deras okonkurrenskraftiga beteende till filosofen Gallagher (av Sledgeomatic berömmelse) som föreslår att borra en brunn genom jorden och suga oljan från Mellanöstern. På ett mer allvarligt sätt, påstås tanken att militära åtgärder kan vidtas för att tvinga oljeexporterande länder att sälja oss olja diskuterades 1973 av amerikanska tjänstemän, även om det är svårt att veta hur allvarligt det är. Andra idéer, som att undanhålla veteexport, sälja "importbiljetter" till exportörer för rätten att sälja olja i USA, och till och med en kartell av oljeimporterande nationer diskuterades alla men antogs inte.

(Internationella energibyrån, som nu främst är känd för sin forskning, bildades för att motverka ett eventuellt nytt embargo genom att kräva att medlemmarna delar sin olja, vilket gör det svårare att rikta sanktioner mot ett specifikt land. Sedan dess har de största "embargon" varit av konsumenter mot Irak och Iran.)

För närvarande överväger kongressen ett lagförslag som heter "Inga oljeproducerande och exporterande karteller" som skulle förbjuda samordning mellan oljeexportörer, förmodligen för att få ner priserna. Det påminner mig om två internationella energiforum jag deltog i, i Riyadh 2000 och i Tokyo 2002, där två olika amerikanska energisekreterare föreläste för de församlade ministrarna att fria marknader behövdes för att stabilisera oljepriserna. (Med vilket de uppenbarligen menade "sänka" priserna.) Båda gångerna förklarade jag att råvarupriserna är naturligt volatila och tillade att det inte fanns något sådant som en fri marknad: det är en teoretisk konstruktion. Detta var särskilt gripande 2002, eftersom USA just hade meddelat restriktioner för stålimport till stöd för den inhemska industrin. (Översättning: höj priserna.)

Vilket belyser det speciella med USA:s politiska ekonomi med avseende på konkurrensbegränsande beteende och Sherman Anti-Trust Act, delvis sporrat av Standard Oil Trust. Det företaget var uppdelat i komponentdelar och den amerikanska oljeindustrin har sedan dess haft en ganska hög grad av konkurrens – även om det varierar beroende på tid och plats.

Så, USA har en historia av att motsätta sig prisstabiliserande, konkurrensbegränsande samarbete mellan oljeproducenter, eller hur? Tja, en rolig sak med det. Texas Railroad Commission fick befogenhet att reglera olje- och naturgasproduktionen i staten, initialt med fokus på säkerhet och bevarande, men 1930, på höjden av den stora depressionen, började den pro-rata produktionen, det vill säga att kräva att oljeproducenterna skulle skära ner tillbaka för att balansera marknaden. (Översättning: höja priserna.) Det gjorde bokstavligen vad OPEC+ gör utan politiska eller juridiska konsekvenser.

De fick sällskap 1935 av sex andra stater som bildade Interstate Oil and Gas Compact Commission eftersom de "ställdes inför oreglerad petroleumöverproduktion och det resulterande slöseriet, staterna godkände och kongressen ratificerade ett avtal för att ta kontroll över frågorna."[I] Översättning: priserna var för låga.

Och ärligt talat har USA en lång historia av att manipulera marknader. Faktum är att FDR flyttade för att stödja priserna på många råvaror, särskilt inom jordbrukssektorn, och dessa program varade i årtionden. Jag har redan nämnt 2002 års ståltullar - som uppenbarligen inte uppmuntrade stålanvändare att be kongressen om en "Stop the Steel Steal"-lag.

Verkligheten är att karteller länge har använts internationellt, särskilt i syfte att stabilisera industrier (som stål) när lågkonjunkturer minskar efterfrågan, tanken är att efter recessionen kommer efterfrågan att återhämta sig och förlora kapacitet till avstängningar på grund av en tillfällig situation som industrin inte orsakade skulle vara slösaktigt. Tyvärr har detta ofta lett till överkapacitet som plågar olika branscher, men det är ett problem med implementering, inte teori.

Nu, om jag var ansvarig för OPEC+ (de har mitt nummer, ledtråd, tips), skulle jag leta efter ett sätt att få ner priserna. Som ofta har sagts är botemedlet mot höga priser höga priser och när priserna först sköt i höjden i början av 2000-talet varnade jag för att branschen riskerade att skapa en ny konkurrens. Kanadensisk oljesand ansågs på 1970-talet vara mycket dyr att producera, men värt det eftersom "alla visste" att oljepriserna aldrig skulle sjunka. Men när priserna kraschade 1986 omarbetade industrin ingenjörskonsten och sänkte kostnaderna så mycket att investeringarna började stiga på 1990-talet, när oljepriset var 30 dollar per fat (2020 dollar). (Bommen såg senare en cyklisk kostnadsökning.)

Därmed inte sagt att den nuvarande skifferboomen var resultatet av höga priser på 2000-talet. (Jag var inte medveten om utvecklingen av skiffer vid den tiden, jag pratade bara hypotetiskt). Det betyder inte heller att konsumenter helhjärtat kommer att omfamna elfordon på grund av höga bensinpriser, som en möjlig reaktion. Men en längre period med höga priser ökar risken för att efterfrågan på olja från OPEC+ kommer att sjunka, som den gjorde på 1980-talet, vilket gör att priserna blir mycket lägre.

Bortsett från den praktiska frågan (kommer amerikanska trupper att vakta över utländska oljeventiler?), kvarstår den etiska frågan om en sådan lag. Hur mycket jag än skulle vilja se oljepriserna sjunka, att beordra en suverän regering att producera och sälja varor till dig – vare sig det är råolja, palmolja eller vaccin – är helt enkelt bortom gränserna för acceptabelt beteende. Den amerikanska regeringen har ofta betalat bönder för att inte "överproducera" olika grödor, den enda varan som är viktigare än olja. Föreställ dig ändå vilken upprördhet som skulle uppstå om en främmande nation antog en lag som gör bruket olagligt.

[I]

Okhistorik