Celsius påstår sig vara mestadels lösningsmedel – Trustnodes

Celsius, den centraliserade investeringsplattformen för kryptotillgångar, säger sig ha 4.3 miljarder dollar av de 5.5 miljarder dollar som är skyldiga till fordringsägare.

Alex Mashinsky, VD för Celsius Network LLC, hävdar vidare att de kunde tillgodose 100 % av alla uttagsförfrågningar och 70 % på sju dagar under "normala marknadsförhållanden", men en rad händelser ledde till betydande förluster.

Mashinsky hävdar att Celsius förlorat 35,000 43 eth, värt 175 miljoner dollar för närvarande och så mycket som 38,000 miljoner dollar på toppen, när StakeHound meddelade att det hade tappat bort nycklarna till XNUMX XNUMX eth.

Dessutom förlorade företaget de säkerheter som gavs till en icke namngiven privat låneplattform som inte kunde returnera säkerheten på 509 miljoner dollar när Celsius försökte betala tillbaka lånet. De får istället 5 miljoner dollar i månaden från den här privata långivaren.

De förlorade $40 miljoner till Three Arrow Capitals som hade lånat från Celsius, men kunde inte möta marginalkravet. Frågan är förstås varför inte säkerheten räckte för att möta detta margin call.

Slutligen nämner Mashinsky en likvidation på 841 miljoner USDT av Tether som ledde till en förlust på 97 miljoner USD för Celsius.

Deras huvudsakliga tillgångar är 410,421 14.2 stETH, värda en halv miljard dollar, och en gruvinvestering som för närvarande genererar "3,114 Bitcoins per dag under de senaste sju dagarna och genererade totalt 2021 10,000 Bitcoin under XNUMX" och den förväntas generera XNUMX XNUMX bitcoin i år .

Företaget hävdar att insättare till Earn-programmet, där de tjänade ränta genom att deponera kryptotillgångar – cirka 600,000 4.2 användare med XNUMX miljarder dollar i insatta tillgångar – gav Celsius äganderätt till tillgångarna och rätten att använda dem som de finner lämpligt.

Celsius betalade dem belöningar "baserat på de priser som publicerats i förväg, och oavsett avkastningen som genereras av Celsius."

Mashinsky hävdar inte att denna politik ledde till en obalans. Istället skyller han på ett antal okloka beslut som han inte specificerade.

Dessutom, även om han hävdar att de kunde uppfylla alla åtaganden under normala marknadsförhållanden, säger han också att det var en "körning på banken" med "accelererade uttag på över 1 miljard dollar från plattformen under fem dagar i maj 2022."

Företaget stod inför dilemmat att "antingen bearbeta användaruttag eller överföra ytterligare säkerheter till DeFi-protokoll för att stödja sina redan befintliga lån och undvika likvidation av sina säkerheter och efterföljande ytterligare förluster."

Kort sagt, företaget drevs på fraktionerade reserver, med många illikvida investeringar och förluster som säkerställde att alla uttag inte kunde uppfyllas efter behag.

Detta förvärrades av det faktum att "Bolaget tjänar avkastning i digitala tillgångar, men dess utgifter är mestadels denominerade i fiat-valuta.

En sådan dramatisk minskning av dollarvärdet på dess kryptointäkter skapade en ytterligare spridning som hindrade företagets återhämtningsplan.”

Ändå är denna kapitel 11-fil som syftar till att få företaget tillbaka till normal verksamhet, tam i kryptohistoriens stora system.

De faktiska förlusterna, om den oreviderade balansräkningen ska tas till nominellt värde, är minimala i förhållande till det totala marknadsvärdet för krypto på bara 1 miljard dollar.

Den allmänna orsaken till förlusterna tycks också mer bero på bristen på procedurmässig sofistikering, vilket kanske bör förväntas för en knappt två år gammal industri som defi.

Mycket av detta hade förmodligen kunnat undvikas genom enkel kategorisering. Insättare kunde ha fått välja mellan "likvida" intäkter med uttag efter behag, eller fasta och outtagbara insättningar i 2, 5 eller till och med tio år.

Banker gör detta. Sparkonto direkt, eller fast i två år. Den förra har mycket lägre intresse.

Företaget verkar istället ha blandat ihop allt, med det oklart hur de någonsin kunde ha klarat 100% av uttagen, som Mashinsky säger, när det grundläggande problemet här är att de behandlade illikvida investeringar som liknar likvida investeringar när det gäller slutanvändare.

Gruvinvesteringen är till exempel långsiktig. Insatsinvesteringen i stETH är på medellång sikt.

Båda kan vara bra och till och med bra investeringar, men på kort sikt är de uppenbarligen fruktansvärda investeringar när det gäller omedelbar likviditet.

Vilket leder till slutsatsen att, baserat på den tillgängliga bevisningen som presenteras i arkivering, det verkar inte finnas några oegentligheter och förlusterna i det här specifika fallet ligger på den nivå historiskt sett som indikerar betydande mognad i kryptoindustrin.

Man kan också föreslå att det är en bra påminnelse för klassen 2022 att om du faktiskt inte har din tillgång själv, är du på andras nycker. Inte dina nycklar, inte din krypto.

Och det är just för att du måste riskera missbruk – avsiktligt eller på annat sätt – av förtroendet för en mellanhands goda ledning, som vi har kommit fram till hela utrymmet för decentraliserad ekonomi där dina misstag bara är ditt fel.

Men i perspektivet av kryptohistorien är vi lite imponerade av att misstaget verkar vara så godartat och främst på grund av bristande erfarenhet.

För det som i första hand verkar hända här är de som trodde att de var kortsiktiga investerare som kan dra sig tillbaka när som helst, råkar vara långsiktiga investerare med tvångsinnehav som har sin egen fördel, särskilt som nästan en halv miljon eth är en del av det. Men de säger:

"Gäldenärerna siktar på att lämna in en plan som kommer att ge användarna valmöjligheter och göra det möjligt för Celsius att återgå till normal verksamhet. För att finansiera planåtervinningar kan företaget sälja en eller flera av sina tillgångar och/eller överväga en investering från tredje parts strategiska eller finansiella investerare i utbyte mot eget kapital i en "omorganiserad" Celsius."

Med val menar de förmodligen om de vill ha medlen i krypto eller fiat, och kanske till och med i stETH eller ETH.

Förvirrat team

Förmodligen kunde Celsius ha hanterat allt detta mycket bättre, genom att kommunicera denna balansräkning innan nu, och genom att ge förslag till investerare om hur detta kunde ha hanterats internt med hårklipp.

Att involvera domstolssystemet kan sakta ner saker avsevärt, kanske år, när de proportionellt kunde ha omfördelat stETH själva, i stETH.

De långsiktiga investeringarna kunde då ha fördelats mer gradvis, med borgenärer som sannolikt visar förståelse för att de mycket väl kan ha förlorat lika mycket om de förvaltat tillgångarna själva.

Att ta upp den grundläggande frågan om detta är en riktig konkurs eller bara en väldigt förvirrad ledningsgrupp för att de fick pengar för att investera, och de förlorade en del som investeringsförvaltare någon gång gör, och vad är egentligen konkursen?

Om du lämnar över pengar till någon att hantera åt dig, en mycket legitim aktivitet, kan de tjäna pengar – och det är dina inkomster – men någon gång kan de förlora pengar, och det är dina förluster.

Det är därför oklart varför domstolen användes, istället för att tillgångarna med förlusterna fördelades i enlighet därmed, utöver förmånstagarägandet på längre sikt investeringar som bitcoin mining, såvida inte Celsius ledningsgrupp tror att deras kunder bara kan vinna och aldrig förlora.

Men detta var helt klart en mycket förvirrad plattform från början, med det oklart hur teamet trodde att de kunde ge en fast APR oavsett inkomst.

Ingen investeringsförvaltare som fortsätter att fungera har någonsin ansett en sådan dumhet eftersom den effektiva räntan beror på prestation och att den effektiva räntan kan vara grön såväl som mycket röd.

Vilket innebär att istället för en happening har vi bara en väldigt förvirrad ledningsgrupp som enhörning verkar tro att det bara kan bli grönt för deras kunder, eller konkurs.

Det betyder också att inget av detta reflekterar över krypto alls, men det här specifika investeringsförvaltningsteamet, som verkar tro att eftersom detta är krypto, gäller rött inte för deras kunder.

Det förutsätter naturligtvis att den oreviderade balansräkningen är korrekt. Om det är så kan många av deras kunder ha blivit likviderade till 100 %, speciellt om de spelade 10x på hävstångseffekt, vilket gör denna riskfyllda insättning till Celsius fortfarande potentiellt säkrare.

Men processmässigt är den här plattformen en enda röra, och tillsynsmyndigheter kan mycket väl säga att det är därför vi måste komma med regler.

När det gäller vårdnadshavaretjänster, som Celsius, är reglerna i sig inte stötande eftersom det finns ett förtroendebaserat förhållande, förtroende som kan missbrukas, men vilken typ av regler kan vara stötande.

Självvårdande tjänster som Compound behöver inte sådana regler eftersom det inte finns något förtroende inblandat, men med tanke på de minimala förlusterna för denna förvaringsplattform relativt sett, kan det mycket väl vara önskvärt att låta dem bli föremål för marknadskrafterna en längre tid för att se om de kan komma på något nytt med tanke på att många av reglerna inte har tittats på på decennier eller århundraden, med detta nya utrymme som ger en möjlighet att titta på saker på nytt.

För det här är inte en konkurs, enligt vår uppfattning. Bara ett förvirrat team som kan fungera som en marknadsdisciplinär täppa till både investerare och leverantörer som kan engagera sig i bättre riskhantering, såvida de inte också vill bli brända.