Centralbankens digitala valutor och frihet är oförenliga

I en ny intervju, Den tidigare tjänstemannen Eswar Prasad från Internationella valutafonden (IMF) diskuterade sin nya bok, The Future of Money: Hur den digitala revolutionen förvandlar valutor och finanser. Naturligtvis pratade Prasad om centralbanks digitala valutor (CBDC).

Prasad, nu professor i handelspolitik och ekonomi vid Cornell University, gav en rak bedömning av hur CBDC kommer att påverka penningpolitiken:

Man bör inse att CBDC skapar nya möjligheter för penningpolitiken. Om vi ​​alla hade CBDC-konton istället för kontanter skulle det i princip vara möjligt att implementera negativa räntor helt enkelt genom att krympa saldon på CBDC-konton. Det kommer att bli mycket lättare att ta på sig helikopterdroppar. Om alla hade ett CBDC-konto kunde du enkelt öka saldot på dessa konton.

Prasads "helikopterdroppar" informerade artikeltiteln, men baksidan av CBDC-helikopterpengar är den verkliga uppmärksamheten. Det är precis där i sikte: krympande saldon på CBDC-konton för att implementera negativa räntor.

Med andra ord kommer centralbankerna att ta pengar ut av människors konton för att bedriva penningpolitik.

Det är naturligtvis möjligt att det räcker med ett hot. Om till exempel Fed anser att efterfrågan saknas och att folk borde spendera mer, kan bara hotet om att ta bort folks pengar vara tillräckligt för att få dem att spendera dem. Men det är egentligen inte ett fritt samhälle.

I grunden är denna modiga nya värld av penningpolitik detsamma som att regeringen säger att dina pengar egentligen inte är ditt pengar. Din äganderätt är underordnad "allmänhetens bästa" och den förmodade nödvändigheten av att "styra den nationella ekonomin."

Prasad diskuterar inte riktigt denna grundläggande fråga. Han fokuserar istället på hur CBDC-helikopterdroppar kan påverka centralbankens oberoende. Han varnar för att:

Det finns en risk eftersom helikopterpengar på en nivå verkligen är finanspolitik och om centralbanken börjar ses som regeringens agent när det gäller att genomföra finanspolitiken, innebär det risker för centralbankens oberoende som i slutändan kanske inte är stora.

Han har förstås rätt i denna risk och att helikopterpengar är finanspolitik. Men centralbanker är regeringens skatteagenter. Fed, till exempel, stödjer marknaden för amerikanska statspapper och har nu cirka 27 procent av utestående federala skulder som innehas av allmänheten (upp från 21 procent i maj 2020).

Blandningen av finans- och penningpolitik är ett problem oavsett CBDC och helikopterpengar. Det är en inneboende strukturfråga för alla centralbanker.

Ändå är det få ekonomer som någonsin diskuterar denna fråga på något materiellt sätt, och ännu färre centralbanker tar itu med frågan när det gäller CBDC. Centralbanken som favoriserar privat lösningar på betalningssystemproblem över CBDC är ännu sällsynta.

Ett perfekt exempel på normen för centralbanker är den nya rapporten från Bank for International Settlements (BIS), Det framtida monetära systemet. Den förkunnar det "Metaforen för det framtida monetära systemet är ett träd vars solida stam är centralbanken." Och medans hävdar det att detta framtida system, ett som måste baseras på centralbanksverksamhet, "stödjer ett mångsidigt och mångskiktat levande ekosystem av deltagare och funktioner", det måste göra det först efter att centralbankscheferna har satt reglerna.

Så även om centralbanker nominellt är glada över att se innovation och konkurrens i den privata sektorn, kan sådan konkurrens bara vara till hjälp om den "tjänar allmänhetens intresse.” Naturligtvis definierar centralbankerna dessa intressen.

Som de flesta statliga CBDC rapporterar, detta BIS-rapport är noga med att lista alla fördelar och nackdelar med kryptovalutor. Den hävdar sedan att en CBDC kan ge samma fördelar som krypto samtidigt som den unikt skyddar mot nackdelarna med krypto. Den drar slutsatsen att "i grunden leder krypto och stabila mynt till ett fragmenterat och bräckligt monetärt system."

Det är svårt att ta denna slutsats för nominellt värde, även om man bortser från centralbanksverksamhetens trasiga historia och det faktum att centralbanker skulle enkelt kunna förbättra det monetära kryptosystemet genom att ge icke-banks kryptoföretag tillgång till centralbankshuvudkonton. Praktiskt taget all kritik av krypto är ytterst ytlig. (Min kollega Nick Anthony dissekerar påståendet om "krypten lider av höga avgifter" här.)

Rapporten säger i huvudsak att få människor någonsin kommer att använda krypto för regelbunden användning eftersom det har så många inneboende svagheter och "ömsesidiga inkompatibiliteter." Ändå hävdar den att det är avgörande för regeringar att reglera krypto på grund av de risker det utgör för finansiell stabilitet – även bland icke-banker –och att ta itu med "omedelbara risker i det monetära kryptosystemet.” De kan inte ha det åt båda hållen.

Sanningen är att CBDC är regeringens försök att skydda sin privilegierade position och utöva mer kontroll över människors pengar.

Men pengarna i sig är det inte ett allmännytta. Det faktum att dess produktion har blivit alltmer inkräktad av regeringen gör den inte till en allmän nytta. Och det faktum att något som kallas CBDC ens existerar beror bara på betalningsinnovationer som inträffade på den privata marknaden.

Den verkliga faran i CBDCs är att det inte finns någon gräns för nivån av kontroll som regeringen kan utöva över människor om pengar är rent elektroniska och tillhandahålls direkt av regeringen. En CBDC skulle ge federala tjänstemän full kontroll över pengarna som går in och kommer ut från varje persons konto.

Denna nivå av statlig kontroll är inte förenlig med ekonomisk eller politisk frihet.

Regeringar bör främja mer tillgång till finansiella marknader och säkerställa mer innovation inom finansiella tjänster genom att stödja mer privat innovation och konkurrens. De bör minska statligt monopol och reglering och avstå från att ge ut CBDC:er för detaljhandeln.