Centralbankens digitala valutor handlar om kontroll – de borde stoppas

Förra veckan deltog jag i ett onlineforum kallas US CBDC — En katastrof i vardande? Den var värd av Sustany Capitals Christian Kameir, och vi hade en mycket produktiv diskussion om policy aspekt av centralbanks digitala valutor (CBDC).

Medan våra paneldeltagare höll med att det finns mycket liten chans att Fed kommer att lansera en fullt fungerande CBDC under nästa år eller två, vi var inte nödvändigtvis överens om huruvida det var bra eller dåligt.

Jag anser att Fed inte bör lansera en CBDC. Någonsin. Och det tycker jag Kongressen borde ändra Federal Reserve Act, bara för att vara på den säkra sidan. (Kudos till Rep. Emmer (R-MN).) Den positionen sätter mig i strid med armén av konsulter som har varit churning ut papper och proklamationer om CBDCs, av vilka de flesta verkar bara ifrågasätta när Fed kommer att lansera en CBDC.

Så jag blev glad över att vår panel fokuserade på de rena politiska frågorna relaterade till huruvida Fed skulle lansera en CBDC. Och erfarenheten stärkte bara min beslutsamhet att fortsätta skriva om varför Fed inte borde. Så här går det.

Som utgångspunkt vill jag skilja mellan en grossist-CBDC och detaljhandels-CBDC.

Med en CBDC i grossistledet kan banker handla elektroniskt med varandra med hjälp av en skuld från centralbanken. Eftersom det i huvudsak är vad banker gör nu, transaktioner och avveckling (elektroniskt) med hjälp av reservkonton hos Fed, finns det inte särskilt många nya och intressanta CBDC-politiska frågor. (I grund och botten har Fed haft en grossist CBDC i decennier.)

Men detaljhandeln CBDC är ett annat djur helt och hållet.

Detaljhandels-CBDC tillåter allmänheten att göra elektroniska betalningar av alla slag med ett ansvar från centralbanken. Som Fed den senaste CBDC-rapporten säger:

Medan amerikaner länge har haft pengar till övervägande del i digital form - till exempel på bankkonton som registrerats som datorposter på affärsbanksreskontra - skulle en CBDC skilja sig från befintliga digitala pengar tillgängliga för allmänheten eftersom en CBDC skulle vara en skuld från Federal Reserve, inte från en affärsbank.

Denna funktion – att göra elektroniska transaktioner med en skuld från Federal Reserve – är central för varför kongressen bör se till att Fed aldrig utfärdar en detaljhandels-CBDC. Problemet är att den federala regeringen, inte privatägda affärsbanker, skulle vara ansvarig för att ge ut inlåning. Och även om detta faktum kan verka som en funktion istället för en bugg, är det ett stort problem för allt som liknar ett fritt samhälle. (Pappersvaluta är också en skuld från Fed, men det faktumet betyder väldigt lite med fritt cirkulerande fiatpengar, särskilt när privata banker ger ut insättningar.)

Vissa CBDC-anhängare hävdar att privatutgivna pengar kan samexistera med en CBDC, men denna uppfattning är extremt kortsiktig. Även de flesta centralbanker fruktar att tillhandahålla konton direkt till konsumenterna riskerar att disintermediate det finansiella systemet, en rädsla som säkert hjälper till att förklara Jay Powells offentlig hållning på detaljhandels-CBDC. Det hjälper också till att förklara Feds fascination av en "förmedlad" CBDC, där privata banker har förmånen att tillgodose konsumenternas behov även om ansvaret ligger kvar hos centralbanken. I slutändan är det systemet inte bättre. (I bästa fall skulle det bromsa disintermediationen samtidigt som det förankrade en grupp privilegierade företag).

Oavsett vilket kan de två formerna av pengar inte fredligt samexistera såvida inte regeringen delar ut särskilda privilegier eller subventioner. De två elektroniska medierna skulle vara nära perfekta substitut, och den största skillnaden för konsumenter och handlare är att Feds version automatiskt kommer med noll kredit- eller likviditetsrisk. Privata företag kan inte konkurrera på den dimensionen, och de (till skillnad från Fed) måste få tillbaka sina kostnader för att fortsätta i verksamheten.

Feds rapport till och med erkänner detta höga grad av utbytbarhet:

Banker är för närvarande (till stor del) beroende av inlåning för att finansiera sina lån. En allmänt tillgänglig CBDC skulle fungera som en nära - eller, i fallet med en räntebärande CBDC, nästan perfekt - substitut för affärsbankspengar.

Det enda problemet med detta uttalande är att det inte säger något om graden av substitution mellan a ej-räntebärande CBDC och affärsbankspengar. Kommersiella bankpengar som fungerar som ett växlingsmedel tjänar i allmänhet liten eller ingen ränta, så även en icke-räntebärande CBDC är ett nästan perfekt substitut för affärsbankspengar.

Ändå är den räntebärande versionen särskilt relevant för policydiskussionen.

Feds nuvarande ramverk är beroende av att betala ränta till bankerna för deras reserver. Ingen version av verkligheten existerar utan politiskt tryck för att Fed ska betala individuella CBDC-innehavare minst samma räntesats som den betalar bankerna på reserver, och även den betalningsnivån ökar risken för disintermediation.

På samma sätt kommer det politiska trycket alltid att vara att utöka poolen av människor som använder CBDC. Medan CBDC-förespråkare för närvarande talar om att bara hjälpa de "obankade" och de "underservade", så finns det absolut ingen chans att dessa grupper inte snart kommer att bli bredare definierade. (Tydligen finns det heller ingen chans att CBDC-förespråkare kommer att erkänna att bredare ekonomiska problem, inte en brist på digitala pengar, håller dessa människor borta från banksystemet. Men det är en annan kolumn.)

Och den politiska verkligheten är att CBDC-förespråkare vill använda offentliga medel för att tillhandahålla något (pengar) till en lägre kostnad än den privata sektorn. Bortsett från den otroligt rika ironin att statliga regler och förordningar är en primär drivkraft för den kostnaden i första hand, såväl som fiktionen att regeringen tillhandahåller något betyder att kostnaden faktiskt är lägre, likställer denna politik pengar med en allmän nytta. Det vill säga, CBDC-förespråkare bryr sig inte om det privata banksystemet är helt disintermediated - de vill att regeringen ska tillhandahålla pengar.

Men pengar i sig är inte en allmän nytta. Det faktum att dess produktion har blivit alltmer inkräktad av regeringen är irrelevant. Och det faktum att något som kallas CBDC ens existerar beror bara på betalningsinnovationer som inträffade på den privata marknaden. CBDC i sig är främst regeringens försök att skydda sin privilegierade ställning och utöva mer kontroll över pengar.

Problemet är att det inte finns någon gräns för nivån av kontroll som regeringen kan utöva över människor om pengar är rent elektroniska och tillhandahålls direkt av regeringen. En CBDC skulle ge federala tjänstemän full kontroll över pengarna som går in och kommer ut från varje persons konto.

Denna nivå av statlig kontroll är inte förenlig med ekonomisk eller politisk frihet.

Om kongressen verkligen vill ge mer tillgång till finansiella marknader och säkerställa mer innovation inom finansiella tjänster, bör medlemmarna stödja mer privat innovation och konkurrens. De bör arbeta för att minska statligt monopol och reglering samtidigt som de säkerställer att Fed inte kan utfärda en CBDC.