Christie Brinkley Trots ut Nuclear Disinformation

Kärnkraften får definitivt sin dag i solen, dels från långsiktiga kärnkraftsförespråkare (duh), men också från de som är oroliga för klimatförändringarna som inte var särskilt pro-kärnkraftiga i tidigare tider. Detta har förvärrats av det bisarra spektaklet med länder som stänger kärnkraftverk medan de fortfarande förlitar sig på kol – eller till och med ökar kolkonsumtionen samtidigt som de hyllar deras gröna meriter. (Jag tittar på dig, Tyskland.)

Detta har medfört ett visst mått av tillbakadragande, varav de flesta har varit lite bättre informerade än 1970-talets anti-kärnkraftsrörelse. Även om jag tidigare har anmärkt på popsångaren Jackson Brownes rädsla för gigantiska muterade svampar, är faktum att många människor på den tiden motsatte sig kärnkraft med motiveringen att ingen strålningsexponeringsnivå var acceptabel. Att ignorera det faktum att naturlig bakgrundsstrålning alla utsätts för uppväger vida vad kärnkraftverk släpper ut.

Det argumentet har förvisso varit mer dämpat på sistone men har knappast försvunnit. Istället har motståndarnas främsta fokus varit på kostnadsöverskridanden vid en handfull nya fabriker i Finland, England och USA. bara för kärnkraft och kolbindning, inte för, säg, koncentrerad solkraft, undviker mig.

Public persona Christie Brinkleys senaste brev till New York TimesNYT
är djupt defekt. Jag känner inte damen själv och motsätter mig inte att hon använder sin status för att uppmärksamma en allmänpolitisk fråga men önskar att hon skulle vara bättre informerad. Underhållare och kändisar har länge använt sin stjärnkraft för att uppmärksamma offentliga frågor. Min favorit var Jane Fondas vittnesmål till kongressen om ett lagförslag för att hjälpa jordbrukare under en råvarubyst. Hon sa att hon brydde sig eftersom hennes far spelade en bonde i "Vredens druvor", men erkände att hon helt enkelt ville använda sin kändis för att hjälpa människor. Mig veterligen sprutade hon inga dumheter om att vi tog slut på mark, eller att konstgödsel var onaturligt osv.

Men Brinkleys argument är till stor del felaktiga. Mest häpnadsväckande säger hon att "Kärnkraft är inte ren, grön eller utsläppsfri som vind eller sol...." Och nämner energin som behövs för att bearbeta uran som bränsle. Hon kanske inte inser att solpaneler och vindkraftverk kräver stora mängder mineraler som måste brytas och bearbetas och sedan tillverkas till komponenter som ska levereras, installeras och underhållas. Det kan vara lägre utsläpp från vind- och solkraftverk, men de är inte utsläppsfria och de slukar land snabbare än en rysk tsar.

Hon gör också påståendet att "Diablo Canyon har producerat uppskattningsvis åtta gånger den radioaktivitet som släppts ut i Tjernobyl", vilket är missvisande. Hon citerar tydligen en studie som hänvisar till kärnavfallet vid Diablo Canyon, inte frigjord strålning. Detta liknar att jämföra mängden kvicksilver som används för att tillverka CFL-glödlampor med kvicksilvret som släpptes i den ökända Minamata-katastrofen. Jämförelsen av lagrat material med en katastrof som släppt ut strålning i miljön är inte giltig på något sätt.

Vilket belyser standardpåståendet att eftersom kärnavfall är så giftigt och långlivat bör kärnkraft avvisas. Återigen, kvicksilver är ett element, det varar för evigt, men ingen föreslog att CFL skulle motsättas av den anledningen. Industrin har lagrat avfall i decennier och först när en jordbävning på ett på tusen öron drabbade Japan fanns det någon strålning från lagrat material, och det berodde på tsunamin, inte jordbävningen. Visst kan Diablo Canyon vara lika sårbart, men om Fukushimas reservgeneratorer hade höjts istället för i källaren, skulle strålningsläckaget ha undvikits.

Hon tror också att det skulle vara lätt att ersätta kraftuttaget från Diablo Canyon med förnybara energikällor, eftersom "33.1 procent redan kommer från säkra förnybara källor", vilket inte verkar stämma överens med officiella källor, som satte vattenkraften på 27.4 TWH ( 10.5 % av kraften) och andra förnybara på 9.8 Twh (3.8 %). Förmodligen föreslår hon inte mer vattenkraft (miljömässigt osunda, hävdar många), och Diablo Canyon producerade dubbelt så mycket kraft som andra förnybara energikällor gjorde.

Och ja, Kaliforniens förnybara kraftproduktion har ökat snabbt, mer än fördubblats under det senaste decenniet. Det skulle dock behöva tredubblas för att ersätta Diablo Canyon och om man gör det på t.ex. fem år skulle tillväxten behöva gå från 9 % årligen till 25 %. Detta skulle kräva enorma summor pengar, mark och nästan säkert import från Kina av material, komponenter och paneler.

Att pensionera Diablo Canyon under de närmaste åren skulle inte vara apokalyptiskt, men det skulle vara väldigt svårt och dyrt, något kalifornier kanske inte uppskattar med tanke på de redan höga levnadskostnaderna. Och att göra det på grund av överdriven rädsla verkar särskilt dumt. Personligen skulle jag älska att se Diablo Canyon fasas ut och ersättas med modernare reaktorer, som att små modulära reaktorer (SMR) utvecklas på ett antal ställen, som lovar ännu säkrare och billigare kraft. Men det kanske bara är jag.

Miljöhot, verkliga och inbillade (Dude, Where's My Giant Mutant Sponges?) (forbes.com)

World Business AcademyAkademins Nuclear Power Health Impact Study – World Business Academy