Samhällsnytta eller företagsboondoggle?

Buffalo Bills tillkännagav nyligen ett avtal med statliga och länsansvariga tjänstemän om finansiering av en ny stadion som skulle behålla NFL-serien i delstaten New York under de närmaste decennierna. Planerna för den nya arenan, som ska byggas tvärs över gatan från lagets nuvarande hemmaplan, kommer med en prislapp på 1.4 miljarder dollar. Statliga och lokala myndigheter skulle lägga in 850 miljoner dollar av det beloppet. Affären rör upp debatten om huruvida offentliga pengar till professionella idrottsarenor är mer av en samhällsnytta eller en företagsboondoggle.

Enligt avtalet skulle kostnaderna för utomhusanläggningen med 62,000 600 sittplatser täckas av 250 miljoner dollar från staten New York, 350 miljoner dollar från Erie County, 200 miljoner dollar från Bills miljardärsägare Terry och Kim Pegula, och XNUMX miljoner dollar från NFL genom sitt stadionlåneprogram. Det offentlig-privata samarbetet uppmuntras av många människor som bor och arbetar i regionen. Men de möts av en högljudd kör av buo från lagstiftare och ekonomiska experter i andra delar av staten som ser en rå deal i så mycket offentliga pengar som används för att stödja ett så rikt privatägt företag.

En majoritet av invånare i Buffalo-området, som nästan alla är Bills-fans, stödjer planen. Det skulle binda räkningarna till ett 30-årigt hyresavtal. Detta, enligt lokalbefolkningen, är en lång väg för att garantera att laget fortsätter att engagera sig i ekonomiska och sociala framtidsutsikter i hela samhället. New Yorks guvernör, Kathy Hochul, som kommer från regionen, pekar på att räkningarna genererar 27 miljoner dollar i direkta årliga intäkter och 385 miljoner dollar i lokala utgifter varje år av fans som reser till området för att delta i spel. Hochul säger också att teamets närvaro "går till vår identitet ... det är en del av vårt lokala psyke, och det gör oss så stolta ... det går inte att kvantifiera."

De 9 eller 10 ordinarie säsongsmatcherna som Bills skulle spela på den nya arenan räcker inte för att motivera den skattebetalarfinansierade investeringen på 850 miljoner dollar. Många ytterligare evenemang och sammankomster kommer att behöva lockas till för att fylla återstående datum i kalendern varje år. Utveckling av restauranger, barer, butiker och nöjesställen, och möjligen några bostadskomplex – av vilka ingen nämndes i den ursprungliga planen – kommer också att vara till nytta. Men varför lämna över hundratals miljoner dollar i offentliga pengar till ett infrastrukturutvecklingsprojekt som fokuserar på en privat verksamhet som redan är värd miljarder dollar?

Den frågan ligger i huvudet och munnen hos en majoritet av personer som bor någon annanstans i staten och som inte köper affären. De är emot det på grund av mängden offentliga pengar som erbjuds. Uppsättningar av politiker, aktivister och ekonomer menar att det offentliga bidraget, som skulle vara det största någonsin för en NFL-stadion, inte är värt kostnaden för offentliga kassa. Deras huvudsakliga poäng: mängder av forskning visar att ingen mängd biljett- och parkeringsavgifter, koncessionsförsäljning, spelarlöner eller något annat som genererar skatteintäkter genom en stadion gör en verklig skillnad för att stärka en lokal ekonomi.

En nyligen genomgång av 130 studier publicerade under de senaste 30 åren om inverkan av lag och arenor drog slutsatsen att de "stora subventionerna som vanligtvis ägnas åt att bygga professionella idrottsplatser inte är motiverade som lönsamma offentliga investeringar." Och sociala förmåner, såsom livskvalitet och medborgerlig stolthet, "tenderar att inte täcka offentliga utgifter." Fynd av det slaget är inte en bra linje för den föreslagna arenan i västra New York, dess nyckelintressenter och dess supportrar.

Den nya arenan skulle bli den 19^th byggt för ett NFL-lag sedan 2000 och ett av 16 i det partiet för att få betydande, direkt offentlig finansiering. Det är en annan punkt som motståndarna till affären pekar på när de säger att nog är nog. Dessutom lägger de till New England Patriots Gillette Stadium, New York Giants och New York Jets MetLife Stadium och Los Angeles Rams SoFi Stadium (där Los Angeles Chargers också spelar) har utvecklats utan direkt offentlig finansiering. Om dessa franchiseföretag kunde göra det, varför inte räkningarna?

Med tanke på storleken på pengarna i dagens professionella sportindustri är det förståeligt att beslutsfattare och intressegrupper i allt högre grad argumenterar mot att regeringar avsätter stora summor offentliga pengar till utvecklingsprojekt för stora ligan för arenor och arenor. Och de antaganden som ligger till grund för argumenten har hållit bra eftersom ekonomiska indikatorer har varit måttstocken. Men antagandena har vid det här laget blivit föråldrade.

Prioriteringar har flyttats från ekonomi till samhälle. Detta innebär att de koncept och verktyg från klassisk ekonomi som har tillämpats på stadionfinansieringsöverväganden inte längre räcker för att få en mer komplett bild. Att behandla viktiga sociala faktorer – gemenskapsstolthet, medborgerligt engagemang, ”sola sig i reflekterad härlighet”, lycka – som immateriella och att placera dem längst ner i redovisningen förvränger ekvationen på ett sätt som bara kan visa att arenor har liten eller ingen positiv inverkan i staden eller storstadsområdet.

Ledare inom idrottsledd utveckling börjar nu med tron ​​att förbättrad livskvalitet är ett sätt att förbättra ekonomiska möjligheter. Det brukade ses tvärtom. Samtidigt finns de många goda exemplen på att proffsidrotter fungerar som en källa till tillväxt för städer på platser där franchiseägande och statliga tjänstemän gick med på att bidra med medel till projekten eftersom de insåg att partnerskap organiserat för ekonomisk prestation föder sociala strävanden.

En annan faktor som förtjänar större uppmärksamhet är att varje marknad är olika. Att avfärda faktorer som tid och plats är enkelt och bekvämt. Men tänk på hur stadioner som har privatfinansierats av franchiseägare åstadkoms eftersom det är vad projektet och dess mål krävde. Detsamma gäller projekt som växer fram ur offentlig-privata partnerskap.

Men det handlar inte bara om lagägare och stadstjänstemän. Gemenskapen av invånare, besökare, företagare och fans har stor betydelse.

Forskning utförd under det senaste decenniet som en del av ett initiativ från NYU-US borgmästarkonferens om sport i städer visar att strategin för partnerskap ger meningsfulla ekonomiska, infrastrukturella, sociala och identitetsfördelar för de människor som bor, arbetar och besöker området. Nuförtiden är det affärs- och samhällsaktiviteter som äger rum i och runt arenor och arenor en samlingsplats för samhällslivet året runt, från de vanligaste dagarna till kriser och katastrofer.

En stadion är en ekonomisk och social tyngdpunkt för gemenskapspartnerskap. När den utvecklas med den sociala strukturen – som tar form i planer som föreslås för västra New York och som Buffalo Bills skulle kalla hem – är en stadion lika mycket mer än en gemenskapstillgång. Det tjänar en djupare del av samhällsnytta och engagemang.