Kongressen bör upphäva Durbin-tillägget, inte utöka det till kreditkort

Amerikaner har använt kredit för att köpa saker så länge som Amerika har funnits, men konsumentvarumarknaden har genomgått enorma förändringar. Så det är väldigt lätt att glömma hur plastkorten som vi litar på blev så vanliga.

Tyvärr vann glömskan dagen i förra veckans utfrågning i senatens justitieutskott.

Antagligen vara ett faktauppdrag om de avgifter som återförsäljare betalar när kunder drar sina kort för att göra ett köp, mycket av diskussionen fick det att verka som Visa
V
och MasterCard slog nyligen in i Amerika och tog över kortnätverksverksamheten. Uppenbarligen var det inte det som hände, och vägen branschen har utvecklats bör informera allmän ordning.

Icke desto mindre gjorde förfarandet det helt klart att senator Dick Durbin (D-IL) vill utöka priskontroller och routingmandat till kreditkortsmarknaden. (För de som inte kommer ihåg var Durbin författaren till avsnitt 1075 i 2010 års Dodd-Frank Act, även känd som Durbin Amendment, som placerade utväxlingstak och ruttbegränsningar på debitera kortköp. Durbin hävdade också, vid den tiden, att 1 till 2 procent förmedlingsavgifter för kredit transaktioner var "förståeligt eftersom det finns risker med det. ")

Smakämnen durbin Ändring har inte löste sig så bra för konsumenterna-och Kongressen borde ha upphävt den 2017– men Durbin och hans medhjälpare är inte på väg att erkänna nederlag.

Spelar ingen roll hur mycket Det finns bevis för att kreditkortsnätverksverksamheten är mycket konkurrenskraftig, Durbin-gänget vill att allmänheten ska tro på en helt annan historia. Visa och MasterCard dominerar nämligen branschen och använder sin makt för att ta ut absurt höga priser. Och naturligtvis är det bara kongressen som kan lösa problemet. (Det finns en mycket lång historia av rättegångar i denna bransch, med båda sidor som vann och förlorade vid olika tillfällen, men köpmän ville inte ta sina chanser i domstol när folk började lita mer på betalkort. Därför Durbin-tillägget och den nya insatsen för att utöka den.)

Alla sidor i den här debatten ser till sitt bästa, men det finns goda skäl att vara skeptisk till Durbin-gängets berättelse.

För det första, när kreditkortsmarknaden – snarare än den kombinerade kredit- och betalkortsmarknaden – ses separat, har Visa ungefär en 50 procent marknadsandel (i volym), medan MasterCard och American Express
AXP
ha ungefär 20 procent vardera. Denna struktur har varit liknande sedan dess åtminstone 2016, med Discover (det fjärde största kortnätverket) som växer långsamt och stadigt.

När den istället ses av andelen amerikaner som har särskilda kortVisa har mindre än 50 procents andel, MasterCard har mindre än 40 procent, Discover har 18 procent och American Express har 15 procent. Visa är förvisso det större företaget, men det råder ingen tvekan om att nätverken konkurrerar om volymen. År 2021, Discover tog 2 procentenheters marknadsandeloch flera fintech-företag fortsatte att ge nya konkurrenshot till branschens traditionella betalningsmetoder.

Med andra ord dominerar Visa och MasterCard inte kreditkortsmarknaden i någon objektiv mening.

Oavsett, om Visa och MasterCard verkligen lurar handlare, så finns det en uppenbar lösning: Starta ett kortnätverk och underskrid deras avgifter, vilket tar bort alla deras affärer.

Det finns ungefär 150,000 XNUMX närbutiker i USA, mer än 20,000 XNUMX oberoende stormarknaderoch mer än 1 miljon detaljhandeln. Om Durbin-gänget har rätt, och det är så enkelt att driva ett kortnätverk samtidigt som de tar ut dramatiskt lägre priser, lämnar dessa butiksägare miljarder på bordet. Så varför inte starta en betalningsförening, ungefär som banker gjorde för att bilda Visa-nätverket på 1970-talet, och tillhandahålla en direkt konkurrent till de befintliga nätverken?

De skulle förmodligen tjäna så mycket pengar att de till och med kunde sluta betala National Association of Convenience Stores (NACS) att förespråka lägre handelsavgifter.

Naturligtvis borde de förmodligen prata med folket på Discover först.

1986, när Sears lanserade Discover-kreditkortet för att konkurrera med Visa och MasterCard, hade det ingen årsavgift, erbjöd cashback-belöningar och debiterade noll handelsavgifter. Denna funktion utan avgift var anledningen till att Discover var det enda kreditkortet som accepterades på Sam's Wholesale Club.

Så småningom fick Discover bred acceptans, men först efter flera felsteg, förlora miljontals dollaroch ändra sin strategi. Discover tar nu ut förmedlingsavgifter på cirka 1.5 procent till 3 procent, inte så otroligt annorlunda än priser som Visa och MasterCard avgift.

Återförsäljarna borde förmodligen också prata med någon på American Express, ett företag som också tar ut förmedlingsavgifter på cirka 1.5 procent till 3 procent. Och naturligtvis borde de rådgöra med folket på Venmo, det uppkomna betalningsföretaget som debiterar handlarna 1.9 procent.

Åtminstone kommer de att få extremt användbar information om att bygga och driva ett betalningsnätverk i USA.

Det kan verka som om jag är orättvis mot återförsäljarna, eller kanske till och med naiv om Visa och MasterCard. Men jag är ingendera. Det råder ingen tvekan om att båda sidor förespråkar för sina egna intressen, och det är inget fel i sig med att NACS förespråkar sina klienter.

Ändå är det viktigt att komma ihåg att NACS ber kongressen att spela domare och jury på marknaden snarare än att testa deras idéer på marknaden. Kortnätverken, å andra sidan, förlitar sig på att marknaden ska vara deras domare och jury.

De testar ständigt sitt pris på marknaden och försöker balansera alla parters intressen för att avgöra hur mycket de kan ta ut, med risk för att förlora affärer när de tar för mycket. Det är så objektivt som vi människor kommer att få, och det är en primär anledning till att en fri marknad är överlägsen en hårt reglerad ekonomi med statligt påtvingade priskontroller och mandat. Det betyder inte att alla kommer att vara nöjda med priset som de betalar kortnäten, men det är irrelevant.

Jag har också svårt att ta NACS:s position till nominellt värde av två skäl. Först bad deras chefsjurist, Doug Kantor, kongressen att överväga att bli av med nätverkens förmåga att tvinga handlare att ta alla kort i deras nätverk. Denna begäran blottar det nakna egenintresset helt blott – NACS vill helt enkelt få hävstång; de bryr sig inte om att spara pengar för konsumenterna.

Om kongressen tar bort nätverkens förmåga att tvinga handlare att ta alla kort i deras nätverk, kommer det direkt att skada konsumenterna och potentiellt hota återförsäljare. En av de främsta anledningarna till att butiker accepterar Visa och MasterCard för betalning är att vilken som helst konsument med ett kreditkort i Visa- eller MasterCard-nätverket kan använda det för att köpa något. NACS ber kongressen att överväga att ta den fördelen bort från nätverken och därför konsumenterna.

Det är i grunden ett hot att göra Visa- och MasterCard-nätverken mindre och mer lokala snarare än större och nationella. Det skulle vara intressant att veta hur många NACS-medlemmar – särskilt de som säljer bensin längs mellanstatliga motorvägar – som verkligen vill ha det resultatet.

Mitt andra problem med NACS:s ståndpunkt är att Kantors skriftliga vittnesmål förvränger fakta om ett forskningsdokument från Kansas City Fed. Enligt Kantor (se sidan 5):

Ekonomer vid Kansas City Federal Reserve Bank har studerat dessa avgifter och funnit att, i ljuset av den centrala avgiftsstrukturen och konkurrenskraften hos amerikansk detaljhandel, kommer svepavgifterna att öka till den grad att återförsäljare kan gå i konkurs.

Det är välgörande att kalla detta uttalande en felkarakterisering. De forskningsartikel som Kantor citerar säger otvetydigt inte att svepavgifterna kommer att öka "till den grad att återförsäljare kan gå i konkurs." Tidningen presenterar helt enkelt en teoretisk modell som försöker "förklara varför handlare accepterar betalkort även när avgifterna de står inför överstiger de transaktionsfördelar de får från en korttransaktion."

Och här är vad tidningen kommer med:

Även monopolhandlare accepterar kort när deras transaktionsfördelar är lägre än de avgifter de betalar om de möter en elastisk konsumentefterfrågan. De gör det inte för att de har ett strategiskt skäl utan för att kortacceptansen flyttar deras kortinnehavares efterfrågan uppåt och därmed leder till ökad försäljning.

Tidningen förklarar bokstavligen varför det kan ligga i handlarnas intresse att acceptera dessa kort för betalning även när avgifterna verkar vara för höga. Det förutspår också följande välfärdsresultat:

I jämförelse med jämvikten utan kort, om nätverket tar ut den högsta handelsavgiften så har kortinnehavarna det bättre (eller åtminstone likgiltiga), icke-kortinnehavare har det sämre och handlarna har det antingen bättre eller likgiltiga. Summan av konsumenternas och handlarnas överskott beror på priselasticiteten hos marknadens aggregerade konsumentefterfrågan. På marknader där den samlade konsumentefterfrågan är oelastisk är summan av konsumenternas och handlarnas överskott med och utan kort densamma.

I fallet med elastisk samlad konsumentefterfrågan, modellen förutspår det:

På lång sikt kommer köpmansavgiften att konvergera till högsta möjliga nivå och produktpriserna kommer också att konvergera därefter. Under sådana handelsavgifter och produktpriser blir handlarens vinst med kort densamma som jämviktsvinsten utan kort.

Det är bisarrt att Kantors vittnesmål överhuvudtaget citerar detta dokument – ​​modellen ger en teoretisk motivering för just den situation som NACS tillskriver konkurrenshämmande beteende. Modellen tyder också på att den nuvarande situationen är ekonomiskt effektiv och i värsta fall välfärdsneutral.

Förhoppningsvis kommer tillräckligt många kongressmedlemmar att hålla fast vid denna grundläggande sanning: priskontroller gör att fler människor får det sämre än de hjälper. Om medlemmar gör det, kommer de att se att Durbin-tillägget är en fruktansvärd allmän policy, och de kommer att upphäva det snarare än att utöka det till kreditkortsmarknaden.