Kongressen, svaret på SEC? – Trustnoder

"En paternalistisk och lat tillsynsmyndighet bestämmer sig för en lösning som den här: initiera inte en offentlig process för att utveckla en fungerande registreringsprocess som ger värdefull information till investerare, stäng bara av den." – Hester Pierce, SEC-kommissionär.

"Gary Genslers reglerande skärseldsstrategi skadar vanliga amerikaner mest – lämnar dem i dammet medan dessa möjligheter är tillgängliga offshore." – Tom Emmer, House Majority Whip.

"Den nuvarande krypto-nedbrytningen säljs som en "säkerhets- och sundhetsfråga" för banker, och inte bara en anseenderiskfråga. Jake Chervinsky från Blockchain Association kallar det "reglering genom blogginlägg." – Nic Carter, tidigare Blockchain.com, nu en VC.

"Värdepapperslagarna... de är bra för investerare." Gary Gensler, ordförande för Securities and Exchanges Commission (SEC).

I ett kapitalistiskt samhälle, om du inte kan växa ditt kapital, har du inget att säga till om i den demokratiska processen där kapitalet dominerar.

Titeln kan därför låta dramatisk, särskilt som den rör vissa hanterad staking, men vad som händer här går långt utöver det specifika problemet eller faktiskt krypto. Istället är detta en punkt där en generation frågar sig om vi gör eller inte kollektivt avslutar vad som i grund och botten är styrning av ligister snarare än rättsstatsprincipen och vederbörlig process.

Det finns en dokumentärfilm från 2018 om Dick Cheney, tidigare vicepresident under George Bush, kallad Vice.

Den påpekar det ostoppbara missbruket som en maktposition inom förvaltningen kan tillåta på grund av att individer väljer att inte följa rättssäkerheten och rättsstatsprincipen, och de kan göra det eftersom det inte finns någon som kan stoppa dem, i USA inte ens rättsväsendet.

En cowboy, kommentatorer brukade kalla Bush, men en ligist är en bättre beskrivning eftersom han hade fullständig ignorering av ... ja upplysningen i princip och hela ramen för en ansvarsfull och begränsad regering.

Arvet efter detta lever vidare under Vladimir Putin som har "perfekterat" ligisteriets konst, som vi skulle kunna kalla det, varvid rättsstatsprincipen nu är i stort sett obefintlig i Ryssland med konsekvenserna ganska svåra eftersom detta nu är en land i ett valkrig precis vid dess gränser.

För bara ett decennium sedan var detta ett land som var en liberal demokrati. Sedan urminnes tider har det dock varit känt och mycket väl att demokrati är bräcklig. Det behöver en demonstration, ett folk eller en publik, för att det ska fungera, och om allmänheten inte hävdar gränserna för styrning, så finns det ingen gräns.

Demokratin är ömtålig under krig, och så kanske man kan förstå varför Bush kunde komma undan med mycket, även om det var oacceptabelt och allmänheten inte accepterade det till den grad att det så småningom gjorde uppror i Brexit och Trump.

Ändå finns arvet efter denna förmåga och vilja att missbruka en position, helt klart kvar. Fred trots allt, när det gäller våra egna folk, är fortfarande mycket nytt. Och ändå är det dags att fråga om vi nu måste sätta stopp för denna övergreppskultur som har pågått under de senaste två decennierna.

USA, den kalla demokratin

Förenta staternas offentliga förvaltning sticker ut bland västerländska demokratier som mycket kall till detta utrymme, och till och med döv.

Varför? I grunden kan det mycket väl bero på att bara kongressen kan hålla den amerikanska regeringen och dess myndigheter till svars, och kongressen fungerar inte riktigt.

"Det är år 2028, hundratusentals amerikaner har fängslats för att ha använt illegal kryptovaluta istället för CBDC, och Hester Pierce skriver fortfarande avvikande memon."

Så säger LBRY, ett projekt som nyligen fick rättsväsendet att besluta om sin token är en säkerhet och kräver därför tillstånd från SEC.

Till skillnad från i Storbritannien därför, där du kan lita på rättsväsendet, kan du helt klart inte i USA eftersom domare är politiskt utsedda, vilket är ett fruktansvärt tillstånd.

Utan direkt ansvarighet från allmänheten själv i domstol, försvarad av ett starkt oberoende rättsväsende, kan det mycket väl vara så att statsförvaltningen inte behöver bry sig om allmänheten.

Det är bara kongressen som har betydelse och kongressen fungerar inte. Så vi övervakar, utan offentligt samråd, vederbörlig process, eller till och med rättsstatsprincipen, införandet av ett förbud inte bara mot kapitalbildning, utan kapitaltillväxt, och det är bara för allmänheten, inte för de rika.

Av detta uttalande förstår du mycket väl varför ojämlikheten växer och varför medelklassen minskar. De kan inte delta i kapitalvinsterna från tekniska framsteg eftersom de är förbjudna att föra fram sådant kapital.

Crowdfunding-vågen i början av 2010-talet som kunde ha lett till ett helt annat internet, förbjöds av samma värdepapperslagar som uteslöt allmänheten från att ha en andel i sådana som Facebook eller Twitter, tills de blev börsnoterade stora jättar med jämförelsevis små kapitalvinster kvar.

De vill göra samma sak med krypto och har försökt sedan 2018. Fördelen vi har är dock för det första att vi inte distraheras av ett krig efter Bushs val, och för det andra att vi inte behöver plattformar. Blockkedjan är plattformen och därför kan man fungera även helt anonymt som Satoshi Nakamoto fortsätter att bevisa.

Så det kommer inte att vara lika lätt som med crowdfunding att införa denna ena regel för de rika och en annan för resten, både tekniskt men också politiskt i den mån det här är en helt annan generation än generation X, eller generation utan namn som vi kalla det.

Deras uppväxtår var under mycket mindre cyniska omständigheter och deras förnekande varade alldeles för länge. Även om den här generationen mycket väl vet vad det kostar att vara opolitisk.

Naturligtvis från Genslers synvinkel är han att ge tillstånd "bra för investerare." Hans föregångare brukade säga att Amerika är bäst, har den bästa marknaden, men de grånande skyskraporna berättar en annan historia.

Den här generationen har inte råd med sådan självbelåtenhet, som statsförvaltningen uppenbarligen tror att den kan, eftersom den digitala transformationen är i full gång och bara dårar skulle förutsäga hur den utvecklas när vi befinner oss mitt i en industriell revolution.

Det kan finnas olika sätt att hitta rätt balans, inklusive Storbritanniens tillvägagångssätt där avslöjande krävs, men inte tillstånd.

Biden-administrationen är dock uppenbart ovillig att underhålla sådana ekonomiskt liberala tillvägagångssätt, och väljer istället att införa de diskriminerande förbuden utan ens en debatt bland lagstiftarna.

Och insatserna är ganska stora, för om allmänheten stängs ute från lovande möjligheter till kapitaltillväxt – men här i begränsad utsträckning för bara vad de tror att de politiskt kan komma undan med – så kan USA utvecklas till ett tvåklassamhälle, ett aristokrati eller ännu värre.

Dags att skaka Biden?

Och så kommer vi till den svåraste punkten eftersom ett samhälle är mycket mer komplext än bara krypto och det finns saker som kan påverka krypto mycket mer än vissa hanterade insatser.

Att besegra nationalister, genom att Ukraina vinner vad som i praktiken är ett krig för liberalismen i upplysningstiden, är mycket viktigare eftersom nationalister förmodligen skulle ta samma inställning som Kina mot krypto, om inte värre.

De gillar inte frihet alls, och även om Putin själv är kryptovänlig, skulle hans västerländska versioner förmodligen inte vara från vad vi har sett de senaste åren.

Och så när det kommer till Biden och ordförandeskapet är det ett tårögt val om vi ska ersätta honom eftersom han har varit till och med utmärkt hittills när det gäller utrikespolitik – kanske ignorerar protektionismkampen med EU om subventioner – men han är något svag på ekonomi.

Och man kan säga att det finns enighet om Ukraina, men få har hans erfarenhet. Vilket gör det väldigt lockande att borsta detta stakningsavsnitt under mattan.

Men borde vi? Skulle en chansning vara mer lockande och begränsande för den nuvarande administrationen. Begränsande så långt som om Biden tror att det finns en verklig chans att han bara har två år till, kanske han kommer att påskynda en ukrainsk seger, särskilt i ljuset av "val" nästa år i Ryssland.

Och ändå är Biden populär oavsett hans fel. Han har reparerat USA:s image utomlands, men kan ekonomin vänta, finns det pågående processer som skulle vara för mycket att låta fortsätta köra.

Vår övergripande bedömning vid denna tidpunkt är att nöja oss med en varning. Kryptoindustrin och den bredare Silicon Valley kan gå till Ron DeSantis, erbjuda honom stöd i utbyte mot att Hester Pierce blir ordförande för Securities and Exchanges Commission.

Med full uppbackning skulle den ovalbara Trump bara vara ett sidospel, och Biden kan mycket väl förlora bara på grund av ålder, om inte annat.

Holistiskt, vid denna tidpunkt är det dock inte något som skulle uppvakta den naturliga slutsatsen. Uppenbarligen är det upp till DeSantis själv att bestämma och den bredare kryptoindustrin, men det kan mycket väl vara så att det finns bättre avkastning i kongressen.

Till skillnad från ordförandeskapet har kongressen vid denna tidpunkt inget att fokusera på förutom ekonomin. Republikanernas skott mot skuldtaket är därför ett bra spel. Om de behåller det fokuset kan Trump ignoreras som någon slags teater, och väljarna kan till och med ge dem kontroll över husen 2024 samtidigt som de kanske behåller Biden, särskilt om Trump är valet.

Det är trots allt kongressen som har antagit denna diskriminerande Securities Act 1933 som i denna digitala tidsålder kedjar ihop USA.

Det kan ha varit vettigt för ett århundrade sedan, men för att ta nya möjligheter och effektivitet i en tid av globaliserad kommunikation behöver det betydande ändringar.

Till skillnad från den offentliga förvaltningen som svarar till presidenten, är kongressen ansvarig inför allmänheten. Och därför är kongressen mycket mer kryptovänlig än någon annan gren, även om den fortfarande är en ganska "främmande" varelse för detta utrymme.

Så kanske är det bästa sättet att bli lite mer bekant med kongressen. De är ett mångsidigt gäng och i USA är de den enda oberoende institutionen från regeringen, och därför är det värt det att ta reda på svaret där.

Svårt, kanske långsamt, men potentiellt givande eftersom det är rätt ställe att ha en debatt om ekonomin, och vi behöver inte göra helhetsval eftersom vi bara kan fokusera på vår egen verksamhet.

Kongressen kommer kanske att förstå att den nya generationen har olika åsikter om ekonomisk frihet, och att den borde få befogenhet att i det fria engagera sig i digitalt entreprenörskap och innovation, utan tillståndsglidningar från tillfångatagna byråkrater.

Åtminstone skulle det öppna en debatt och en debatt om ekonomin är precis vad vi behöver just nu, särskilt med en kommande lågkonjunktur.