Kongressen ska rösta om huruvida IRS ska avskaffas och införa en nationell skattesats

Just nu är det genomsnittliga priset för en limpa, cirka, $1.87. Enligt en ny lag som föreslagits av House Republicans, skulle priset gå upp till mer än $2.50. Detta skulle vara resultatet av Fair Tax Act, ett lagförslag som lagts fram av ett 30-tal husrepublikaner. Husets talman Kevin McCarthy (R-Calif.) har lovat att lägga fram det inför kammaren för omröstning, även om han inte har specificerat när eller under vilka villkor.

Fair Tax Act är den senaste inkarnationen av en idé som har studsat i mer än en generation. Den föreslagna lagen skulle eliminera IRS helt och med det alla federala skatter, inklusive inkomst-, löne-, fastighets- och bolagsskatter. I dess ställe skulle kongressen anta en fast moms på 30 % på alla varor och tjänster i hela landet.

Även om det här förslaget sannolikt inte kommer att gå igenom, kan det vara en bra idé att göra det matcha med en granskad finansiell rådgivare gratis för att hjälpa dig med dina skattebehov.

Nationell försäljningsskatt – en historisk överblick

Nationella försäljningsskatter är en idé lika gammal som tricorner-hattar. På 18- och 19-talen existerade inte moderna inkomstskatter. Istället, som de flesta regeringar, finansierade USA sig huvudsakligen genom tullar och försäljningsskatter. Permanenta inkomstskatter godkändes genom grundlagsändring 1913, och det system vi känner idag etablerades inte förrän andra världskriget.

Idag förlitar sig ingen större ekonomi enbart på försäljningsskatter för intäkter. Medan en näve av små eller petroleumdrivna ekonomier har ingen inkomstskatt, de viktigaste undantagen från denna regel är underjurisdiktioner som amerikanska delstater eller städer.

Men idén förblir en älskling för den amerikanska konservativa rörelsen. Under de senaste 30 åren har det kommit upp över och över och över igen. En del av anledningen är historisk, med många på den politiska högern som förespråkar en form av konstitutionell lag med rötter i dokumentets 18-talsform. Men det mesta av anledningen har att göra med den ytliga rättvisan med en platt detaljhandelsskatt. Alla skulle betala samma sak för allt köpt, oavsett vad.

Berättelsen fortsätter

Detta, hävdar förespråkarna, skulle vara bättre än 3,000 sida skattekod Amerika använder nu. Skatteexperter håller dock inte med och hänvisar till många problem med en nationell försäljningsskatt.

Brister i lagen om rättvis skatt 

För det första, hävdar förespråkarna, är själva komplikationen inte en anklagelse mot systemet. Amerika är ett stort land med en ekonomi på 23 biljoner dollar. Dess skatter kommer nästan säkert att vara komplicerade i någon eller annan grad. Dessutom är den underliggande grunden för den amerikanska skattelagstiftningen mycket enkel. Ju mer ett hushåll tjänar, desto mer betalar det i skatt. Varje år publicerar IRS inkomsttabeller som beskriver hur mycket en skattebetalare är skyldig baserat på hur mycket de tjänar.

Men kongressen använder också skattelagstiftningen för att uppmuntra vissa beteenden (som att äga ett hem eller gå med i militären) och inköp (som solpaneler). Det är detta nätverk av krediter och avdrag som gör skattelagstiftningen komplicerad, inte själva konceptet med en progressiv inkomstskatt.

Det är ett problem. Nästa fråga är skala.

Som skrivet är lagen om rättvis skatt vilseledande. Den föreslår en 23% "inklusive skatt”-sats, vilket betyder att den gäller kostnaden för varor och tjänster efter skatt. De flesta, om inte alla, aktuella försäljningsskatter beräknas på basis av exklusive skatt, vilket innebär att skattesatsen gäller kostnaden före skatt för varor och tjänster.

Som ett resultat, medan Fair Tax Act som den är skriven föreslår en 23% inklusive skatt, skulle det vara en 30% skatt på det sätt som praktiskt taget alla skattebetalare beräknar försäljningsskatter.

Även denna betydande serie av prishöjningar, är de flesta ekonomer överens om, skulle fortfarande vara alldeles för låga för att finansiera den nationella regeringen. Ett Brookings Institute studera publicerades 2005 föreslog att den korrekta räntan måste vara närmare 44 % för att ersätta regeringens nuvarande inkomster. Detta förutsätter också att omsättningsskatten inte skulle ha någon betydande inverkan på den ekonomiska aktiviteten, vilket innebär att människor skulle fortsätta att köpa och spendera som vanligt även inför en prisökning på 30 % till 44 % för alla varor och tjänster.

Milt sagt är ekonomer skeptiska till detta förslag. Istället, varnar många, skulle denna typ av prishöjning i hela ekonomin nästan säkert bromsa konsumentaktiviteten trots en konsumentbas som är rikare eftersom de inte betalade någon inkomstskatt.

Experter är också överens om att det huvudsakliga försäljningsargumentet för lagen om rättvis skatt, dess enkelhet, också är felaktig. Som en genomgång av skattepolitiskt centrum noterade, även om lagförslaget skulle avskaffa IRS i enkelhetens namn, gör det det genom att helt enkelt tvinga stater och städer att samla in skatter på den federala regeringens vägnar. Detta, noterar briefingen, "lägger bara ut arbetet till staterna (och District of Columbia)... Om vi ​​optimistiskt antar att FairTax ger ungefär samma mängd intäkter (som andel av ekonomin) som den nuvarande skattelagstiftningen, årliga inkassoavgifter per år för stater skulle närma sig 10 miljarder dollar. Som jämförelse spenderade IRS ca $ 13 miljarder per år under det senaste decenniet.”

Utöver att kräva att staterna samlar in skatter för dess räkning, vilket den federala regeringen kanske inte ens har makten att göra, skulle Fair Tax Act skapa två nya byråer för att ersätta den avskaffade IRS. Excise Tax Bureau och Sales Tax Bureau skulle övervaka hanteringen av den nya omsättningsskatten och samarbeta med de stater och städer som har fått i uppdrag att samla in dessa skatter.

Slutligen, den största oro som de flesta skatteexperter har är att en nationell försäljningsskatt skulle sänka skatterna på de rika samtidigt som de skjuter i höjden på låginkomsthushåll. Detta beror på att försäljningsskatterna i allmänhet är oproportionerliga. Ju mindre pengar ett hushåll tjänar, desto mer av sin inkomst spenderar det på levnadskostnader, som alla skulle omfattas av den nya skatten på 30 %. Rika hushåll sparar mer av sina pengar på bankkonton och investeringar, varav inget skulle beskattas enligt Fair Tax Act.

en studera från 2011 fann att resultatet av en omsättningsskatt på 30 %, som föreslagits enligt Fair Tax Act, skulle förskjuta landets skattebörda överväldigande. En nationell försäljningsskatt, visade studien, skulle sänka skatterna för toppinkomsttagare med cirka 40 %. Samtidigt skulle fattigare hushåll se sin skattebörda öka med allt från 200 % till 1,000 XNUMX %.

För att hantera denna oproportionerliga påverkan föreslår Fair Tax Act att hushållen skickar månatliga kontroller för att kompensera detta problem. Dessa så kallade "prebate"-kontroller skulle vara lika med 23% av de federalt bedömda levnadskostnaderna på fattigdomsnivå. Alla hushåll skulle få dessa pengar oavsett inkomststatus.

Än en gång har detta förslag kommit under nästan allmän kritik av skatteexperter. Medan en rabatt skulle mildra den regressiva effekten av en nationell försäljningsskatt, skulle det föreslagna lagförslaget fortfarande sänka skatterna på de rika samtidigt som skatterna höjs på låg- och medelinkomsttagare. Detta skulle också kräva administration och tillsyn, vilket återigen skulle eliminera den föreslagna enkelheten med en platt moms.

Fair Tax Act är den senaste versionen av en idé som har funnits sedan åtminstone mitten av 1990-talet, och förmodligen mycket längre. Dess förespråkare hävdar att en nationell detaljhandelsskatt skulle vara enklare och mer rättvis än inkomstskatten, och skulle ge amerikaner mer pengar att spendera vilket resulterar i betydligt mer ekonomisk tillväxt.

Praktiskt taget varje tredjepartsexpert som studerat idén har funnit motsatsen. En nationell försäljningsskatt skulle vara komplicerad att administrera, med enorm potential för kryphål och undanflykter. Det skulle sänka skatterna avsevärt på höginkomsthushåll och höja dem ännu mer på låginkomsttagare. Och om något skulle det sannolikt bromsa ekonomin när konsumenterna anpassar sina inköp till högre priser.

Ingen omröstning har ännu planerats om detta lagförslag. President Biden har sagt att han kommer att lägga sitt veto även om det går igenom.

Bottom Line

Husets republikaner har föreslagit att ta bort inkomstskatter och IRS och ersätta dem med en nationell omsättningsskatt på 30 %. Så gott som alla skatteexperter som studerar frågan är överens om att det skulle komplicera skattelagstiftningen och fungera som en massiv skattesänkning för de rika.

Tips om skatter

Fotokredit: ©iStock.com/Pgiam

Posten Kongressen ska rösta om huruvida IRS ska avskaffas och införa en nationell skattesats visades först på SmartAsset-blogg.