Varje börsrally är topptung. Med andra ord, varje börsrally leds uppåt av väldigt få. 80/20 Pareto-principen som definierar så mycket av livet är 95/5 när det kommer till aktier, och realistiskt 98/2.
När vi ser tillbaka på rallyt under slutet av 1990-talet/början av 2000-talet, företag som Cisco, Intel
Tänk på de företag som nämns. De flesta, men inte alla, var och är teknikfokuserade. Detta är viktigt helt enkelt för att som deras högtflygande berättelser antyder ganska högt, så lyckades de mot alla odds. Om läsarna tvivlar på detta behöver de bara ta upp Sebastian Mallabys viktiga nya bok, Maktlagen. Finansieringsberättelsen om mer än ett fåtal av dessa företag finns i Mallabys bok, och de liknar alla varandra: initiala och efterföljande investeringsrundor definierade av enormt dyrt kapital; kapital så dyrt att skuldfinansiering inte var aktuellt. Tänk på det.
När du tänker på det, fundera på varför så många av de nämnda företagen njöt av historiska möten av det slag som så grundligt berikade de lyckliga få tidiga aktieägarna. Aktieuppgångarna visade sig berikande just för att så få såg deras enorma potential från början. Allt detta förklarar varför finansieringen var av equity sort, istället för skuld. Dessa företag förväntades inte klara sig, vilket innebar att skuldfinansiering var uteslutet.
Detta är ett långt eller kort sätt att säga att Federal Reserve och dess fåfänga försök att fastställa kostnaden för kortfristig upplåning inte hade något att göra med den tidiga, föroffentliga finansieringen av företagen som drev de två senaste börsrallyn. . Hur kunde det ha? I nästan alla fall kom dessa företag inte i närheten av att betygsätta något som liknade bankfinansiering. Tänk att banklån måste prestera, vilket förklarar varför banker betalar så lite ränta på inlåning nu och varför de betalade så lite 1999. De tog inte stora risker då, och det gör de inte nu.
Allt detta kräver omnämnande givet aktiemarknadskommentarer som aldrig förändras. En Federal Reserve som projicerar sitt väl överdrivna inflytande genom de mest riskvilliga finansinstituten på jorden är allvädersförklaringen till allt aktiemarknadsrelaterat. Aldrig förklarat är hur. Aktiemarknaden är riskabel, banker undviker flitigt risker, men mindre Feds tjafs med den korta krediträntan lär berätta marknadens historia. Vad som är tråkigt är att berättelsen sällan ens betygsätter det mest grundläggande i förhör.
Bland annat, om marknadsrallyn är så enkla som en "lätt" centralbank, varför ligger Japans Nikkei 225 fortfarande långt under toppnivåerna senast nåddes 1989? Varför ligger europeiska index så långt efter amerikanska index trots ECB:s påstådda "enkla pengar"-politik som så ofta har speglat Feds? Dessa frågor besvaras aldrig. Liknande inte besvarat är varför amerikanska företag som riskbenägna amerikanska banker inte skulle ha uppmärksammat en sekund under sin mycket mer än osäkra uppgång har sina öden så uttryckligen kopplade till den påstådda snålheten hos banker nu.
Ännu viktigare är att "Fed" så långt ögat kan se är överallt. Förmodligen steg aktierna på onsdagen baserat på "lättnad" att Fed bara höjde 50 punkter. Investerare fruktade tydligen 75. Okej, men dagen efter kratrerade aktierna. Och de tackade nej ännu mer på fredagen. Har ordförande Powell backat? Läsarna vet svaret, eller de borde. De räntehöjningar som tillkännagavs denna vecka hade prissatts för veckor sedan, men vi ska ändå tro att de stora aktienedgångarna de senaste dagarna var relaterade till Fed? Det är vad experterna vill att vi ska tro. De skämmer ut sig själva. De försöker inte ens vara seriösa längre, eller undersökande. Deras rutinmässiga svar om marknaderna går upp eller ner är att "Fed gjorde det."
Tyvärr, men marknaderna fungerar inte så. De är alltid en blick in i framtiden, och framtiden så långt som Fed fifflar med räntor var prissatt för länge sedan.
Att det var väcker uppenbara frågor om de verkliga drivkrafterna bakom osäkerheten på aktiemarknaden förra veckan. Och även om aktiemarknaderna är alldeles för komplicerade för att förenklas på det sätt som Fed-enklingar gör vecka efter vecka och år efter år, är det värt att peka på några möjliga källor till marknadsosäkerhet. För det första är det uppenbart att Biden-administrationen tror att den kan "vinna" sitt proxykrig med Ryssland om Ukraina. Oavsett om det är sant eller inte, vad vi inte vet är hur Vladimir Putin i slutändan skulle kunna reagera om USA "vinner". Ryssland har kärnvapen... Förhoppningsvis är allt ingenting, men eftersom aktier är en blick in i framtiden, skulle inte något som potentiellt är något behöva prissättas?
Kina är i de flesta fall den största icke-amerikanska marknaden för amerikansk produktion, och dess mest välmående stad i Shanghai förblir oväntat låst. En annan överraskning för investerare att smälta kanske?
Det fanns också en läcka av ett kommande yttrande från Högsta domstolen den senaste veckan; en åsikt som bara kan ge energi till en demokratisk röstbas som förväntades vara relativt blasé om de kommande mellanperioderna. Särskilt som en förväntad republikansk rutt hade informerat aktiekurserna under en tid, är det inte orimligt att spekulera i att störningen av Roe v. Wade. Wade kanske ändrar ekvationen för november?
Detta är saker att tänka på när förståsigpåare drar sig tillbaka till en centralbanksberättelse som de alltid drar sig tillbaka till. Det är så banalt, det är så fem minuter sedan, och det är så förankrat i en form av finansiering som kanske spelade någon roll för hundratals år sedan. Kloka sinnen kommer att se bortom en Fed som logiskt sett inte är historien just nu, och som realistiskt sett aldrig var det.
Källa: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/