Poliser som tar egendom från oskyldiga är "legitimt", reglerar South Carolinas högsta domstol

I ett stort slag mot regeringsansvar, South Carolinas högsta domstol förra veckan godtas statens civila förverkanslagar, som låter polisen permanent konfiskera kontanter, bilar och till och med hem, utan att någonsin väcka åtal. Genom att upphäva ett lägre domstolsbeslut som förklarade civilt förverkande författningsstridigt, äventyrar beslutet äganderätten för tusentals människor över hela Palmetto-staten.

En svepande Undersökningen genom att Greenville nyheter och Anderson Independent Mail identifierade minst 1,510 40 fall – nästan XNUMX % av alla förverkandefall i staten – där ägaren aldrig dömdes för ett brott. Och enligt statlig lag, om en ägare inte formellt lämnar in ett krav på sin beslagtagna egendom, vinner brottsbekämpande myndigheter en "standarddom" och behåller det som togs. I South Carolina, över 70% av förverkandemål vann som standard.

Ännu värre, statlig lag ger ett kraftfullt perverst incitament till polis för vinst. När en egendom har förverkats behåller beslagsmyndigheten de första 1,000 75 USD och sedan 20 % av återstoden. Åklagare får 5 %, medan endast 2009 % skickas till allmänna fonden. Sedan XNUMX har brottsbekämpning genererat nästan $ 97 miljoner i statens förverkande inkomster.

"Denna dom är både chockerande och utomordentligt nedslående", säger Robert Frommer, en senior advokat vid Institute for Justice, som driver fallet. "South Carolinas förverkandelagar bryter mot medborgarnas egendom och konstitutionella rättigheter, men domstolen slog fast att det är upp till lagstiftaren - själva enheten som antog dessa lagar - att skydda dessa rättigheter."

Fallet går tillbaka till 2017, då Travis Green greps på flera anklagelser runt Myrtle Beach. Förutom att beslagta narkotika, beslagtog den 15:e kretsen för narkotikabekämpning 20,771 XNUMX dollar i kontanter från Greens plånbok och en utomhusgarage. Även om Green erkände sig skyldig, ifrågasatte han regeringens försök att förverka sin egendom.

I en överraskning Beslutet15:e Circuit Court bedömde att civilrättsligt förverkande var grundlagsstridigt 2019. Mer specifikt ansåg domstolen att South Carolinas lagar om beslag bröt mot skyddet för korrekt process och mot alltför höga böter. Efter beslutet hölls alla förverkandemål inom kretsen. Åklagare överklagade sedan fallet till statens högsta domstol.

South Carolinas högsta domstol kunde ha utfärdat ett landmärkesbeslut som bekräftar konstitutionella rättigheter. Istället slog det till. Domstolen vägrade att stävja civilt förverkande, med argumentet att "regeringen har ett starkt, legitimt intresse av att förverka egendom kopplad till kriminell verksamhet", även om den egendomen ägs av någon som inte anklagades för ett brott.

Med hänvisning till en förmodad "fullständig brist på rättspraxis" som slog ner lagar om förverkande, drog South Carolinas högsta domstol slutsatsen att statens egen förverkanderegim var "inte ansiktsmässigt ogiltig."

Ändå slog en federal distriktsdomstol i New Mexico 2018 Albuquerques lagar om civila förverkande av som grundlagsstridiga. I en uttömmande 91-sidigt beslutDomare James Browning slog noggrant fast att stadens lagar om beslag av fordon bröt mot rätten till rättegång. Istället för att brottas med den analysen, viftade South Carolinas högsta domstol bara den domen som en "utomstående".

Det föranledde en våldsam meningsskiljaktighet från chefsdomare Donald Beatty, som tillrättavisade domstolen för att ha försvarat en "illusion av vederbörlig process." "Majoriteten håller fast vid prejudikat angående en uråldrig juridisk fiktion, trots dess betänkligheter, eftersom det är så som saker alltid har varit, och då isolerar det fiktionen från ytterligare granskning bakom en ointaglig presumtion om konstitutionalitet", skrev han.

Denna "blinda recitation av tidigare rättspraxis" noterade överdomaren ignorerar hur "civilt förverkande har expanderat långt bortom dess historiska rötter och långt bortom kontemplationerna hos vår nations grundare och tidigare beslut som motiverade dess användning", beslut som överväldigande var begränsade till amiralitet. fall.

"Utan tvivel," tillade Beatty, "kan regeringen inte ha något berättigat intresse av att tvinga fram förverkande av egendom från en oskyldig ägare eller en som inte har fått rättegång." Ett sådant system "kan inte motstå konstitutionell granskning."

Även om South Carolinas högsta domstol misslyckades med att fullständigt granska civilt förverkande, insisterade majoriteten ändå på att endast delstatens lagstiftare kunde ändra eller avskaffa praxis. Att begränsa civilt förverkande, hävdade domstolen, skulle "intrånga generalförsamlingens konstitutionella utövande av den lagstiftande makten."

Denna oro är "felplacerad", svarade Beatty. "Denna domstol gör inte intrång i den lagstiftande myndigheten när den helt enkelt fullgör sin överklaganderoll att granska konstitutionaliteten av befintlig lagstiftning och uttryckligen överlåter eventuella framtida lagändringar till generalförsamlingen", skrev chefsdomaren.

Under de senaste åren har lagstiftare i South Carolina övervägt lagförslag som helt skulle avskaffa civilrättsligt förverkande och ersätta det med brottsligt förverkande, som endast tillåter förverkande efter en brottsdom. Om det antas skulle South Carolina gå med fyra stater—Maine, Nebraska, New Mexico och North Carolina — för att eliminera övningen.

"Oavsett vad som händer i domstolarna, står Institute for Justice, tillsammans med en bred och tvåpartisk grupp av förespråkare, redo att arbeta med lagstiftare för att fixa South Carolinas felaktiga förverkandeprocess en gång för alla", säger Institute for Justice Senior Legislative Counsel Lee McGrath.