Domstolen beslutar att Robert Pera och Michael Heisley inte kan få skatteavdrag från försäljningen av Memphis Grizzlies

2012 köpte Robert Pera Memphis Grizzlies av Michael Heisley för 377 miljoner dollar. Vid tidpunkten för försäljningen var teamet skyldigt uppskjuten kompensation till Zach Randolph och Mike Conley på 10.7 miljoner dollar. Pera övertog det uppskjutna ersättningsansvaret och gjorde slutligen betalningarna till de två spelarna, några år efter försäljningen. 

 Heisley försökte kräva skatteavdrag för den uppskjutna ersättningen men i går dömde domstolen honom emot. Varför? Uppskjuten ersättning är avdragsgill endast det år då förmånstagarna av den uppskjutna ersättningen får den. I detta fall hade Randolph och Conley inte fått ersättningen det år då försäljningen ägde rum. 

 Dessutom hade Pera inte rätt att dra av ersättningen det år den betalades ut, eftersom han bara "påtog sig" säljarens ansvar och inte "pådragit sig" ansvaret, så att han kunde dra av det när det slutligen var uppfyllt. 

Så nu har vi en situation där ingen får skatteavdrag för den uppskjutna ersättningen. För att lägga sten på skada, var säljaren tvungen att ta hänsyn till det påtagna ansvaret när han beräknade sin vinst från försäljningen av Grizzlies, som för övrigt var rena 300 miljoner dollar. 

 Det är svårt att tro att den sofistikerade ägaren till Grizzlies hamnade i den här situationen. 1989 hade IRS utfärdat ett beslut som förebådade domstolens beslut.

Förklarar skatteexperten Robert Willens, "Moralen i historien är att, i samband med en försäljning av en franchise, bör säljaren alltid, utan att misslyckas, betala alla sina uppskjutna ersättningsskulder. Detta kommer att ge säljaren ett välbehövligt skatteavdrag under försäljningsåret. Eftersom köparen kommer att befrias från ansvaret att ta på sig detta ansvar, kommer han eller hon naturligtvis att betala mer för laget, som nu är fritt från ansvaret."

För Pera är trösten att Grizzlies nu är värda 1.5 miljarder dollar.