Kritiker av Sequoias investering i Sam Bankman-Fried fortsätter att höja ... Sequoia

Tiden får utvisa frågan om Sam Bankman-Fried och FTX. Synen som uttrycks i min nya bok Pengaförvirringen är att med alla nya kommersiella sektorer finns det alltid många misslyckanden i de tidiga stadierna. Detta var sant med bilar och internet, så det borde inte förvåna någon att utrullningen av krypto eller privata pengar skulle vara full av misstag.

Att framstegen är rörigt förklarar oviljan här att förtala Bankman-Fried, eller FTX:s primära investerare, riskkapitalföretaget Sequoia. Medan alla nya företag som lyckas är lite av ett mirakel med tanke på den amerikanska ekonomins dynamiska natur, är de som är intresserade av att uppfinna en helt ny framtid särskilt mirakulösa. I Bankman-Frieds fall fick hans önskan att ta med krypto eller privata pengar till mainstreamen att han tog sig an dollarn; den senare lätt världens mest pålitliga och cirkulerade valuta.

Medan åsikter som uttrycks om Bankman-Fried kommer att utvecklas mer negativt om han faktiskt stal från sina kunder eller investerare, för närvarande är synen på honom positiv. Vi behöver mer orädda producenter som vill skapa en annan morgondag, och vi behöver också investerare som Sequoia med medel och vilja att förlorar enorma summor pengar på ofta gränsöverskridande galna individer som vill prova något annat.

Tråkigt nog har medieanalysen av Bankman-Fried och hans investerare bara handlat om att slänga ner den "skämda" FTX-grundaren, i samförstånd med uttryck för förundran över att Sequoia och andra skulle stödja en sådan udda till att börja med. Denna typ av analys i sig har varit en besvikelse. Se ovan. Vi behöver mer av den här typen av investeringar i det främmande, inte mindre.

Vad värre är, analysen har gett ny innebörd åt hjärndöd. Tänk på en nyligen New York TimesNYT
rapport som refererade till fler spoltider för FTX när Bankman-Fried "hittade sätt att höja priserna på digitala mynt för att gynna hans företag." Ok, men om Bankman-Fried hade kunnat "manipulera" marknader på ett sätt som lyfte vissa mynt på konstgjort sätt, varför fortsatte han inte att göra det för att hålla FTX flytande? De gånger artikeln sa inte, och med goda skäl. Verkligen, vad kan det ha sagt?

Den ovan nämnda gånger Rapporten indikerade vidare att FTX hedgefonds dotterbolag Alameda Research skulle köpa vissa mynt "för att höja deras värde", och sedan använda "FTX:s inflytande i kryptoindustrin för att öka intresset för dessa mynt och övertala andra investerare att också köpa betydande belopp." Vänligen läs om det som står inom citattecken några gånger och stanna sedan upp och tänk efter.

Om Alameda köpte vissa mynt, och om vissa köpare köpte dem tillsammans med Alameda i "betydande mängder", så sålde vissa myntinnehavare dem i "betydande mängder". Contra den underförstådda analysen av gånger, på varje marknad finns köpare och säljare. Liksom Alameda och FTX påstods ha ökat intresset för vissa mynt, var säljarna säljer. Marknader "manipulerade"? Uppenbarligen inte. Alla köpte inte in sig på hypen att gånger föreställer sig Bankman-Fried et al tillverkade.

Analysen efter nedgången av FTX och Bankman-Fried avslöjar åtminstone för nu reportrar som söker efter något som är fel, bara för att de ska hända på händelser som bara skulle läsas som "fel" för dem som saknar ens en grundläggande förståelse för marknader. En marknad består i kraft av att vara en marknad av tjurar och björnar. Om det som FTX:s spejare föreställer sig fanns faktiskt hade funnits, då hade det bara funnits köpare. Tänk på det. Informationen rör sig snabbt på marknaderna, och om FTX kunde kröna vinnarna bara genom att skapa feber kring vissa mynt, så hade det helt enkelt inte funnits säljare.

Vilket leder oss till den andra populära berättelsen: Sequoia var blind, eller den blev lurad, eller den var slarvig. Genom att kombinera ett brett utbud av åsikter om Sequoia, verkar den ökande konsensus vara att till och med grundläggande due diligence från investerarnas sida kunde ha avslöjat FTX-"bedrägeriet". Är pratstunderna seriösa? Tror de ärligt talat att världens mest framgångsrika riskkapitalister (Sequoia – 85 miljarder dollar under förvaltning) inte har interna system på plats, och istället att de rusar blint in i investeringar som kommentatorer utan investeringsbakgrund inte skulle göra.

Verkligheten är att entreprenörer och de som investerar i dem inte är som du och jag. Medan vi förståeligt nog söker efter etablerade kommersiella koncept som vi kan köpa aktier av på lång sikt, är riskkapitalister som regel i jakt på vad som enligt någon rimlig analys är omöjligt.

Att Sequoias kritiker inte förstår ovanstående sanning bara för att hävda att FTX var "uppenbart" anklagar inte Sequoia, men det avslöjar VC:s kritiker som hopplöst omedvetna om affärsriskkapitalisterna. Enligt de "due diligence"-standarder som hävdas av dem långt utanför den ökända arenan, skulle de aldrig ha sinnet eller modet att sätta kapital i arbete inom teknikområdet.

Vilket är poängen, eller borde vara. Medan sanningen om FTX, Sam Bankman-Fried och Sequoia ännu inte har berättats, kan förnuftiga sinnen förhoppningsvis hålla med om att sanningen åtminstone för nu förvanskas av individer med näsan hårt pressad mot glaset.