Att kräva att anställda slår på sina webbkameror är ett brott mot mänskliga rättigheter, slår den holländska domstolen fast

När Florida-baserad Chetu anlitade en telefonförsäljare i Nederländerna, krävde företaget att den anställde skulle slå på sin webbkamera. Den anställde var inte nöjd med att bli övervakad "i 9 timmar per dag", i ett program som inkluderade skärmdelning och streaming av hans webbkamera. När han vägrade fick han sparken, enligt offentliga rättegångshandlingar (på nederländska), för vad företaget uppgav var "vägran att arbeta" och "olydnad". Den nederländska domstolen höll dock inte med och slog fast att "instruktioner för att hålla webbkameran påslagen strider mot respekten för arbetarnas integritet." I sin dom går domstolen så långt som att antyda att krav på webbkameraövervakning är ett brott mot mänskliga rättigheter.

”Jag känner mig inte bekväm med att bli övervakad 9 timmar om dagen av en kamera. Detta är ett intrång i min integritet och får mig att känna mig riktigt obekväm. Det är anledningen till att min kamera inte är på”, citerar domstolsdokumentet den anonyma medarbetarens kommunikation till Chetu. Den anställde antyder att företaget redan övervakade honom, "Du kan redan övervaka alla aktiviteter på min bärbara dator och jag delar min skärm."

Enligt rättegångshandlingarna var företagets svar på det beskedet att säga upp den anställde. Det kan ha fungerat ett tillstånd efter behag såsom Chetus hemstat Florida, men det visar sig att arbetslagstiftningen fungerar lite annorlunda i andra delar av världen. Den anställde tog Chetu till domstol för oskälig uppsägning, och domstolen fann till hans fördel, vilket inkluderar att betala för den anställdes rättegångskostnader, efterlöner, böter på 50,000 XNUMX USD och ett beslut om att ta bort den anställdes konkurrensklausul. Domstolen slog fast att företaget behöver betala den anställdes lön, outnyttjade semesterdagar och en rad andra kostnader också.

"Att spåra via kamera i 8 timmar per dag är oproportionerligt och inte tillåtet i Nederländerna", fann domstolen i sin dom, och slår vidare in poängen att denna övervakning strider mot den anställdes mänskliga rättigheter, med citat från konventionen för skydd av Mänskliga rättigheter och grundläggande friheter; ”(...) videoövervakning av en anställd på arbetsplatsen, vare sig den är hemlig eller inte, måste anses som ett betydande intrång i arbetstagarens privatliv (...), och [domstolen] anser därför att det utgör ett ingrepp i den mening i artikel 8 [konventionen om skydd för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter].”

Chetu i sin tur var tydligen utebliven i rättegången.

Via Dutch Times.