När du tar upp det som är löjligt är det förmodligen bäst att börja med något grundläggande. Låt oss föreställa oss att du som läsare har 1,000 1,000 dollar i kontanter. Som ägare av dessa fonder har du inga gränser för vad du kan göra med dem. Med andra ord kan du låna ut XNUMX XNUMX $ till någon annan.
Vilket väcker en fråga: hur mycket skulle du ha efter att ha lånat ut 1,000 0 dollar? Att du skulle ha XNUMX $ är ett uttalande om det uppenbara, men ibland kräver det uppenbara ett uttalande.
Det med tanke på den populära uppfattningen bland finansjournalister och Fed-tjänstemän att banker, för att vara banker, kan skapa pengar. En färsk bokrecension i Wall Street Journal påstod just det. I en analys av den tidigare Fed-tjänstemannen Lev Menands nya bok, Fed obunden, hävdade granskaren att banker, till synes för att vara banker, på liknande sätt är obundna. Enligt granskaren, när du tar ett bolån "krediterar din bank ditt konto med dollar som inte fanns tidigare." Ja, Fed-tjänstemannen och granskaren tror att banker fungerar utan gränser. Nej, det här tänkandet är inte seriöst.
Om så var fallet, varför skulle bankerna överhuvudtaget betala ränta på inlåning? Om banker bara kan skapa det växelmedel som låntagare går till banker för att få tillgång till, varför betala hyra till spararna för deras besparingar? Efter det, varför lånar inte Southern Bank i Kairo, IL ut med "dollar som inte fanns tidigare" så att den kan bygga en tillgångsbas som liknar JP Morgans? Framför allt, om banker bara kan skapa tillgångar med "dollar som inte tidigare existerade", varför är det så att Citibank har krävt så många räddningsaktioner under de senaste trettio åren?
Därifrån går vi bara till den grundläggande frågan om dollarns värde. Om banker, för att vara banker, kan skapa pengar ur tomma luften, varför gör då världens mest värdefulla företag – Apple
Som läsarna förhoppningsvis kan se skapar banker faktiskt inte pengar. Som granskaren fortsätter med att erkänna, måste bankerna behålla en del (vanligtvis 10 %) av de medel som deponerats hos dem. Med andra ord, om du sätter in 1,000 900 USD på ett bankkonto får banken låna ut XNUMX USD. I en rationell värld skulle det inte finnas några gränser för utlåning av insatta dollar, men vi går före oss själva.
Vi är för att vad granskare och Menand faktiskt antyder är att pengar som sätts in på ett bankkonto inte leder till att pengar skapas lika mycket som de insatta pengarna magiskt multipliceras! Försök att inte skratta när du läser detta, men det verkar som om Fed-typer och journalisterna som bevakar dem tror på magi. Enligt deras förmodade logik når $1,000 900 insatta i Bank A snart Bank B i form av $810, bara för att nå Bank C i form av $729, bara för att nå Bank D som $1,000. De "dollar som tidigare inte existerade" är tydligen bara frukterna av att de ursprungliga XNUMX XNUMX dollar lånades ut om och om igen. Magi!? Faktiskt nej.
Om du tvivlar på detta, gör bara dig själv till banken igen med 1,000 10 $. Och i ditt fall har du inga reservkrav på 1,000 %. Om du lånar ut 1,000 1,000 $ har du inte 1,000 XNUMX $. Och om personen du lånar ut XNUMX XNUMX USD till sedan lånar ut det, har din kund inte XNUMX XNUMX USD. Det finns ingen multiplikation av pengar i din bank, och det finns inte heller multiplikation när det är faktiska banker som gör utlåningen. Om det fanns, som om banker – än en gång, för att vara banker – kunde multiplicera bort pengar till intet, varför skulle någon låna dollar som skulle fortsätta att snabbt förlora i värde när de lånades ut? Varför spara dollar heller?
Det finns helt enkelt ingen multiplikation att tala om, och det finns inte heller "uppbyggda digitala pengar" som granskaren och Fed-tjänstemannen hävdar. Om det fanns, skulle inte bara Apple inte acceptera dollar för sina varor, utan inte heller skulle du som läsare acceptera dollar för ditt arbete, eller producenter (dollarn bedömer de flesta globala transaktioner) runt om i världen.
Granskaren påpekar sedan att Fed "tillåter banker att låna från centralbanken när de är i nöd." Ok, men en sådan observation förutsätter att det inte fanns enheter innan Fed som gjorde samma sak som Fed sattes upp för att göra: låna ut till solventa banker när de kortsiktigt har ont om kontanter. Förutom att likviditet för solventa banker länge har varit och förblir normen på marknaden, med eller utan Fed. Det som granskaren utelämnar är faktiskt att finansinstitut i regel undviker att låna från Fed helt enkelt för att det är ett erkännande av konkurs, och det är ett erkännande av konkurs helt enkelt för att det finns omfattande privata enheter som är villiga att låna ut mot kvalitetstillgångar som innehas. av banker.
Vilket är meningen, eller borde vara det. Som recensenten noterar per Menand, står "icke-bankpengar" för en växande mängd finansiering. Vilket naturligtvis är ett uttalande av det uppenbara. Återigen, men det uppenbara kräver alltmer uttalande i dagens värld. Medan granskare och andra som följer finans tror att låga räntor som betalas av banker och därefter lågräntelån signalerar "enkla pengar", är verkligheten att de signalerar tvärtom. Amerikanska banker betalar väldigt lite ränta på inlåning eftersom de tar liten eller ingen risk med de medel som deponeras hos dem. Med andra ord, när banker har migrerat bort från risk, har deras migration skett i samklang med en kraftig ökning av icke-bankfinansieringskällor.
Misstaget återigen från Menand och granskare är att tro att dessa icke-bankinstitutioner på liknande sätt är engagerade i "pengarskapande." Dom är inte. Återigen, om vi ignorerar att förfalskning är olagligt kan vi inte ignorera att om finansiärer kunde skapa pengar i kraft av att vara finansiärer, skulle det vi anser att "pengar" inte längre vara. Pengar i omlopp är en konsekvens av produktionen, punkt. Inget annat. Om banker bara kunde skapa det via en relation med centralbanker, skulle Sovjetunionen fortfarande existera plus att de skulle äta rikligt på Haiti.
Källa: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/