Trots vad du får höra finns det inga "bubblor" och definitivt inga "matade bubblor"

Det var december 1994. Mexiko gjorde som dåligt styrda länder ofta gör och devalverade sin peso. Valutadevalvering är en uppenbar ekonomisk fördröjning eftersom den först berövar medborgarna frukterna av deras arbete, bara för att dess bittra frukter ska kännas igen via minskade investeringar som logiskt sett krymper kvantiteten och kvaliteten på arbetet.

1994 nämns helt enkelt därför Washington Post krönikören George Will hade ett möte med den snart blivande talmannen i parlamentet Newt Gingrich i december samma år, bara för att Gingrich skulle uttrycka rädsla för global marknadsförsäljning som utlöstes av oduglighet i Mexiko. Will påminde lugnt Gingrich om att om "alla säljer" så "alla köper" per definition.

Wills sanning som uttrycks för Gingrich är något som rutinmässigt glöms bort av de lata i tanken som tillskriver "bubbla" till alla marknadsscenarios som definieras av överdåd, eller – flämtar – stigande priser. I verkligheten finns det inget sådant som en "bubbla". Som jag argumenterar i min nya bok Pengaförvirringen, en så dåligt genomtänkt synpunkt förutsätter en marknad med enbart köpare, eller mer skrattretande ett marknadstillstånd där bara köparna är medvetna om "bubblan" så att de "större dårarna" där ute säljer till informerade köpare helt omedvetna om att de säljer lågt.

Allt detta för oss till Federal Reserve. Eftersom denna kolumn har predikat i åratal, är ryktena om Feds makt att flytta marknader upp eller ner med ränteflimmer gentemot föråldrade banker oerhört överdrivna. Hur vi för det första vet att detta har att göra med en avgörande sanning om dynamiska ekonomier: framtiden liknar per definition inte det förflutna eftersom tidigare eftertankar slår de makter som är på plats. Den troglodytiska föreställningen om Fed-interventioner som stödjer aktiemarknaderna förutsätter att investerare skulle heja på centralbankens frysning av nuet på bekostnad av en mycket bättre framtid. GoogleGOOG
de tio mest värdefulla amerikanska företagen 2000, 2010 och 2015 för att se hur dum en sådan synvinkel är. Kort sagt, om Fed kunde stödja marknader, då skulle det inte finnas marknader att stödja.

Trots vad som till synes är ett uttalande om det uppenbara, finns det en ihärdig uppfattning där ute att Feds intrig är en katalysator för aktierörelser: man tror särskilt att aktierna stiger när Fed sänker räntorna. Empiriska verkligheter hånar den konventionella visdomen (se enorma Fed-räntesänkningar under 2001, 2008 och 2020, bland annat), men åsikten kvarstår att eftersom investerare tror att Fed är mäktig, så är den det.

Vilket är kommentaren som ofta riktas mot yours truly: kanske är det sant att Feds makt är överskattad, men det spelar egentligen ingen roll. Investerare tror Fed är mycket relevant för marknaderna, och därför är det. Ok, men inte så snabbt. Se ovan.

Om det är sant att investerare följer handlingar (försök att inte skratta) personer som Ben Bernanke, Janet Yellen och Jerome Powell för ledtrådar om när de ska köpa aktier, vem köper de aktier av? Är de som säljer till dem inte investerare? Detta är viktigt med tanke på vad "alla vet" om investerare som tror att Fed kan slå på och stänga av tjurmarknaderna genom ränteflimmer.

Dessutom, ska vi verkligen tro på en fortsättning på en sådan häpnadsväckande informationsasymmetri där det skulle finnas många och helt aningslösa säljare som fortfarande är angelägna om att lasta av aktier till köpare som är unikt medvetna om Feds förmåga att höja aktiekurserna med räntesänkningar? Om "alla vet" att Fed kan konstruera tjurmarknader med räntesänkningar, varför säljs det då överhuvudtaget under räntesänkningar? Om korrelationen är uppenbar, skulle inte handelsvolymen på aktiemarknaderna kollapsa mitt i räntesänkningar när in-the-know investerare håller hårt på sina aktier?

Frågorna är återigen en påminnelse om den grundläggande sanningen att Feds makt att flytta priset på vad som helst är väl överskattad. Det är fallet först och främst för att det inte finns någon marknad med bara säljare och på samma sätt inte en av köpare, men det är också sant just för att det finns marknader. Tänk på det.

I verkligheten består marknader i kraft av att de är marknader tjurarnas, björnarnas och känslornas passioner däremellan. Vilket säger oss vad som är sant: att det inte finns någon majoritetsuppfattning att blind intervention från ekonomer lurar otroligt djupa och informerade aktiemarknader, men det finns sannolikt några få dårar som tror på det som är så empiriskt och logiskt löjligt.