Saboterade Putin sin egen pipeline? Han är kanske inte den enda irrationella politiska ledaren

Sprängningar hördes vid Nord Stream 1-rörledningen förra veckan, och skador på själva rörledningen upptäcktes under vattnet kort därefter. Ryska källor indikerade att skadan ytterligare skulle försena leveransen av naturgas från Ryssland till Tyskland, vilket innebär att när vintern närmar sig att en annan energikälla för Europa kommer att vara otillgänglig.

Västerländska källor anklagade Ryssland för att sabotera sin egen pipeline, vilket gav Putin en bekväm ursäkt att stänga av Europa från rysk gasförsörjning när kallt väder närmar sig. Det finns betydande kontroverser om vem som ligger bakom detta sabotage, men många tror att det kan ha varit Putin själv som beordrade detta. Om detta verkligen är vad som hände, tyder det på två uppenbara saker:

För det första är Vladimir Putin så fast besluten att använda energivapnet mot Europa i ett försök att bryta dess solidaritet med Ukraina att han till och med kommer att förstöra sin egen infrastruktur.

För det andra förblir Putin tillräckligt säker på sina andra marknader för gas och olja – nämligen Kina och Indien – att han kommer att engagera sig i en sådan extrem taktik, trots både den långsiktiga förlusten av trovärdighet från västerlänningar som förlitar sig på rysk gas och den betydande fysiska skadan till sitt eget rörledningsnät.

Detta är verkligen ett anmärkningsvärt ögonblick. Om Putin gjorde detta, så verkar han vara övertygad om att västvärldens största sårbarhet är dess oförmåga att avvänja sig från att lita på hans energi. Om det förflutna är prolog kan han till och med ha rätt i den bedömningen. Putin kommer i alla fall uppenbarligen att göra allt han kan för att pressa den fördelen till fullo.

Kanske inte överraskande, men högst ologiskt, har städer i nordöstra delen av USA, som Boston och New York, som sett Putins extrema satsning, reagerat genom att fördubbla sig för att öka sin egen sårbarhet för honom. Istället för att äntligen anta det mest uppenbara och rationella tillvägagångssättet att agera för att snabbt slutföra det befintliga rörledningssystemet för att flytta gas från Marcellus Shale-regionen i nordöstra Pennsylvania till den östra kusten av USA, vilket skulle säkerställa att nordöstra städer och stater kommer att ha redo utbudet och kommer att framgångsrikt ha isolerat sig från alla fler av Putins sken i framtiden, har nordöstra USA förvånansvärt nog gjort raka motsatsen.

När de faller över sig själva för att göra anspråk på manteln av "grön" energi utan någon verklig tanke på vad det faktiskt betyder i dagens tekniska och politiska klimat, har nordöstra guvernörer bokstavligen inte gjort något för att ändra sin tidigare ståndpunkt att tillåta Putin att hålla en piska hand över dem. 2023 levererar en kall vinter.

Samtidigt kan Rysslands gas, som det har varit tidigare, vara det bästa, om inte bara, alternativet till värme och kraft i nordost med tanke på den fortsatta frånvaron av ett användbart rörledningssystem för att ansluta den regionen till Marcellus Shale-fyndigheterna. Inte ens Putins eventuella attack mot sin egen pipeline tycks ha förändrat detta irrationella tänkande.

Vintern 2018 sköt spotpriserna på naturgas i höjden när termometern sjönk brant, förråden tog slut och Boston och New York City faktiskt var tvungna att vända sig till ryska fartyg som levererade Putins gas i flytande form för att deras medborgare, bokstavligen, bokstavligen skulle frysa till död. Föreställ dig vad som kommer att hända när Putins gas nu inte kommer alls.

Till nackdel för oss alla fortsätter ideologi och politik att triumfera över det praktiska när det kommer till detta lands energipolitik. Verkligheten är att enorma mängder av relativt ren brinnande naturgas förblir fångade i nordöstra Pennsylvania och den södra delen av staten New York. Men eftersom det saknas användbara rörledningar för att leverera den gasen där den behövs som mest, är gasen redo att avtappas och levereras enkelt till amerikanska marknader, om den inte är tillgänglig för leverans över hela världen när platser, som Europa, kan befinna sig utan någon energikälla under vintermånaderna på grund av aggressiva handlingar från någon som Vladimir Putin.

Tvärtemot vad många i miljösamhället skulle få oss att tro, och som ett övergångssteg innan vår utveckling av förnybar energi kan bli självförsörjande, skulle förbränning av naturgas faktiskt bidra till att rena miljön och avsevärt bidra till att bekämpa klimatförändringarna. Det skulle minska befintliga CO2-utsläpp (när vi byter från kol till naturgas), ge pengar till kämpande bönder i dessa regioner och öka den amerikanska nationella säkerheten totalt sett.

Trots den till synes solida logiken och ekonomiska verkligheten av ovanstående, kommer våra politiker inte villigt att få tillgång till denna gas. För mycket i greppet av orealistiska antaganden från vissa medlemmar av den gröna rörelsen som selektivt fokuserar endast på miljökostnader för energikällor från fossila bränslen, samtidigt som de ignorerar de åtföljande kostnaderna från för tidigt beroende av källor som den anser vara "förnybara" också, våra politiska ledare kommer ologiskt att följa Europas väg och öka vår politiska sårbarhet samtidigt som de lyckas skada, och inte förbättra, vår världsmiljö.

Man undrar hur historiker om femtio år kommer att se på dagens politiska klass. De vägrar att ta mellansteg som både skulle rena miljön och öka den nationella säkerheten – den ökända ”win-win”-lösningen – och föredrar istället att ta ett maximalistiskt tillvägagångssätt som undviker de uppenbara miljöfördelarna och som politiskt spelar i händerna på en man som är hänsynslös och beräknande nog att, möjligen bokstavligen, förstöra sin egen pipeline.

Vi kan bara hoppas att våra söner och döttrar inte kommer att behöva riskera den ultimata uppoffringen på grund av politiken för dem som säger sig vara miljövänliga men som skulle göra allt de kan för att utsätta både det och våra barn för större risker utan att tänka genom konsekvenserna på ett rationellt och principiellt sätt.

Klimatförändringarna är onekligen en existentiell risk för vår och våra barns framtid. Men det verkar som om några har glömt att vi lever i en värld med många andra existentiella risker som på sitt sätt är lika farliga för vår överlevnad på kort och lång sikt som klimatförändringarna.