Trots fokus på FTX efter dess katastrofala kollaps är det anmärkningsvärt hur lite vi vet om hur kryptobörsen och dess interna handelsföretag Alameda Research faktiskt fungerade. Den nya vd:n John Jay Ray III har kallat Sam Bankman-Frieds kryptohandelsimperium för det "största misslyckandet med företagskontroller" han har sett.
Onsdag, Coffeezilla, en YouTuber med en stigande stjärna som har gjort en karriär genom att belysa skissartade projekt i och utanför krypto, tryckte Bankman-Fried för information relaterad till hur olika kundkonton behandlades på börsen. Det visar sig, där var inte mycket differentiering – åtminstone under de sista dagarna som börsen var i gång, medgav Bankman-Fried.
Denna artikel är utdrag ur The Node, CoinDesks dagliga sammanställning av de mest avgörande historierna inom blockchain och kryptonyheter. Du kan prenumerera för att få hela nyhetsbrev här.
"Vid den tiden ville vi behandla kunder lika," sa SBF under ett Twitter Spaces-evenemang. "Det betydde i praktiken att det fanns, du vet, om du vill uttrycka det så här, som fungibilitet skapad" mellan börsens spot- och derivataffärslinjer. För Coffeezilla ser det här ut som en rykande pistol att bedrägeri har begåtts.
Se även: FTX:s kollaps var ett brott, inte en olycka | Åsikt
Åtminstone är detta en motsägelse till vad Bankman-Fried hade sagt bara några minuter innan när han först tillfrågades om börsens villkor för tjänsten (ToS). "Jag tror att vi behandlar dem olika," sa Bankman-Fried, med hänvisning till kundtillgångar som används för "marginal kontra insats kontra spot kontra terminssäkerhet." Alla dessa tjänster har olika risknivåer, olika löften till kunderna och olika ansvar för utbytet.
Enligt FTX:s användarvillkor kan vardagliga användare som bara vill köpa eller lagra sina kryptovalutor på den centraliserade börsen lita på att de gjorde just det, köpte och lagrade kryptografiskt unika digitala tillgångar. Men nu, tack vare skickliga förhör från Coffeezilla, vet vi att det istället fanns "omnibus"-plånböcker och att spot- och derivathandlare i princip antog samma risknivå.
Vi kan också anta att detta var en långvarig praktik på FTX. Bankman-Fried noterade att under "körningen på börsen" (ursäkta språket), när människor försökte få bort sina tillgångar innan uttag stängdes, tillät FTX "generaliserade uttag" från dessa omnibusplånböcker. Men han avböjde också och sa vad, du ville att vi skulle koda upp en helt ny process under en likviditetskris?
Innan nu hade Bankman-Fried blivit tillfrågad flera gånger om börsens användarvillkor och lyckades ofta spåra ur konversationen. Han pekade ofta på andra avsnitt i dokumentet som angav att kunder som använder marginal (som tar ut skulder från FTX) kunde få sina medel använda av börsen.
Eller så skulle han ta upp en rudimentär process på plats innan FTX hade bankrelationer. Tydligen, enligt SBF, hade kunderna skickat pengar till Alameda för att finansiera konton på FTX och någonstans längs linjen hamnade detta kapital på ett sällan skådat underkonto. Detta hade också fördelen av att blåsa upp Alamedas böcker, ännu ett mörkt hörn av imperiet.
Frågor kvarstår. Vi vet fortfarande inte när eller hur Alameda förlorade pengar, och hur mycket av det som kunde ha varit klientmedel. Enligt senaste rapportering hade Alameda en oavslutbart hävstångskonto på FTX. Nästan per definition, om det var i minus och i skuld och det fanns en plånbok som blandade medel, finansierades Alameda också delvis av vissa FTX-kunder utan deras vetskap eller samtycke.
Det skulle bli ett "avgiftspliktigt bedrägerifall" om spottillgångar inte backades 1:1 som utlovat, eller användes som säkerhet för lån eller andra ändamål, sa Renato Mariotti, en före detta federal åklagare. CNBC. Bankman-Fried har tidigare sagt att "dollar" på börsen och hedgefonden var "allmänt fungibel", enligt uppgift van vid finansiera personliga lån till anställda och göra riskaffärer. Nu medgav han också att klientmedel "effektivt" byttes ut - åtminstone under de sista timmarna.
Se även: Sam Bankman-Fried's Self-Incrimination Tour | Åsikt
SBF har upprepade gånger under hela sin mediaturné sagt att det fanns en en rad små beslut på samma sätt som ett katastrofalt misslyckande. Det ser faktiskt inte ut som att det bara fanns ett ögonblick där han och hans inre krets gick dåligt, eller ett ögonblick som permanent stoppade handelsverksamheten.
Istället verkar Bankman-Fried ha varit vilseledande från början (även genom att välja namnet "Alameda Research" att kasta bort banker som är ovilliga att arbeta med kryptohandelsföretag). FTX var ett felaktigt organiserat företag vid grundandet. Kundtillgångar var alltid osäkert placerade. Och det vet vi nu på grund av SBF:s egen beskrivning av dess slut.
Källa: https://finance.yahoo.com/news/did-sam-bankman-fried-finally-183020444.html