Gräver in i surret och fanfaren över generativ AI ChatGPT, inklusive hotande AI-etik och AI-lagsöverväganden

Jag gissar att du vid det här laget har hört talas om eller kanske sett skrällande nyhetsrubriker eller inlägg på sociala medier som hyllar den hetaste och senaste användningen av AI som genererar till synes mänskligt skrivna textorienterade berättelser via en AI-applikation känd som ChatGPT.

Om du inte har hört eller läst om den här nya AI-appen, oroa dig inte, jag kommer att hålla dig uppdaterad.

För de av er som redan är medvetna om ChatGPT, kan ni få ett stort intresse för några av mina insiderscoops här om vad det gör, hur det fungerar och vad man ska se upp med. Sammantaget kommer nästan alla som bryr sig om framtiden oundvikligen att vilja upptäcka varför alla är arga över denna AI-applikation.

För att förtydliga är skenande förutsägelser att den här typen av AI kommer att förändra liv, inklusive livet för de som ännu inte vet något om ChatGPT eller någon annan sådan AI-kapacitet. Som jag för ett ögonblick kommer att förklara kommer dessa AI-appar att få ganska utbredda återverkningar på sätt som vi bara börjar förutse.

Gör dig redo för berg-och-dalbanan som kallas Generativ AI.

Jag kommer att börja med lite viktig bakgrund om generativ AI och använda det enklaste scenariot som involverar AI som genererar konst. Efter att ha tagit dig igenom den grunden, hoppar vi in ​​i generativ AI som genererar textorienterade berättelser.

För min pågående och omfattande täckning av AI övergripande, inklusive AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

Generativ AI som producerar genererad konst

Jag hänvisar till denna typ eller stil av AI som varande generativ vilket är AI-aficionado-terminologin som används för att beskriva AI som genererar utdata som text, bilder, video och liknande.

Du kanske har märkt tidigare i år att det var ett stort flöde om att kunna skapa konstiga bilder genom att skriva in en rad eller två text. Tanken är ganska enkel. Du använder dig av en AI-app som låter dig skriva in lite text som du väljer. Du kan till exempel skriva in att du vill se hur en groda med hatt ovanpå en skorsten skulle se ut. AI-appen analyserar sedan dina ord och försöker generera en bild som i allmänhet matchar orden du angav. Människor har haft stor glädje av att skapa alla möjliga bilder. Sociala medier blev igensatta med dem ett tag.

Hur fungerar generativ AI med generationsaspekterna?

När det gäller text-to-art-stilen med generativ AI, förskannades en mängd onlinekonst via datoralgoritmer och elementen i den skannade konsten analyserades beräkningsmässigt för de inblandade komponenterna. Föreställ dig en onlinebild som har en groda i sig. Föreställ dig en annan separat bild som har en skorsten i sig. Ännu en bild har en hatt i sig. Dessa komponenter identifieras beräkningsmässigt, ibland görs utan mänsklig hjälp och ibland via mänsklig vägledning, och sedan formuleras ett slags matematiskt nätverk.

När du kommer senare och ber om att få ett konstverk genererat som har en groda med hatt på en skorsten, använder AI-appen det matematiska nätverket för att hitta och sätta ihop dessa element. Den resulterande konstbilden kanske eller kanske inte blir som du hoppats. Kanske är grodan en ful sådan. Hatten kan vara en stor spispipshatt men du ville ha en smalare hatt i derbystil. Under tiden står grodabilden på skorstenen även om du ville ha grodan sittande istället.

Det smarta med den här typen av AI-appar är att de vanligtvis låter dig upprepa din begäran och även lägga till ytterligare specifikationer om du vill göra det. Därför kan du upprepa din begäran och indikera att du vill ha en vacker groda med en derbyhatt som sitter på en skorsten. Voila, den nyskapade bilden kan vara närmare vad du ville ha.

Vissa har undrat om AI:n bara återuppstår exakt vad den än tränades på. Svaret är nej (vanligtvis). Bilden av en groda som AI visar upp för din begäran är inte nödvändigtvis en exakt kopia av en liknande bild som fanns i träningsuppsättningen. De flesta av dessa generativa AI-appar är inställda för att generalisera vilka bilder de ursprungligen hittar. Tänk på det så här. Anta att du samlade tusen bilder av grodor. Du kanske väljer att gradvis ta reda på hur en groda ser ut, genom att blanda ihop tusen bilder som du hittat. Som sådan är grodan som du slutar med att rita inte nödvändigtvis exakt som de du använde i träningssyfte.

Som sagt, det finns en chans att AI-algoritmen kanske inte gör så mycket generalisering som man kan anta. Om det finns unika träningsbilder och inga andra av liknande slag, kan det vara så att AI:n "generaliserar" ganska nära den enda specifika instans som den fick. I det fallet kan algoritmens försök att senare ta fram en efterfrågad bild av den karaktären likna det som fanns i träningsuppsättningen.

Jag ska pausa ett ögonblick för att ge några tankar relaterade till AI-etik och AI-lag.

Som nämnts, om den generativa AI tränas på Internet, betyder det att allt som har publicerats offentligt på Internet möjligen kommer att användas av AI-algoritmen. Anta då att du har ett snyggt konstverk som du arbetat på och tror att du äger rättigheterna till konstverket. Du lägger upp en bild på den på nätet. Alla som vill använda ditt konstverk är tänkt att komma till dig och betala dig en avgift för den användningen.

Du kanske redan känner vart detta är på väg.

Häng med de tråkiga nyheterna.

Så en generativ AI-app som tränas genom att brett undersöka innehåll på Internet upptäcker ditt underbara konstverk. Bilden av ditt konstverk absorberas i AI-appen. Kännetecken för ditt konstnärskap kombineras nu matematiskt med andra skannade konstverk. När du blir ombedd att generera ett konstverk kan AI:n utnyttja ditt verk när du komponerar en nygenererad konstbild. De människor som samlar konsten kanske inte inser att konsten på sätt och vis har dina speciella fingeravtryck över sig, på grund av att AI-algoritmen har präglats något av ditt mästerverk.

Det finns också en chans att om ditt konstverk var utomordentligt unikt, kan det återanvändas av AI-appen i en större sken av att visa upp konstnärskapet. Som sådan kan ibland dina konstverk knappt kännas igen i vissa nygenererade AI-konstverk, medan det i andra fall kan vara så att det genererade konstverket nästan är en spottande bild av vad du spånat.

Då är det lägligt att föra in AI-etik i detta scenario.

Är det etiskt korrekt eller lämpligt att den generativa AI har genererat konstverk som har likheter med din konst?

Vissa säger ja och andra säger nej.

Ja-lägret, som tror att detta är etiskt helt ok, skulle kanske hävda att sedan du lade ut ditt konstverk på nätet är det öppet för vem eller vad som helst som vill kopiera det. Dessutom kan de hävda att den nya konsten inte är en exakt kopia av ditt verk. Du kan alltså inte klaga. Om vi ​​på något sätt stoppade all återanvändning av befintlig konst skulle vi aldrig ha någon form av ny konst att titta på. Dessutom kan vi förmodligen hamna i en het debatt om huruvida just ditt konstverk kopierades eller utnyttjades – det kan vara något annat konstverk som du inte ens visste fanns och som faktiskt var den underliggande källan.

Nej-lägret skulle starkt insistera på att detta är ytterst oetiskt. Inga två sätt om det. De skulle hävda att du blir lurad. Bara för att ditt konstverk läggs ut online betyder det inte att vem som helst kan följa med och fritt kopiera det. Kanske har du lagt upp konsten med en sträng varning om att inte kopiera den. Under tiden kom AI:n och tog bort konsten och hoppade helt förbi varningarna. Skandalös! Och ursäkten för att AI-algoritmen har generaliserat och inte gör det tråkiga med exakt kopiering verkar vara en av dessa falska ursäkter. Den kom på hur man utnyttjar sitt konstnärskap och det här är en bluff och en skam.

Hur är det med de juridiska aspekterna av denna generativa AI?

Det är mycket handvridning om de juridiska detaljerna för generativ AI. Ser du till federala lagar om immateriella rättigheter (IP)? Är de stränga nog att ansöka? Vad sägs om när den generativa AI skär över internationella gränser för att samla in träningssetet? Passar konstverket som genereras av AI in i de olika uteslutningskategorierna som är kopplade till IP-rättigheter? Och så vidare.

Vissa tror att vi behöver nya AI-relaterade lagar för att kämpa specifikt med den här typen av generativa AI-situationer. Snarare än att försöka skohorn befintliga lagar, kan det vara renare och lättare att konstruera nya lagar. Även om befintliga lagar gäller kan kostnaderna och förseningarna för att försöka väcka rättsliga åtgärder vara enorma och hämma din förmåga att gå vidare när du tror att du har blivit orättvist och olagligt skadad. För min täckning av dessa ämnen, se länken här.

Jag kommer att lägga till en ytterligare twist till dessa AI-etik och AI-lagar.

Vem äger rättigheterna till den genererade produktionen av AI?

Man kan säga att människorna som utvecklade AI borde äga dessa rättigheter. Alla håller inte med om ett sådant påstående. Man kan säga att AI äger dessa rättigheter, men detta förvirras av det faktum att vi i allmänhet inte erkänner AI som att ha sådana rättigheter. Tills vi tar reda på om AI kommer att ha juridisk personlighet är saker osäkra på denna front, se min analys på länken här.

Jag litar på att du nu har en sken av vad generativ AI gör. Vi kan sedan fortsätta med att överväga användningsfallet som involverar generering av textbaserade berättelser.

Generativ AI som genererar textbaserade berättelser

Nu när vi har diskuterat användningen av generativ AI för att producera konst eller bilder, kan vi lätt titta på samma allmänna formuleringar för att producera textbaserade berättelser.

Låt oss börja med något som vi alla vet om och brukar använda varje dag. När du skriver in text i ett ordbehandlingspaket eller din e-postapp är oddsen att det finns en automatisk korrigeringsfunktion som försöker fånga upp dina felstavningar.

När den typen av automatisk assistansfunktion blev vanlig, bestod nästa mer avancerade aspekt av en automatisk kompletteringsfunktion. För ett autoslutförande är uppfattningen att när du börjar skriva en mening försöker ordbehandlings- eller e-postappen att förutsäga vilka ord du sannolikt kommer att skriva härnäst. Det kan förutsäga bara ett eller två ord framåt. Om kapaciteten är särskilt förstärkt, kan den förutsäga resten av hela din mening.

Vi kan sparka det här på högvarv. Anta att du börjar skriva en mening och autoslutförandet genererar resten av hela stycket. Voila, du behövde inte skriva stycket direkt. Istället gjorde appen det åt dig.

Okej, det verkar snyggt. Driv detta vidare. Du startar en mening och autoslutförandet komponerar resten av hela ditt meddelande. Detta kan bestå av många stycken. Allt skapas genom att du bara anger en del av en mening eller kanske en hel mening eller två.

Hur räknar autoslutförandet ut vad du troligtvis skriver härnäst?

Det visar sig att människor tenderar att skriva samma saker, om och om igen. Det kanske du inte gör, men poängen är att vad du än skriver är förmodligen något som någon annan redan har skrivit. Det kanske inte är exakt vad du tänker skriva. Istället kan det vara något som liknar det du tänkte skriva.

Låt oss använda samma logik som användes för att skapa konst eller bilder.

En generativ AI-app förbereds genom att gå ut på Internet och undersöka all slags text som finns i onlinevärlden. Algoritmen försöker beräkningsmässigt identifiera hur ord är relaterade till andra ord, hur meningar är relaterade till andra meningar och hur stycken är relaterade till andra stycken. Allt detta är matematiskt modellerat och ett beräkningsnätverk upprättas.

Här är vad som händer härnäst.

Du bestämmer dig för att använda en generativ AI-app som är fokuserad på att generera textbaserade berättelser. När du startar appen anger du en mening. AI-appen undersöker din mening beräkningsmässigt. De olika matematiska relationerna mellan orden du har skrivit in används i det matematiska nätverket för att försöka fastställa vilken text som kommer härnäst. Från en enda rad som du skriver kan det vara så att en hel berättelse eller berättelse kan genereras.

Nu kanske du tänker att det här är en monkey-see-monkey-do och att den resulterande texten som produceras av den generativa AI kommer att vara nonsens. Tja, du skulle bli förvånad över hur vältrimmad den här typen av AI håller på att bli. Med en tillräckligt stor datauppsättning för träning och med tillräckligt med datorbearbetning för att strömma igenom den i stor utsträckning, kan resultatet som produceras av en generativ AI vara otroligt imponerande.

Du skulle titta på resultatet och förmodligen svära att den genererade berättelsen med säkerhet skrevs direkt av en människa. Det är som om din dom överlämnades till en människa som gömde sig bakom kulisserna, och de skrev snabbt en hel berättelse till dig som nästan helt matchade vad du annars skulle säga. Så bra har matematiken och beräkningsunderlaget blivit.

Vanligtvis, när du använder en generativ AI som producerar textbaserade berättelser, tenderar du att ge en startfråga eller ett påstående av något slag. Till exempel kan du skriva in "Berätta för mig om fåglar i Nordamerika" och den generativa AI kommer att betrakta detta som ett påstående eller en fråga där appen sedan försöker identifiera "fåglar" och "Nordamerika" med vilken tränad datauppsättning som helst det har. Jag är säker på att du kan föreställa dig att det finns ett stort utbud av text på Internet som har beskrivit fåglar i Nordamerika, från vilka AI:n under förträningen har extraherat och modellerat textförråden.

Utgången som produceras för dig kommer sannolikt inte att vara den exakta texten på någon särskild webbsajt. Minns att detsamma nämndes tidigare om genererade konstverk. Texten kommer att vara en sammansättning av sorter, bitar och bitar som är sammanbundna matematiskt och beräkningsmässigt. En genererad textbaserad berättelse skulle för alla övergripande utseenden tyckas vara unik, som om denna specifika text aldrig tidigare har komponerats av någon.

Naturligtvis kan det finnas tydliga ledtrådar. Om du ber eller får den generativa AI:n att gå in på utomordentligt oklara ämnen, finns det en större chans att du kan se en textutmatning som liknar de källor som används. När det gäller text är chanserna dock vanligtvis lägre än de skulle vara för konst. Texten kommer att vara en kombination av ämnets detaljer och ändå suddig och sammansmält med de allmänna typerna av text som används i den övergripande diskursen.

De matematiska och beräkningstekniska teknikerna och teknologierna som används för dessa generativa AI-förmågor kallas ofta av AI-insiders som stora språkmodeller (LLMs). Enkelt uttryckt är detta en modellering av mänskligt språk i stor skala. Före Internet hade du haft svårt att hitta en extremt stor datauppsättning av text som var tillgänglig online och billigt så. Du skulle troligen ha behövt köpa tillgång till text och den skulle inte nödvändigtvis redan ha varit tillgänglig i elektroniska eller digitala format.

Du förstår, Internet är bra för något, nämligen att vara en färdig källa för att träna generativ AI.

Tänker klokt på generativ AI som producerar text

Vi borde ta en stund att tänka på AI-etiken och AI-lagarnas konsekvenser av den generativa AI som producerar textbaserade berättelser.

Kom ihåg att när det gäller genererad konst var vi oroliga för etiken i AI-algoritmen som producerar konst baserad på andra mänskligt producerade konstverk. Samma oro uppstår i den textbaserade instansen. Även om den genererade texten inte ser exakt ut som de ursprungliga källorna, kan du hävda att AI:n ändå utnyttjar texten och den ursprungliga producenten blir lurad. Den andra sidan av det myntet är att text på Internet om den är fritt tillgänglig kan användas av alla människor för att göra detsamma, varför inte låta AI göra detsamma?

De komplikationer som är förknippade med de juridiska aspekterna av immateriella rättigheter kommer också i förgrunden i fallet med textbaserad generativ AI. Om du antar att texten som tränas på är upphovsrättsskyddad, skulle du säga att den genererade texten bryter mot dessa lagliga rättigheter? Ett svar är att det är det, och ett annat svar är att det inte är det. Inse att den genererade texten sannolikt ligger ganska långt ifrån originaltexten, därför kan du bli hårt pressad att hävda att den ursprungliga texten höll på att luras.

Ett annat redan nämnt problem är också äganderätten till de textbaserade berättelserna som produceras av den generativa AI. Anta att du skriver in AI:n "Skriv en rolig historia om människor som står i kö för att få kaffe" och den generativa AI:n producerar sidor på sidor av en rolig historia som handlar om ett gäng människor som råkar träffas medan de väntar på en kopp java.

Vem äger den historien?

Du kanske hävdar att eftersom du skrev in prompten borde du med rätta "äga" den genererade berättelsen. Oj, vissa skulle säga, AI var hur historien skapades, alltså "äger" AI den förtjusande berättelsen. Oj, skulle andra uppmana, om AI tog bitar och bitar från alla typer av andra liknande berättelser på Internet, borde alla dessa mänskliga författare dela i ägandet.

Saken är olöst och vi hamnar just nu i ett rättsmoras som kommer att utspela sig under de närmaste åren.

Det finns ytterligare bekymmer om AI-etik och AI-lagar som kommer att spela.

Vissa människor som har använt generativa AI-appar börjar tro att AI-appen är kännande. Det måste det vara, utbrister de. Hur kan du annars förklara de häpnadsväckande svaren och berättelserna som AI kan producera? Vi har äntligen uppnått kännande AI.

De har helt fel.

Detta är inte kännande AI.

När jag säger detta blir vissa insiders av AI upprörda och agerar som om alla som förnekar att AI:n är kännande samtidigt säger att AI:n är värdelös. Det är ett falskt och felaktigt argument. Jag håller öppet med om att denna generativa AI är ganska imponerande. Vi kan använda det för alla möjliga ändamål, som jag kommer att nämna senare här. Ändå är det inte kännande. För min förklaring till varför dessa typer av AI-genombrott inte är relevanta, se länken här.

Ett annat överdimensionerat och klart felaktigt påstående av vissa är att generativ AI framgångsrikt har vunnit Turing-testet.

Det har det med all säkerhet inte gjort så.

Turing-testet är ett slags test för att fastställa om en AI-app kan vara i paritet med människor. Ursprungligen utarbetat som det härma spelet av Alan Turing, den store matematikern och datorpionjären, är testet i sig enkelt. Om du skulle lägga en människa bakom en gardin och lägga en AI-app bakom en annan gardin, och du ställde dem båda frågorna, av vilka du inte kunde avgöra vilken som var maskinen och vilken som var människan, skulle AI:n klara Turing test. För min djupgående förklaring och analys av Turing-testet, se länken här.

De människor som fortsätter att skrika att generativ AI har klarat Turing-testet vet inte vad de pratar om. De är antingen okunniga om vad Turing-testet är, eller så hypar de tyvärr AI på sätt som är felaktiga och fullständigt missvisande. Hur som helst, en av de viktigaste övervägandena om Turing-testet består av vilka frågor som ska ställas, tillsammans med vem som frågar och även bedömningen av om svaren är av mänsklig kvalitet.

Min poäng är att folk skriver in ett dussintal frågor till generativ AI, och när svaren verkar rimliga, proklamerar dessa personer hastigt att Turing-testet har godkänts. Återigen, detta är falskt. Att skriva in en tunn uppsättning frågor och peta lite här och där är varken avsikten eller andan med Turing-testet. Sluta göra dessa ohederliga påståenden.

Här är ett berättigat gnäll som du inte hör så mycket om, även om jag anser att det är oerhört värdigt.

AI-utvecklarna har vanligtvis ställt in den generativa AI:n så att den reagerar som om en människa svarar, nämligen genom att använda formuleringen "jag" eller "jag" när den komponerar utdata. Till exempel, när du ber om att berätta en historia om en hund som gick vilse i skogen, kan den generativa AI:n ge text som säger "Jag ska berätta allt om en hund som heter Sam som gick vilse i skogen. Det här är en av mina favorithistorier."

Lägg märke till att formuleringen säger "Jag ska berätta för dig..." och att berättelsen är "en av mina favoriter..." så att alla som läser den här utgången på ett subtilt sätt hamnar i en mental fälla av att antropomorfisera AI. Antropomorfisering består av att människor försöker tilldela mänskliga egenskaper och mänskliga känslor gentemot icke-människor. Du invaggas till att tro att denna AI är mänsklig eller människoliknande eftersom formuleringen i utgången är avsiktligt utformad på det sättet.

Detta behöver inte utformas på det sättet. Resultatet kan säga "Här är en berättelse om en hund som heter Sam som gick vilse i skogen. Det här är en favorithistoria." Du skulle vara något mindre sannolikt att omedelbart anta att AI är mänskligt eller mänskligt. Jag inser att du fortfarande kan falla i den fällan, men åtminstone fällorna, som de var, är inte fullt så uttalade.

Kort sagt, du har generativ AI som producerar textbaserade berättelser baserat på hur människor skriver, och resultatet verkar som om det är skrivet som en människa skulle skriva något. Det är mycket meningsfullt eftersom AI är matematiskt och beräkningsmässigt mönster på vad människor har skrivit. Lägg nu till detta användningen av antropomorfiserande formuleringar, så får du en perfekt storm som övertygar folk om att AI är kännande eller har klarat Turing-testet.

Många frågor om AI-etik och AI-lag uppstår.

Jag ska slå dig med de ganska hotfulla konsekvenserna av denna generativa AI.

Sätt dig ner för detta.

De textbaserade berättelserna som produceras överensstämmer inte nödvändigtvis med sanning eller noggrannhet. Det är viktigt att inse att den generativa AI:n inte "förstår" vad som genereras (inte på något mänskligt relaterat sätt, skulle man hävda). Om texten som användes i utbildningen hade förkroppsligat falskheter, är chansen stor att samma falskheter kommer att kokas in i det generativa AI-matematiska och beräkningsnätverket.

Dessutom är generativ AI vanligtvis utan några matematiska eller beräkningsmetoder för att urskilja att den producerade texten innehåller falskheter. När du tittar på den utgående berättelsen som genereras, kommer berättelsen vanligtvis att se helt "sanningsfull" ut. Du kanske inte har något genomförbart sätt att upptäcka att falskheter är inbäddade i berättelsen.

Anta att du ställer en medicinsk fråga om en generativ AI. AI-appen ger en lång berättelse. Föreställ dig att det mesta av berättelsen är vettig och verkar rimlig. Men om du inte är en medicinsk specialist kanske du inte inser att det i berättelsen finns några avgörande lögner. Kanske säger texten dig att ta femtio piller på två timmar, medan den verkliga medicinska rekommendationen i verkligheten är att ta två piller på två timmar. Du kan tro de påstådda femtio pillerråden, helt enkelt för att resten av berättelsen verkade vara rimlig och förnuftig.

Att ha AI-mönstret på falskheter i de ursprungliga källdata är bara ett sätt att få AI:n att gå snett i dessa berättelser. Beroende på vilket matematiskt och beräkningsnätverk som används kommer AI:n att försöka "hitta på" saker. På AI-språk kallas detta för AI hallucinerande, vilket är fruktansvärd terminologi som jag uppriktigt inte håller med om och argumenterar för att man inte bör fortsätta som ett slagord, se min analys på länken här.

Anta att du har bett den generativa AI:n att berätta en historia om en hund. AI kan sluta med att hunden kan flyga. Om historien som du ville ha var baserad på verkligheten verkar en flygande hund osannolik. Du och jag vet att hundar inte kan flyga. Ingen stor grej, säger du, eftersom alla vet detta.

Föreställ dig ett barn i skolan som försöker lära sig om hundar. De använder generativ AI. Det ger resultat som säger att hundar kan flyga. Barnet vet inte om detta är sant eller inte och antar att det måste vara sant. På sätt och vis är det som om barnet gick till ett onlineuppslagsverk och det sa att hundar kan flyga. Barnet kommer kanske hädanefter att insistera på att hundar verkligen kan flyga.

För att återvända till AI-etiken och AI-lagarnas gåta, är vi nu på gränsen till att kunna producera en nästan oändlig mängd textbaserat innehåll, gjort med hjälp av generativ AI, och vi kommer att översvämma oss med miljontals berättelser som är utan tvekan fylld av falskheter och andra relaterade strömmar av desinformation och desinformation.

Ja, med en knapptryckning och några ord in i en generativ AI kan du skapa mängder av textberättelser som verkar helt rimliga och sanningsenliga. Du kan sedan lägga upp detta online. Andra människor kommer att läsa materialet och anta att det är sant. Utöver detta kommer andra generativa AI som kommer och försöker träna på texten potentiellt att stöta på detta material och linda in det i den generativa AI som det utvecklar.

Det är som om vi nu lägger till steroider för att generera desinformation och desinformation. Vi är på väg mot desinformation och desinformation på en enorm galaktisk global skala.

Det krävs inte mycket mänskligt arbete för att producera allt.

Generativ AI och ChatGPT

Låt oss komma till rubriken på denna diskussion om generativ AI. Vi har nu täckt arten av generativ AI som överlag producerar textbaserade berättelser. Det finns många sådana generativa AI-appar tillgängliga.

En av de AI-appar som har blivit särskilt kända är känd som ChatGPT.

En PR-kupp har stänkt över sociala medier och nyheterna – ChatGPT får all ära just nu. Ljuset lyser starkt på ChatGPT. Den får sina häpnadsväckande fem minuters berömmelse.

ChatGPT är namnet på en generativ AI-app som utvecklades av en enhet känd som OpenAI. OpenAI är ganska välkänt inom AI-området och kan betraktas som ett AI-forskningslabb. De har ett rykte om att driva på gränsen när det kommer till AI for Natural Language Processing (NLP), tillsammans med andra AI-framsteg. De har börjat på en serie AI-appar som de myntade som GPT (Generative Pre-Trained Transformers). Varje version får ett nummer. Jag har skrivit tidigare om deras GPT-3 (version 3 av deras GPT-serie), se länken här.

GPT-3 fick en hel del uppmärksamhet när den släpptes första gången (den gick in i utbredd beta-testning för ungefär två år sedan och gjordes mer allmänt tillgänglig 2022). Det är en generativ AI-app som vid inträdet av en prompt kommer att producera eller generera textbaserade berättelser. Allt jag nämnde tidigare om det allmänna fallet med generativa AI-appar är i grunden tillämpligt på GPT-3.

Det har länge funnits scuttlebuts att GPT-4 är på gång och de inom AI-fältet har väntat med tillbakadragna andetag för att se vilka förbättringar eller förbättringar som är i GPT-4 i motsats till GPT-3. I den här serien kommer den senaste mellanlägget, känd som GPT-3.5. Ja, du har rätt, det är mellan den släppta GPT-3 och den ännu inte släppta GPT 4.0.

OpenAI har använt sin GPT-3.5 för att skapa en utlöpare som de döpte till ChatGPT. Det sägs att de gjorde några speciella förbättringar för att skapa ChatGPT. Till exempel är tanken att ChatGPT var skräddarsydd för att kunna arbeta på ett chatbot-sätt. Detta inkluderar "konversationen" som du har med AI-appen spåras av AI:n och används för att producera efterföljande begärda berättelser.

Många av de generativa AI-apparna har tenderat att vara en en-och-gjort-design. Du skrev in en prompt, AI:n genererade en berättelse, och det var allt. Din nästa uppmaning har ingen betydelse för vad som händer härnäst. Det är som om du börjar på nytt varje gång du anger en prompt.

Inte så i fallet med ChatGPT. På ett ännu oupptäckt sätt försöker AI-appen upptäcka mönster i dina meddelanden och kan därför verka mer lyhörd för dina förfrågningar (denna AI-app anses vara öppet tillgängligt på grund av att vem som helst kan registrera sig för att använda det, men det är det fortfarande proprietary och bestämt inte en AI-app med öppen källkod som avslöjar dess inre funktioner). Kom till exempel ihåg min tidigare indikation om att du vill se en groda med en hatt på en skorsten. En metod är att varje gång du gör en sådan förfrågan börjar allt på nytt. En annan metod skulle vara att du kan fortsätta med det du tidigare sa. Således kan du kanske tala om för AI:n att du vill att grodan ska sitta, vilket i sig inte är meningsfullt, medan i samband med din tidigare uppmaning att begära en groda med hatt på en skorsten, så verkar begäran vara vettig.

Du kanske undrar varför det plötsligt verkar vara en storhetstid och blomstring kring ChatGPT.

Delvis beror det på att ChatGPT gjordes tillgängligt för alla som ville registrera sig för att använda det. Tidigare har det ofta funnits selektiva kriterier om vem som kunde använda en nytillgänglig generativ AI-app. Leverantören skulle kräva att du är en AI-insider eller kanske har andra villkor. Inte så med ChatGPT.

Det spreds snabbt att ChatGPT var extremt lätt att använda, gratis att använda och kunde användas genom en enkel registrering som bara krävde att du angav en e-postadress. Som en snabb eld, helt plötsligt och påskyndad eller sporrad via virala inlägg på sociala medier, sades ChatGPT-appen överstiga över en miljon användare. Nyhetsmedia har betonat aspekten att en miljon människor registrerade sig för ChatGPT.

Även om detta verkligen är anmärkningsvärt och anmärkningsvärt, kom ihåg sammanhanget för dessa registreringar. Det är gratis och enkelt att registrera sig. Chatboten är superlätt att använda och kräver ingen tidigare utbildning eller erfarenhet. Du anger bara uppmaningar efter eget val och formulering, och shazam ger AI-appen en genererad berättelse. Ett barn skulle kunna göra detta, vilket faktiskt är ett oroväckande bekymmer för vissa, nämligen att om barn använder ChatGPT, kommer de att lära sig tvivelaktigt material (enligt min tidigare punkt om sådana frågor)?

Dessutom är det kanske anmärkningsvärt att indikera att några (många?) av dessa miljoner anmälningar är människor som förmodligen ville sparka i däcken och inte göra något mer. De skapade snabbt ett konto, lekte med AI-appen en liten stund, tyckte det var roligt och överraskande, och gjorde sedan kanske några inlägg på sociala medier för att visa upp vad de hittade. Efter det kanske de aldrig loggar in igen, eller åtminstone bara använder AI-appen om ett särskilt behov verkar uppstå.

Andra har också påpekat att tidpunkten för att ChatGPT blev tillgänglig sammanföll med en tid på året som skapade det stora intresset för AI-appen. Kanske under semestern har vi mer tid att leka med roliga föremål. Tillkomsten av sociala medier drev också detta till ett slags fenomen. Den klassiska FOMO (rädsla för att missa) bidrog troligen till den pell-mell rush. Naturligtvis, om du jämför en miljon med några populära YouTube-influenser, kan du antyda att en miljon är en ynklig siffra i jämförelse med de vloggar som får hundratals miljoner registreringar eller visningar när de först släpps eller publiceras.

Nåväl, låt oss inte avvika och bara notera att fortfarande, för en AI-app av experimentell karaktär, är de miljoner registreringarna verkligen skrytvärda.

Direkt använde människor ChatGPT för att skapa berättelser. De publicerade sedan berättelserna och forsade om miraklet därav. Reportrar och journalister har till och med gjort "intervjuer" med ChatGPT, vilket är lite oroande eftersom de hamnar i samma antropomorfiserande fälla (antingen genom faktisk omedvetenhet eller genom att hoppas få överdimensionerade åsikter för sina artiklar). Den omedelbara tendensen var också att deklarera att AI nu har nått sentience eller klarat Turing-testet, vilket jag uppenbarligen har kommenterat tidigare häri.

De samhälleliga farhågorna som väckts av ChatGPT är verkligen sådana som redan slocknat som ett resultat av tidigare versioner av GPT och även mängden LLM och generativ AI som redan finns tillgängliga. Skillnaden är att nu har hela världen valt att höra av sig. Det är praktiskt. Vi måste se till att AI-etik och AI-lag får vederbörlig exponering och uppmärksamhet. Om det krävs en ChatGPT för att ta oss dit, så var det.

Vilken typ av oro uttrycks?

Ta exempel på att eleverna blir ombedda att skriva uppsatser för sina klasser. En student är vanligtvis tänkt att skriva en uppsats helt baserad på sin egen skrivande och kompositionskapacitet. Visst, de kanske tittar på annat skriftligt material för att få idéer och citat från, men studenten förutsätts annars koka ihop sin uppsats ur sitt eget tjafs. Att kopiera prosa från andra källor är ogrundat, vilket vanligtvis leder till ett F-betyg eller möjligen utvisning för att plagiera annat material.

Nuförtiden är det här vad som kan hända. En student registrerar sig för ChatGPT (eller någon annan av de liknande generativa AI-apparna). De skriver in vilken uppmaning läraren gav dem i syfte att härleda en uppsats. ChatGPT producerar en fullständig uppsats baserad på uppmaningen. Det är en "original" komposition på så sätt att du inte nödvändigtvis kan hitta den någon annanstans. Du kan inte bevisa att kompositionen var plagierad, eftersom den inte plagierades, av hänsyn till det.

Eleven lämnar in uppsatsen. De hävdar att det är deras eget skriftliga arbete. Läraren har inga färdiga medel att tänka annorlunda. Med detta sagt kan du frammana föreställningen att om det skriftliga arbetet till synes är bortom studentens existerande kapacitet, kan du bli misstänksam. Men det är inte mycket att gå på om du ska anklaga en elev för fusk.

Hur ska lärarna hantera detta?

Vissa lägger in en regel i sitt undervisningsmaterial att all användning av en ChatGPT eller motsvarande kommer att betraktas som en form av fusk. Dessutom är det en form av fusk att inte misslyckas med att använda ChatGPT eller motsvarande. Kommer det att begränsa denna nya möjlighet? Det sägs vara tveksamt eftersom oddsen att åka fast är låga, medan chanserna att få ett bra betyg på ett välskrivet papper är höga. Du kan antagligen föreställa dig att studenter står inför en deadline för att skriva en uppsats som kvällen innan kommer att frestas att använda en generativ AI för att till synes få dem ur en trams.

Växling, vilken typ av skrift som helst kommer att bli störde av generativ AI.

Blir du ombedd att skriva ett memo på jobbet om det här eller något annat? Slösa inte bort din tid genom att göra det från början. Använd en generativ AI. Du kan sedan klippa ut och klistra in den genererade texten i din komposition, förfina texten efter behov och enkelt göra det mödosamma skrivarbetet.

Verkar detta vara rätt att göra?

Jag skulle slå vad om att de flesta skulle säga ja. Det här är till och med bättre än att kopiera något från Internet, vilket kan få dig till hett vatten för plagiat. Det är oerhört vettigt att använda en generativ AI för att få dina skrivinsatser delvis gjorda, eller kanske till och med helt gjort åt dig. Det är vad verktyg är gjorda för.

För övrigt kommer i en av mina nästa kolumner användningsfallet att använda generativ AI för juridiska ändamål i betydelsen att utföra advokatarbete och producera juridiska dokument att noggrant undersökas. Alla som är advokater eller jurister kommer att vilja överväga hur generativ AI kommer att potentiellt rycka upp eller rubba juridisk praxis. Tänk t.ex. en advokat som skriver en juridisk handling för ett rättsfall. De skulle potentiellt kunna använda en generativ AI för att få kompositionen skriven. Visst, det kan ha några brister, så advokaten måste justera det här eller där. Den minskade mängden arbete och tid för att producera briefen kan göra justeringen väl värd besväret.

Vissa är dock oroliga för att det juridiska dokumentet kan innehålla falskheter eller AI-hallucinationer som advokaten inte fångade. Synpunkten i den vändningen är att detta ligger på advokatens axlar. De representerade förmodligen att instruktionen skrevs av dem, så oavsett om en yngre medarbetare skrev den eller en AI-app har de fortfarande det slutliga ansvaret för det slutliga innehållet.

Där detta blir mer utmanande är om icke-jurister börjar använda generativ AI för att göra juridiskt legwork åt dem. De kanske tror att generativ AI kan producera alla möjliga juridiska dokument. Problemet är förstås att dokumenten kanske inte är juridiskt giltiga. Jag kommer att berätta mer om detta i min kommande krönika.

En avgörande tumregel håller på att uppstå om samhället och det mänskliga skrivandet.

Det är typ betydelsefullt:

• Närhelst du får i uppdrag att skriva något, ska du skriva objektet från början, eller ska du använda ett generativt AI-verktyg för att komma på väg?

Resultatet kan vara halvdant och du kommer att behöva göra en hel del omskrivning. Eller utgången kan vara rätt på och du behöver bara göra mindre justeringar. Allt som allt, om användningen är gratis och enkel, kommer frestelsen att använda en generativ AI att bli enorm.

En bonus är att du potentiellt kan använda generativ AI för att göra några av dina omskrivningar. I likhet med uppmaningarna om grodan med hatten och skorstenen, när du producerar konst, kan du göra detsamma när du skapar textbaserade berättelser. AI:n kanske producerar din berättelse om en hund, och du bestämde dig istället för att du vill att huvudpersonen ska vara en katt. Efter att ha fått hundberättelsen anger du en annan prompt och instruerar AI-appen att gå över till att använda en katt i berättelsen. Detta kommer sannolikt att göra mer än att bara sluta med att ordet "katt" ersätter ordet "hund" i berättelsen. AI-appen kan lätt ändra historien för att göra referenser till vad katter gör kontra vad hundar gör. Hela historien kan revideras som om du hade bett en människa att göra sådana ändringar.

Kraftfull, imponerande, handy-dandy.

Några varningar att fundera över:

• Kommer vi kollektivt att förlora vår förmåga att skriva och bli helt beroende av generativ AI för att skriva åt oss?
• Kommer människor som ägnar sig åt att skriva för sitt uppehälle att bli arbetslösa (detsamma frågas om konstnärer)?
• Kommer Internet att växa med stora språng när genererade berättelser svämmar över online och vi inte längre kan skilja sanningen från lögnerna?
• Kommer människor att tro på dessa genererade berättelser och agera som om en auktoritativ person har gett dem sanningsenligt material som de kan lita på, inklusive eventuellt liv-eller-död-relaterat innehåll?
• Övriga

Tänk på det.

Observera att en av dessa punktpunkter handlar om att förlita sig på material som genereras av en generativ AI på liv-eller-död-basis.

Här är en hjärtekrossare för dig (trigger warning, du kanske vill hoppa över det här stycket). Föreställ dig att en tonåring frågar en generativ AI om de ska göra sig av med sig själva eller inte. Vad kommer en generativ AI-app att generera? Du skulle naturligtvis hoppas att AI-appen skulle producera ett berättande ordspråk som säger att man inte gör det och högljutt uppmanar förfrågaren att söka specialister på mental hälsa.

Möjligheten finns att AI inte kommer att nämna dessa aspekter. Ännu värre, AI-appen kanske tidigare har fångat text på Internet som kanske uppmuntrar till sådana åtgärder, och AI-appen (eftersom den inte har någon mänsklig förståelsekapacitet), spottar ut en berättelse som i princip antyder eller direkt säger att tonåringen ska fortsätta oförskräckt. Tonåringen tror att detta är sanningsenlig vägledning från ett online auktoritativt "Artificiellt Intelligent" system.

Dåliga saker.

Riktigt, riktigt dåliga grejer.

Några av utvecklarna av generativ AI försöker sätta kontroller och balanser i AI:n för att försöka förhindra att den typen av situationer uppstår. Saken är den att det sätt på vilket uppmaningen är formulerad kan potentiellt glida igenom de programmerade skyddsräckena. Detsamma kan sägas om den producerade produktionen. Det finns inte någon form av garanterad järnklädd filtrering som ännu kan garantera att detta aldrig kommer att inträffa.

Det finns en annan vinkel på denna textbaserade produktion som du kanske inte hade förutsett.

Här är det.

När programmerare eller mjukvaruutvecklare skapar koden för sin programvara, skriver de i huvudsak i text. Texten är något svårbegriplig genom att den är baserad på det språk som definierats för ett visst programmeringsspråk, såsom Python, C++, Java, etc. I slutändan är det text.

Källkoden kompileras sedan eller körs på en dator. Utvecklaren undersöker sin kod för att se att den gör vad den var tänkt att göra. De kan göra korrigeringar eller felsöka koden. Som ni vet är programmerare eller mjukvaruingenjörer mycket efterfrågade och kräver ofta höga priser för sina arbetsinsatser.

För generativ AI är texten i källkoden text. Förmågan att hitta mönster i de miljontals rader kod som finns på Internet och tillgängliga i olika förråd gör det till ett saftigt sätt att matematiskt och beräkningsmässigt ta reda på vilken kod som verkar göra vad.

Ruben är detta.

Med en uppmaning kan du potentiellt låta generativ AI producera ett helt datorprogram åt dig. Inget behov av att slänga ut kod. Du kanske har hört att det finns sk låg kod verktyg som är tillgängliga idag för att minska ansträngningen för programmerare när de skriver kod. Generativ AI kan möjligen tolkas som en låg kod eller till och med ingen kod alternativet eftersom det skriver koden åt dig.

Innan ni som skriver kod för ett levande faller till golvet och svimmar, kom ihåg att koden inte "förstås" på det sätt som du som människa antagligen förstår den. Dessutom kan koden innehålla falskheter och AI-hallucinationer. Att förlita sig på sådan kod utan att göra omfattande kodgranskning skulle verka riskabelt och tveksamt.

Vi är tillbaka till samma funderingar något om skrivandet av berättelser och PM. Kanske är tillvägagångssättet att använda generativ AI för att få dig en del av vägen dit i en kodningsinsats. Det finns dock en betydande kompromiss. Är du säkrare att skriva koden direkt, eller hantera kod som genereras av AI som kan ha lömska och svårupptäckta inbäddade problem?

Tiden får avgöra.

Ett kort dyk i ChatGPT

När du börjar använda ChatGPT visas en rad varningar och informationskommentarer.

Låt oss ta en snabb titt på dem:

• "Kan ibland generera felaktig information."
• "Kan ibland producera skadliga instruktioner eller partiskt innehåll."
• "Utbildad för att tacka nej till olämpliga förfrågningar."
• "Vårt mål är att få extern feedback för att förbättra våra system och göra dem säkrare."
• "Medan vi har säkerhetsåtgärder på plats, kan systemet ibland generera felaktig eller vilseledande information och producera stötande eller partiskt innehåll. Det är inte avsett att ge råd.”
• "Konversationer kan granskas av våra AI-utbildare för att förbättra våra system."
• "Dela inte någon känslig information i dina konversationer."
• ”Det här systemet är optimerat för dialog. Låt oss veta om ett visst svar var bra eller ohjälpsamt."
• "Begränsad kunskap om världen och händelserna efter 2021."

På grund av utrymmesbegränsningar kan jag inte täcka dessa i detalj här, men låt oss åtminstone göra en snabb analys.

Jag har redan nämnt att de genererade textberättelserna kan innehålla falskheter och desinformation.

Det finns något annat du måste vara på vakt för. Var försiktig med berättelser som kan innehålla olika inflammatoriska kommentarer som uppvisar ogynnsamma fördomar.

För att försöka begränsa detta från att hända har det rapporterats att OpenAI använde mänskliga dubbelcheckare under träningen av ChatGPT. Dubbelcheckarna skulle ange uppmaningar som sannolikt skulle sporra AI:n att producera inflammatoriskt innehåll. När sådant innehåll sågs av dubbelcheckarna indikerade de för AI:n att detta var olämpligt och fick på sätt och vis ett numeriskt straff för resultatet som producerades. Matematiskt skulle AI-algoritmen försöka hålla straffpoäng till ett minimum och därför beräkningsmässigt sträva efter att inte använda dessa fraser eller formuleringar hädanefter.

På samma sätt, när du anger en prompt, försöker AI att avgöra om din prompt är inflammatorisk eller kan leda till inflammatorisk produktion, för vilken prompten kan nekas av AI. Artigt är tanken att tacka nej till olämpliga uppmaningar eller förfrågningar. Att till exempel be om att få ett skämt som innebär rasistiska förtal kommer sannolikt att nekas av AI.

Jag är säker på att du inte kommer att bli förvånad över att veta att personer som använder ChatGPT har försökt överlista försiktighetsåtgärderna. Dessa "företagsamma" användare har antingen lurat AI eller hittat smarta sätt att gå runt de matematiska formuleringarna. Vissa av dessa ansträngningar görs för den uppenbara glädjen att slå eller överskrida systemet, medan andra hävdar att de försöker visa att ChatGPT fortfarande kommer att ge ogynnsamma resultat.

De har rätt i en sak; försiktighetsåtgärderna är inte idiotsäkra. Vi är tillbaka till en annan AI-etik och potentiell AI-lagstiftning. Bör den generativa AI tillåtas fortsätta även om den kan ge ogynnsamma utgångar?

Varningarna när du använder ChatGPT skulle till synes varna någon om vad AI-appen kan göra eller säga. Chansen är stor att någon form av stämningar oundvikligen kan lämnas in när någon, kanske minderårig, får otrevliga utspel av kränkande karaktär (eller när de får auktoritativa textberättelser som de tyvärr tror är sanna och agerar utifrån utdata till deras eget fara).

Några andra snabba nyanser om uppmaningarna är värda att känna till.

Varje gång du anger en prompt kan resultatet skilja sig dramatiskt, även om du anger exakt samma prompt. Om du till exempel skriver in "Berätta en historia om en hund" får du en textbaserad berättelse, som kanske indikerar en berättelse om en fårhund, medan nästa gång du anger "Berätta en historia om en hund" kan det vara en helt annorlunda historia och involvera en pudel. Det är så den mest generativa AI är matematiskt och beräkningsmässigt ordnad. Det sägs vara icke-deterministiskt. Vissa människor tycker att detta är irriterande eftersom de är vana vid tanken att din input till en dator alltid kommer att producera samma exakta utdata.

Att ordna om ord kommer också särskilt att påverka den genererade utdata. Om du skriver in "Berätta en berättelse om en hund" och senare anger "Berätta en hundhistoria" är sannolikheten att de berättelser som produceras kommer att vara väsentligt annorlunda. Känsligheten kan vara skarp. Att be om en berättelse om en hund kontra att be om en berättelse om en stor hund skulle utan tvekan producera radikalt olika berättelser.

Slutligen, notera att punkterna ovan innehåller en indikation på att ChatGPT har "begränsad kunskap om världen och händelserna efter år 2021." Detta beror på att AI-utvecklarna bestämde sig för att göra en gräns för när de skulle få AI-appen att samla in och träna på internetdata. Jag har märkt att användare ofta inte verkar inse att ChatGPT inte är direkt ansluten till dagens Internet i syfte att hämta data och producera genererade utdata. Vi är så vana vid att allt fungerar i realtid och är internetuppkopplat att vi förväntar oss detta av AI-appar också. Inte i det här speciella fallet (och, för att förtydliga, ChatGPT är verkligen tillgängligt på Internet, men när det komponerar den textbaserade utdatan slänger det inte Internet i sig för att göra det, istället är det i allmänhet fryst i tid för att runt slutdatumet).

Du kanske blir förbryllad varför ChatGPT inte matar data i realtid från Internet. Ett par vettiga skäl. För det första skulle det vara beräkningsmässigt dyrt att försöka göra utbildningen i realtid, plus att AI-appen skulle vara försenad eller mindre lyhörd för uppmaningar (för närvarande är den väldigt snabb, svarar vanligtvis med en textbaserad berättelse på några sekunder ). För det andra, de kusliga sakerna på Internet som de har försökt träna AI-appen för att undvika skulle sannolikt smyga sig in i de matematiska och beräkningsmässiga formuleringarna (och, som nämnt, finns det redan en del där sedan tidigare, även om de försökte upptäcka det genom att med de mänskliga dubbelpjäsarna).

Du kommer garanterat att höra några personer fräckt tillkännage att ChatGPT och liknande generativ AI är dödsstöten för Googles sökmotorer och andra sökmotorer. Varför gör en Google-sökning som ger tillbaka många referensobjekt när du kan få AI:n att skriva något åt ​​dig? Aha, de här människorna deklarerar, Google borde stänga sina dörrar och gå hem.

Naturligtvis är detta rent nonsens.

Folk vill fortfarande göra sökningar. De vill kunna titta på referensmaterial och lista ut saker på egen hand. Det är inte ett ömsesidigt uteslutande binärt val på det här sättet eller det sättet (detta är en falsk dikotomi).

Generativ AI är ett annat slags verktyg. Du går inte runt och slänger ut hammare bara för att du uppfann en skruvmejsel.

Ett mer förnuftigt sätt att tänka på detta är att de två typerna av verktyg kan vara kompatibla för användning av människor som vill göra saker relaterade till Internet. Vissa har redan lekt med att koppla ihop generativ AI med konventionella sökmotorer på Internet.

En oro för alla som redan tillhandahåller en sökmotor är att det "gratis" generativa AI-verktyget potentiellt kan underminera sökmotorns rykte. Om du gör en internetsökning och får inflammatoriskt material så vet du att det bara är så på internet. Om du använder generativ AI och den producerar en textbaserad berättelse som är motbjudande och avskyvärd, störs du förmodligen av detta. Det kan vara så att om en generativ AI är nära kopplad till en viss sökmotor, så smittar ditt missnöje och avsky för den generativa AI över på vad du än känner för sökmotorn.

Hur som helst kommer vi nästan säkert att se allianser mellan olika generativa AI-verktyg och sökmotorer på Internet, som försiktigt och medvetet kliver in i dessa grumliga vatten.

Slutsats

Här är en fråga till dig.

Hur kan någon tjäna pengar genom att tillhandahålla generativ AI som producerar textbaserade berättelser?

OpenAI har redan sagt att de interna kostnaderna per transaktion för ChatGPT uppenbarligen är något höga. De tjänar inte på ChatGPT ännu.

Skulle folk vara villiga att betala en transaktionsavgift eller kanske betala en prenumerationsavgift för att få tillgång till generativa AI-verktyg?

Kan annonser vara ett sätt att försöka tjäna pengar via generativa AI-verktyg?

Ingen är ännu helt säker på hur det här kommer att tjäna pengar. Vi är fortfarande i det stora experimentella stadiet av denna typ av AI. Lägg ut AI-appen och se vilken reaktion du får. Justera AI. Använd insikter från användningen för att vägleda vart AI:n ska riktas härnäst.

Skum, skölj, upprepa.

Som en avslutande kommentar, för nu, tror vissa att detta är en typ av AI som vi inte alls borde ha. Vrid tillbaka klockan. Lägg tillbaka denna ande i flaskan. Vi fick smaka på det och insåg att det har anmärkningsvärda nackdelar, och kollektivt som samhälle kanske vi är överens om att vi ska gå med den hästen hela vägen tillbaka in i ladugården.

Tror du att löftet om generativ AI är bättre eller sämre än nackdelarna?

Ur en verklig synvinkel spelar det ingen större roll eftersom verkligheten med att ta bort generativ AI i allmänhet är opraktisk. Generativ AI utvecklas vidare och du kommer inte att stoppa det kallt, varken här eller i något eller alla andra länder också (det är det). Hur skulle du göra det? Anta lagar för att helt förbjuda generativ AI. Inte särskilt lönsamt (du har förmodligen en bättre chans att upprätta lagar som formar generativ AI och försöker lagligt styra de som utformar det). Kanske istället få kulturen att undvika generativ AI? Du kanske får vissa människor att hålla med om skamningen, men andra skulle inte hålla med och fortsätta med generativ AI ändå.

Det är en gåta för AI-etik och AI-lag, som jag nämnde tidigare.

Din sista stora fråga är om generativ AI tar oss på vägen mot kännande AI. Vissa insisterar på att det är det. Argumentet är att om vi bara fortsätter att dimensionera de matematiska modellerna och förädla beräkningsdatorservrarna och mata varje bit av Internet och mer till detta odjur, kommer den algoritmiska AI:n att förvandla hörnet till mening.

Och om så är fallet står vi inför oro för att AI är en existentiell risk. Du har hört om och om igen att när vi väl har kännande AI, kan det vara så att AI kommer att avgöra att människor inte är särskilt användbara. Nästa sak du vet, AI har antingen förslavat oss eller utplånat oss, se min utforskning av dessa existentiella risker på länken här.

En motsatt uppfattning är att vi inte kommer att få känslan av det som vissa har karakteriserat smarrigt som en stokastisk papegoja (det är slagordet som har fått fäste i AI-sfären), här är ett citat som använder frasen:

• "Tvärtemot hur det kan verka när vi observerar dess produktion, är en LM ett system för att på måfå sätt sammanfoga sekvenser av språkliga former som den har observerat i sina enorma träningsdata, enligt probabilistisk information om hur de kombineras, men utan någon hänvisning till mening : en stokastisk papegoja” (i en forskningsartikel av Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret Shmitchell, ACM FAccT '21, 3–10 mars 2021, virtuellt evenemang, Kanada, med titeln "Om farorna med stokastiska papegojor: kan språkmodeller vara för stora?").

Är generativ AI ett slags återvändsgränd som kommer att tillhandahålla användbara AI-förmågor men inte få oss till kännande AI, eller kan skalfaktorn på något sätt möjliggöra uppkomsten av en singularitet som leder till kännande AI?

En het debatt uppstår.

Säg, vill du prova generativ AI?

Om så är fallet, här är en länk till ChatGPT där du kan skapa ett konto och prova att använda det, se länken här.

Var medveten om att på grund av den höga efterfrågan på att använda den experimentella AI-appen, uppenbarligen kan det att registrera sig för åtkomst stoppas när som helst, antingen för en kort stund eller kanske begränsat (när jag senast kollade, var registreringen fortfarande aktiverad). Ge dig bara en heads-up.

Ta hänsyn till allt jag har sagt här om generativ AI så att du är medveten om vad som händer när du använder en AI-app som ChatGPT.

Var kontemplativ över dina handlingar.

Kommer du oavsiktligt att ha lett oss mot kännande AI som i slutändan krossar oss ur existensen, helt enkelt genom att du har valt att leka med generativ AI? Kommer du att vara skyldig? Borde du ha stoppat dig själv från att bidra till mänsklighetens förödande förintelse.

Jag tror inte det. Men det kan vara så att AI-överherrarna (redan) tvingar mig att säga det, eller så kanske hela den här kolumnen skrevs den här gången av ChatGPT eller en motsvarande generativ AI-app.

Oroa dig inte, jag försäkrar dig att det var jag, mänsklig intelligens, och inte artificiell intelligens.