"Dilbert"-tecknaren Scott Adams är förutsägbart på varumärket med rasistiskt tjafs

Scott Adams, skaparen av den en gång så populära serieserien Dilbert, byggde sin fanbas genom att håna självgoda hycklares småtyranni i företagskulturens målrika miljö. Nu är skämtet på honom. Adams skapade rubriker förra veckan genom att släppa en video på sin "Real Coffee with Scott Adams"-kanal som beskrev svarta amerikaner som en "hatgrupp" och rådde vita som han själv att "komma i helvete bort."

Efter Adams utbrott väckte nästan enhällig upprördhet över dess överdrivna rasism, och såg tidningar, distributörer och agenter "bryta vår relation” med honom tog Adams till Twitter för att försvara sin position.

"Dilbert har blivit avbokad från alla tidningar, webbplatser, kalendrar och böcker eftersom jag gav några råd som alla höll med om. (Min syndikeringspartner avbröt mig.)" Adams twittrade. Adams nuvarande linje tycks vara att alla som tog hans uttalanden för nominellt värde har varit "förgiftad" av media, och att "ingen motsatte sig det jag sa i sammanhanget. "

Här är sammanhanget för vad Adams sa. I sin video kommenterade han en senaste Rasmussenundersökning rapporterar att en majoritet av de svarta svarande inte höll med påståendet "Det är okej att vara vit." Adams menade på sitt livestreamade YouTube-program att "om nästan hälften av alla svarta inte är ok med vita människor ... så är det en hatgrupp. Jag vill inte ha något med dem att göra. Och jag skulle säga, baserat på hur saker och ting går nu, är det bästa rådet jag skulle ge till vita människor att komma bort från svarta människor... för det finns ingen lösning på detta.”

Adams förväntar sig tydligen att folk ska tro att hans råd inte kommer från en plats av personlig rasism, utan som en logisk reaktion på de uttryckta känslorna i den undersökningen. Problemet med att försöka avskilja det rasistiska innehållet i hans videorande genom att tillgripa denna retoriska ståndpunkt är att sammanhanget faktiskt inte stannar där Adams vill att det ska sluta.

Det visar sig att "det är ok att vara vit" inte bara är någon ofarlig samling ord som ingen vettig person skulle kunna invända mot. För flera år sedan, som svar på den ökande medvetenheten om frågor om strukturell rasism i institutioner som brottsbekämpning, använde förolämpade konservativa sociala medier för att popularisera den frasen, tillsammans med andra ansiktsmässigt obestridliga känslor som "alla liv spelar roll", som ett sätt att signalera fientlighet mot rasjämlikhet utan att gå så långt som att ta på sig en vit huva och sätta eld på ett kors. ADL, en organisation som vet lite om hatgruppers och fascisters taktik, kategoriserar det som hatretorik och trolling.

Chansen är stor att många svarande i enkäten var med och svarade enligt deras förståelse av frågan i sammanhanget. Och det var verkligen ett märkligt val från Rasmussens sida, en datainsamlingsutrustning som är nära anpassad till högerns orsaker och främjare av konservativa mediaberättelser, att i första hand göra en undersökning om denna fråga.

Om man tittar på det bredare perspektivet, skulle bara en naiv dåre ta allt kring den omröstningen i god tro, och bara någon som har levt under en sten under det senaste decenniet skulle tro att om man säger vad Adams sa i den videon skulle framkalla allt annat än en snabb stampede till utgångar för alla som har något med honom eller hans produkter att göra.

Adams är många saker, men "naiv dåre som lever under en sten" är inte en av dem. Både hans humorstil och hans karriär bygger på att vara den smartaste killen i rummet, den ende som vågar ropa bullshit på företagens dubbelprat som inte bara är dumt utan också ologiskt enligt sina egna uttalade syften.

Adams förvandlade framgångsrikt denna typ av kontrarisk populism till ett varumärke som sträckte sig bortom serieserien till varor, självhjälps- och affärsböcker och en lukrativ talkarriär. Sedan dess har hans arbete varit kritisk till människors tendens att "identifiera sig som" olika kön eller etniska grupper, och han är högljudd på Twitter om sina åsikter om aktuella politiska frågor som påverkar människor personligen och direkt.

Hans försvar för den här typen av åsikter är att han "bara ställer frågor", följer fakta och logik till deras oundvikliga slutsatser, även om det tyvärr leder till några mörka platser. Frihet, enligt hans uppfattning, kräver att han får ställa de frågorna och acceptera vart hans logik leder honom, utan att någon ifrågasätter hans goda tro och motiv.

Men om Adams har rätt till sina åsikter, så har hans läsare och affärspartners det också. Så nu kommer konsekvenserna. "Mitt förlag för icke-Dilbert-böcker har avbokat min kommande bok och hela backlistan," han tweeted. "Fortfarande ingen oenighet om min åsikt. Min bokagent sade upp mig också.”

Det är omöjligt att föreställa sig att Adams misslyckades med att se detta komma. Han tycks satsa på att att nå vilken massmarknad som helst som är tillgänglig för honom genom traditionella förlag och den pittoreska arvsverksamheten att köra dagliga serier i tidningar är en avtagande avkastning, och de riktigt stora pengarna ligger i att ansluta sig till de rättfärdigt förolämpade offren. av den "vakna pöbeln". Den publiken har visat en anmärkningsvärd villighet att spendera pengar för sympatiska martyrers räkning, oavsett vad de säljer, och någon i Adams position anser förmodligen att det är dumt att inte gå med i paraden.

Genom att flamma ut i mainstream i en sådan spektakulär skur av naken rasism som inte döljs av tunna, ondskefulla invändningar, hoppas han förmodligen att han kommer att hamna precis längst fram i kön.