Direkt kontantstöd och one-stop shop

Snabba tekniska framsteg har gjort våra liv anmärkningsvärt bekväma. Idag, när vi sitter i våra hem, kan vi beställa allt från matvaror till elektronik till böcker till bilar. Vi kan begära städtjänster, planera resor, prata med läkare om vår hälsovård och "besöka" de egyptiska pyramiderna och andra underverk runt om i världen i virtuell verklighet. Vi kan läsa nyheter från hela världen och ansluta elektroniskt till familj och vänner som bor långt ifrån oss. Men idag, när någon förlorar sitt jobb eller står inför en plötslig eller ihållande inkomstförlust som leder till ekonomisk osäkerhet, är välbehövlig hjälp inte ett klick bort. Det är fortfarande svårt att ta reda på hur man navigerar i statliga skyddsnätsprogram som individer bör ha tillgång till, så att omedelbart och gott stöd kan ge tillfällig lättnad. Det systemet måste fixas. Hur kan vi göra det?

Staten spenderar ungefär $ 1 biljoner på förmåner och tjänster för låginkomsthushåll, enligt Congressional Research Service (CRS). Dessa sträcker sig från program som främst är utformade för att hjälpa barnfamiljer till pensions- och hälsoprogram till matkuponger och kontanter. CRS-rapporten visar att utgifterna för dessa program har ökat över tiden. Ändå har lättillgängligheten i vissa fall förbättrats, och i andra, har förvärrats. Varför är det så svårt att åstadkomma förändring för de mest utsatta i ekonomin?

Under 2019 lyftes nästan 31.5 miljoner människor (av totalt nästan 65 miljoner ) ur fattigdom på grund av en blandning av skattelättnadsprogram och icke-skattemässiga åtgärder och 2020 och 2021, mer än 45 miljoner hjälptes ur fattigdom pga till pandemiska hjälpprogram. I den senaste rapporten från US Census Bureau för 2021 var de program som mest avsevärt minskade fattigdomen, förutom socialförsäkringen, skattekreditprogram som den utökade Child Tax Credit, Child and Dependent Care Credit och EITC. Icke-skatteprogram som SNAP lyfte färre än 3 miljoner och TANF (cash welfare), färre än 1 miljon. Varje program fungerar olika och är inriktat på att lösa ett visst behov. SNAP erbjuder naturaförmåner som kan användas för att köpa vissa typer av livsmedel i livsmedelsbutiker. Medicaid erbjuder sjukförsäkring till personer under en viss inkomstnivå. Social trygghet ger pensionsinkomster, medan skattelättnadsprogrammen både bidrar till att minska skatteskulderna samtidigt som de ger några (återbetalningsbara) kontanter till låginkomsthushåll vars skatteskulder är låga eller noll.

Deltagandegraden varierar mycket mellan olika program. Medan SNAP har en deltagandegrad på 82 %, ligger EITC på 78 %, Medicaid/CHIP på 91 % (för barn) och TANF vid cirka 27%. Detta tyder på att många personer som är berättigade till program fortfarande inte tar upp dem. Dessutom visar min analys som presenteras nedan att väldigt få personer får stöd från flera program samtidigt, vilket gör idén om ett "skyddsnät" tveksam.

Min senaste analys med data med hjälp av 2019 års undersökning av inkomst och programdeltagande visar att endast 31 procent av hushållen på eller under 130 % av den federala fattigdomen får flera sociala skyddsnätförmåner.^{Dessutom får 46 procent av hushållen i denna grupp inga förmåner alls. De övriga 23 procenten av hushållen i denna grupp får en enstaka förmån (ofta Medicaid eller SNAP).}

Det finns relativt lite forskning om deltagande i flera förmånsprogram. En analys från 2014 från Urban Institute fann att 57 procent av hushållen vid eller under 200 % av FPL får flera förmåner. [Skillnaden mellan min analys och Urban Institutes kan delvis bero på underrapportering av förmåner i SIPP och förändringar i deltagandegrad över tid.] Urban Institute-forskningen visar att familjer som får flera förmåner tenderar att ha lägre inkomster, lägre sysselsättningsnivåer och lägre utbildningsnivåer. Vi hittar liknande resultat med SIPP-data.

Varför är det så här? Varför får inte fler tillgång till flera förmånsprogram? Det finns flera möjligheter. (1) Mätproblem: akademisk forskning visar att människor ofta underrapporterar bidragsmottagandet i hushållsundersökningar, så de lägre siffrorna som observerats i hushållsundersökningar kan vara ett resultat av detta. För närvarande finns det inte en administrativ datauppsättning som kan användas för att konstruera användning av flera förmåner (2) Stigma: Stigma hänvisar till förankrade negativa (och rasistiska) stereotyper om hur människor som får sociala skyddsnätförmåner är lata eller misslyckas med att bidra till samhället . Forskning kopplar konsekvent dessa negativa stereotyper till lägre upptagshastigheter. Till exempel, en färsk studie från Elizabeth Linos fann att användningen av avstigmatiserande språk i uppsökande material för ett hyrhjälpsprogram ökade programmets intresse med 36 %. (3) Tidsskatt: Annie Lowery har dokumenterat hur statliga program som stöder de fattiga är mer betungande och tidskrävande än program som stöder de rika eller medelklassen. (4) Efterlevnadskostnader: Statliga och lokala myndigheter – som administrerar de flesta sociala skyddsnätsprogram – gör det mycket svårt för berättigade befolkningar att dra nytta av programmen, givet klippor, strikta behörighetskrav, betungande dokumentationskrav och mer. Till exempel, från och med 2019, saknar 33 stater onlineansökningar för minst två viktiga sociala skyddsnätprogram, och 19 stater tillåter inte människor att göra anspråk på SNAP- och Medicaid-förmåner samtidigt, trots liknande behörighetskriterier i alla program. Preliminär analys med hjälp av SIPP-data visar att stater som har onlineapplikationer har färre personer som svarar att de inte fått några förmåner. Slutligen, (5) Politiskt, det finns en spricka mellan dem som anser att enkel tillgång är ett problem eftersom det kan minska incitamenten att arbeta, medan andra förespråkar Universal Basic Income som en ersättning för det nuvarande lapptäcket av skyddsnätsprogram.

Förslag: One Stop Shop och direkt kontantstöd

Så vad kan vi göra? Om problemet helt enkelt handlar om att förbättra tillgången till flera förmånsprogram, är idén med en one-stop-shop vettig, där individer tillhandahåller engångsinformation om inkomster och tillgångar och omedelbart informeras om att de är berättigade till flera program och det totala antalet hjälp de kan få. Dessa onlineplattformar kan konfigureras över stater och skulle kräva anpassning mellan olika statliga departement som administrerar olika program.

Men om problemet är att balansera att ge omedelbar hjälp med oron kring minskade incitament att arbeta, då måste vi ompröva det nuvarande systemet. Anta att någon förlorar sitt jobb eller står inför en plötslig inkomstförlust på grund av hälsa eller andra orsaker. Vi skulle kunna tänka oss ett system som ger omedelbart, ovillkorligt kontantstöd till hushållen i säg två månader. Stödet kan vara en fast bråkdel av vad personen tjänade tidigare (med ett tak) eller ett fast dollarbelopp. Behörigheten är dock universell, till skillnad från det nuvarande systemet med arbetslöshetsförsäkring som utesluter stora delar av befolkningen och är villkorat av att uppfylla arbetssökande och andra krav. Det direkta kontantstödet kan ge den buffert som individer behöver för att klara av den aktuella inkomsten och eventuella förmåner, och ge dem tid att investera i jobbsökande, utbildning, samtidigt som de känner sig stöttade. Efter 2 månader kan det direkta kontantstödet upphöra men individer ansöker nu om de flera förmånsprogrammen genom att uppfylla inkomst- och tillgångskrav som krävs för olika program. Även här är en one-stop-shop-strategi för att kvalificera sig för olika program kritisk. Med andra ord kan det initiala direkta kontantstödet och den senare one-stop-shopen fungera som ett blandat system som fungerar som ett verkligt skyddsnät på omedelbar kort sikt, samtidigt som det behåller incitamenten att arbeta och träna på lång sikt eftersom supporten gör det. inte fortsätta i all oändlighet in i framtiden.

Detaljerna i ett sådant system kommer att behöva förtydligas tydligare. Till exempel, hur skulle det direkta kontantstödet interagera med UI-systemet? Hur får vi olika myndigheter att anpassa sig till behovet av en enda kontaktpunkt? Hur många av de befintliga komplexiteten i det amerikanska skyddsnätet ska vi överföra till det nya systemet? Alla korrigeringar av det nuvarande systemet kommer att kräva djup debatt, eftertanke, tid och tålamod. Men om covid-19 lärde oss något så är det att vi måste vara mycket bättre förberedda för att hantera inte bara nästa stora kris, utan också de kriser som utspelar sig i människors liv varje dag. Vi är skyldiga oss själva att arbeta för ett bättre och mer robust amerikanskt socialt skyddsnät.