Behöver vi ett golv?

Debatten om ekonomiska och handelsförbindelser mellan USA och Kina fortsätter att driva på både politiken och näringslivet i USA Jag berörde detta ämne för några månader sedan att observera att det inte förekom någon verklig frikoppling, även om det skedde en ombalansering.

Den här debatten har vaknat till liv de senaste dagarna med Biden-administrationens utforskning av ömsesidiga tullsänkningar mellan USA och Kina, ett drag som skulle vara en ekonomisk vinst för båda länderna men som skulle irritera dem vars mål är irritation. Så om du vill hjälpa den amerikanska ekonomin är tullsänkning mycket vettig. Men om ditt primära mål är att skapa friktion med Kina, är tullsänkning inte tilltalande.

Låt oss titta på den bredare debatten om huruvida USA bör minska den ekonomiska aktiviteten med - "frikoppla" från - Kina. Ska USA förbjuda normal kommersiell handel med Kina? Eller ska det vara tillåtet, men alternativa kanaler bör aktivt uppmuntras genom skatte- eller andra incitament? Eller innebär frikoppling att vara uppmärksam på koncentrationsrisken om företag köper oproportionerligt mycket från Kina? Eller gäller det främst den nationella säkerhetsuppsättningen av frågor som att ge marknadstillträde till kinesiska teknikföretag eller import av material från Kina som kan användas i USA:s försvarsindustriella bas?

Alla dessa farhågor kan ha en viss giltighet, men vi bör också vara uppmärksamma på motargument. Allmänt ekonomiskt engagemang med Kina sker inte genom altruism eller naivitet, utan genom en önskan att få tillgång till den kinesiska marknaden, vare sig det är för att köpa komponenter eller (i allt högre grad) för att sälja varor. Detta kan vi beskriva som normal ekonomisk aktivitet och det kan skiljas från de frågorna med hänsyn till nationell säkerhet. I avslöjande intresse arbetar jag inom detta område. Mitt företag hjälper amerikanska konsumentvarumärken att sälja till Kina, och de ser framgångar på marknaden varje dag. Kinesiska konsumenter gillar dessa produkter av samma anledning som amerikanska konsumenter gör: Från Nike till Coke till Fender Guitars, amerikanska företag gör fantastiska produkter. Bör vi fortsätta att sälja till Kina, med tanke på problemen? Låt mig ge några riktlinjer:

För det första ger det ekonomiska engagemanget mellan USA och Kina avsevärda fördelar för båda länderna. Om kinesiska insatsvaror är billigare gör de den slutliga amerikanska produkten mer konkurrenskraftig och ökar USA:s export. Det stämmer, import från Kina kan skapa jobb i USA. USA och Kina bör tillåta denna normala ekonomiska aktivitet att bestämmas av marknaden. Kina och USA bör vara så öppna som möjligt för utrikeshandel och investeringar för kommersiell verksamhet. Detta sträcker sig från att USA säljer bilar och tandkräm till Kina till att Kina säljer stål och iPhones till USA. Vi bör också inkludera tjänster i mixen, så att en amerikansk revisionsbyrå lätt kan sälja revisionstjänster i Kina precis som en kinesisk animationsstudio kan producera tecknade serier för en amerikansk kund. I den andan av ekonomiskt engagemang, låt oss applådera president Bidens diskussion om ömsesidig tullsänkning och hoppas att han tar detta initiativ framåt. Och det kan finnas säkerhetsfördelar med att återupprätta tillfälliga samarbetsmönster mellan de två länderna.

För det andra behåller Kina fler hinder för denna traditionella handel än USA och bör arbeta för att få sina handelsmetoder i linje med världsnormer. Kinas meddelande till kräver inte längre testning på levande djur för kosmetikaimport är ett bra exempel på att Kina minskar barriärerna och också stödjer en human politik. Men trots förbättringar släpar Kina fortfarande efter när det gäller öppenhet. Världsbanken säger till oss att Kinas enkel genomsnittlig taxa är 5.3 %, den EU är 1.7 %, Och den USA är 2.9 %, och även dessa siffror maskerar orättvisa metoder som dumpning. Ingen borde bli förvånad över att det finns förbittring i Europa och USA över dessa ojämnheter.

För det tredje, USA:s nationella säkerhetsproblem är legitima och det bör finnas åtgärder som begränsar kinesiska teknikföretags tillgång till USA när det behövs. Men låt oss begränsa dessa restriktioner till säkerhetshot och tillåta kinesiska företag att konkurrera på andra områden.

För det fjärde är koncentrationsrisken främst en kommersiell fråga. Företag måste tänka igenom sin exponering om de köper uteslutande eller oproportionerligt från någon marknad. Det ankommer på företag som köper från Kina att utveckla en "försäkringspolicy" genom att etablera alternativa produktionskällor även om dessa alternativ är marginellt dyrare. Den marginella skillnaden är kostnaden för försäkringen.

Sammanfattningsvis, trots all friktion och klagomål ligger det i USA:s intresse att upprätthålla en funktionalitetsnivå i relationen. Låt oss hålla handeln mellan USA och Kina i sitt sammanhang och kom ihåg att den tillåter alla deltagare att dra nytta av det. Handelns dubbelsidiga karaktär innebär att eftersom vi ser fler fördelar med handel än någonsin tidigare, ser vi också fler handelsproblem än någonsin tidigare.

Kina och USA står inför ett mångfacetterat förhållande, där vissa delar är fördelaktiga, andra är konkurrenskraftiga och vissa kan till och med vara motståndskraftiga. Men statecraft hävdar att vi gör vad vi kan för att förbättra den fördelaktiga relationen, vilket kanske gör det lite lättare att innehålla och stabilisera de andra områdena. Det krävs med andra ord ett golv under relationen.