Använd inte kriget i Ukraina som en ursäkt för att permanent utöka vapenindustrin

USA och dess NATO-allierade har spenderat tiotals miljarder dollar för att hjälpa Ukraina att försvara sig från en brutal rysk invasion, och det med rätta. Men Pentagon, militärtjänsten och de stora vapenentreprenörerna verkar vara redo att ta tag i denna kris för att permanent utöka storleken och omfattningen av den amerikanska vapenindustrin på sätt som går långt utöver vad som behövs för att hjälpa Ukraina i dess nuvarande konflikt .

Planer som har lagts fram hittills inkluderar att bygga nya vapenfabriker, dramatiskt öka produktionen av ammunition, pansarvärnsvapen och andra system, och att underlätta övervakningen av vapenanskaffning. Dessa förändringar kommer till en kostnad som över tiden kommer att uppgå till tiotals miljarder dollar över nuvarande utgiftsplaner, och möjligen mer - mycket mer.

Denna strävan att snabbt utöka storleken och räckvidden för det militärindustriella komplexet är både onödigt och oklokt. Brådskan att göra det samtidigt som man minskar befintliga skyddsåtgärder mot avfall och dålig prestanda riskerar att främja prissänkning och undermålig produktion även om det binder upp medel som skulle kunna användas mer effektivt för andra brådskande prioriteringar.

Hur mycket av retoriken om att utöka vapenproduktionskapaciteten blir verklighet återstår att se, men det finns några tidiga ledtrådar. Mer kommer att bli känt när kongressen godkänner Pentagon-utgiftsförslaget för räkenskapsåret 2023 och administrationen tillkännager sitt förslag för räkenskapsåret 2024 i början av nästa år. Men preliminära indikationer tyder på en möjlig bonanza för en vapenindustri som redan är full av kontanter från nästan rekordstora Pentagon-utgifter och en växande global marknad för amerikansk utrustning.

Till exempel, den version i National Defense Authorization Act (NDAA) som lades fram av Senatens Armed Services Committee inkluderade ett avsnitt med rubriken "Temporary Authorizations Related to Ukraine and Other Matters" som godkände anskaffning av tiotusentals Raytheon Stinger luftvärnsmissiler och Raytheon/Lockheed MartinLMT
Spjutpansarvärnsmissiler och hundratals Lockheed Martin HIMARS-raketsystem – mängder som är så mycket som 12 till 50 gånger större belopp som åtagits till Ukraina än så länge, beroende på vilket system man tittar på. Om detta antal artiklar var fullt finansierade skulle det krävas stora nya anläggningar för att producera dem i dessa kvantiteter. Försvarstjänstversionen av NDAA passerade aldrig den fulla senaten, men dess bestämmelser understryker en önskan från kongressens nyckelmedlemmar att avsevärt utöka USA:s vapentillverkningskapacitet på lång sikt.

I ett annat fall har arméförvärvschefen Doug Bush meddelat att tjänsten kommer att försöka tredubbla den inhemska produktionen av 155 mm haubitser och åtminstone dubbla produktionen av Guidad Multiple Launch Rocket Systems och High Mobility Artillery Rocket Systems launchers under de närmaste åren.

Samtidigt driver Pentagons övergripande vapenanskaffningschef William LaPlante åtgärder för att påskynda produktionen av vapen, inklusive fleråriga upphandlingsåtaganden. Som han berättade reportrar nyligen, "De [kongressen] stöder detta. De kommer att ge oss flerårig auktoritet, och de kommer att ge oss finansiering för att verkligen sätta in den industriella basen – och jag pratar miljarder dollar i den industriella basen – för att finansiera dessa produktionslinjer.”

Vilket syfte kommer en så stor ökning av det amerikanska vapenproduktionsnätverket att tjäna? Om kriget i Ukraina fortsätter i flera år, vilket det skulle kunna göra om marken inte är beredd nu för en eventuell politisk lösning av konflikten, borde fler av de grundläggande föremålen som behövs för att stödja Ukraina komma från europeiska NATO-allierade, inte amerikanska aktier. USA har tillhandahållit den stora delen av vapenstödet till Ukraina sedan starten av den ryska invasionen. Den balansen kan och bör förändras när vissa europeiska länder flyttar för att öka sina militärbudgetar som svar på Ukrainakrisen.

Ett annat argument för att öka produktionen av ammunition, artilleri och andra system av den typ som levereras till Ukraina är att se till att USA har tillräckliga lager för att hantera en eventuell konflikt med Kina. Men den utrustning som ges till Ukraina är mest relevant för striderna på marken. Det är osannolikt att USA i det extrema kommer att utkämpa ett landkrig mot Kina, och ett övergripande mål för USA:s politik bör vara att undvika en militär konfrontation av någon form med den nationen.

Att dramatiskt utöka storleken på det militär-industriella komplexet i övervägande av en annan konflikt i Ukraina-stil eller ett framtida krig med Kina är ett farligt alternativ som bara kommer att ytterligare militarisera USA:s utrikespolitik och säkerhetsplanering i en tid då en mer sofistikerad strategi grundad på diplomati och ekonomisk statskonst är mer sannolikt att främja fred och stabilitet än att satsa allt mer resurser på beväpning och kapplöpning.

Om det faktiskt finns ett behov av att investera i ökad produktion av ammunition och andra slagfältsvapen, måste det finnas en realistisk bedömning av vad som är tillräckligt för att hantera de mest sannolika framtidsscenarierna, inte ett branschdrivet finansieringsgrepp som inte har något tydligt samband till troliga säkerhetsbehov. Och eventuella höjningar som behövs bör komma från en skifta av medel inom Pentagon, inte en ökning av dess redan uppsvällda budget. Investeringarna i ammunition har minskat de senaste åren för att ge plats åt dyra stora biljettföremål som stridsflygplanet F-35, en ny interkontinental ballistisk missil (ICBM) och nya hangarfartyg.

Som noterats av Project on Government Oversight är F-35 ett överprissatt, underpresterande system som kanske aldrig är helt redo för strid. Det kanske inte heller behövs i det antal som för närvarande planeras med tanke på den växande användbarheten av obemannade flygplan.

ICBM är "några av de farligaste vapnen i världen" enligt tidigare försvarsminister William Perry, eftersom en president bara skulle ha några minuter på sig att besluta om han skulle skjuta upp dem efter varning för attack, vilket kraftigt ökar risken för ett oavsiktligt kärnvapenkrig baserat på ett falskt larm. Amerika skulle vara säkrare utan dem, och behöver definitivt inte nya som kan hålla i de kommande sex decennierna eller längre.

När det gäller hangarfartyg gör deras höga kostnader och sårbarhet för nya höghastighetsmissilsystem dem till en dålig investering i en tid då det finns andra trängande nationella behov.

Istället för att ytterligare skärpa upp en redan massiv vapenproduktionsbas bör Washington ta en noggrann titt på sannolika framtida försvarsbehov samtidigt som den utökar sin diplomatiska kapacitet och förlitar sig mer på allierade för att ta itu med framtida risker i sina respektive regioner. Med en Pentagon-budget som är redo att nå 850 miljarder dollar nästa år – en av de högsta nivåerna sedan andra världskriget – är det dags för en mer realistisk strategi och mer disciplinerade utgiftsprioriteringar, inte en kapplöpning för att bygga en garnisonstat som är dåligt rustad att hantera med brådskande icke-militära hot mot amerikaner och människor runt om i världens liv och försörjning.