Dua Lipa stämde igen (och igen) för upphovsrättsintrång

Medverkande författare: Heather Antoine

Förra maj skrev jag om upphovsrättsprocessen mot Childish Gambino för hans låt "This Is America". Den inledande raden i den artikeln var, "[i]ndagar känns det som att stämningar om upphovsrätt till musik är ett dussintal." Inte mycket har förändrats. Inom loppet av en vecka stämdes Dua Lipa två gånger för upphovsrättsintrång på hennes megahit "Levitating". Den första stämningsansökan lämnades in i Kalifornien den 1 mars^st på uppdrag av bandet Artikal Sound System ("Artikal"), författare och upphovsrättsinnehavare till kompositionen av 2017 års reggaehit "Live Your Life". Den andra stämningsansökan lämnades in den 4 mars^th i New York på uppdrag av L. Russell Brown och Sandy Linzer ("Brown/Linzer"), kompositörer av Cory Dayes discolåt från 1979 "Wiggle and Giggle All Night" och 1980-låten "Don Diablo". Ironiskt nog, samma dag, väcktes även en process om upphovsrättsintrång mot Sam Smith och Normani angående deras hit, "Dancing With a Stranger".

Innan vi hoppar in i dessa tvister, låt oss sätta scenen med några grunder om upphovsrätt. Upphovsrättslagen skiljer sig från patent- och varumärkeslagstiftningen. Tänk på dem som immateriella syskon; var och en med olika personligheter.

Upphovsrättsskyddet ger upphovsmannen "exklusiv äganderätt till verket, såsom ensamrätten att mångfaldiga, anpassa, distribuera, visa och framföra verket." (Copyright Act of 1976 (17 USC § 101)) I avsnitt 102, upphovsrättslagen stadgar, "[i] inget fall omfattar upphovsrättsskyddet för ett originalverk av författarskap till någon idé, procedur, process, system, metod för funktion, koncept, princip eller upptäckt, oavsett i vilken form det beskrivs, förklaras, illustreras eller förkroppsligas i sådant arbete." Upphovsrätten skyddar "uttrycket", men inte "idén". Förmodligen är anledningen till detta och syftet med upphovsrättslagen att skydda originalkonstverk och att främja skapandet av nya verk.

Varför är det viktigt här? Ett begrepp som hänvisas till i båda rättegångarna är idén om "väsentlig likhet." För att bevisa intrång i upphovsrätten måste käranden visa (1) att svaranden haft tillgång till kärandens verk och (2) att svarandens arbete i huvudsak liknar skyddade aspekter av kärandens arbete.

En serie tester används för att avgöra om två skapelser är "väsentligen lika." Mycket allmänt sett bestäms väsentlig likhet i det musikaliska sammanhanget genom jämförelse av de allmänna idéerna – det "extrinsiska" testet - och jämförelse av de skyddsbara delarna av dessa idéer - det "subjektiva" testet." Lekmän kanske inte hör tonhöjd, timing eller harmonisk kontext. De kanske hör ackorden och sången dock. Musik är otroligt komplex, liksom de skyddsbara och, viktigare, inte skyddsbara elementen. Detta är en av anledningarna till att rättsmedicinska musikforskare ofta tar huvudrollen i dessa fall.

Enligt Brown/Linzer-klagomålet erkände Lipa att hon hämtat inspiration från tidigare artister när hon skapade sitt album, "Future Nostalgia", där "Levitating" förekommer. I vad som har blivit en ovälkommen (åtminstone för den här författaren) trend inom juridiskt skrivande, inkluderade Brown/Linzer några ordlekar i sitt klagomål, där de angav "Svarandena har svävat bort kärandenas immateriella egendom" och "Klagande väcker talan så att svarande inte kan vicka ur deras avsiktliga intrång.”

Det kanske mest ökända fallet var 2015 års trendsättare "Blurred Lines", där familjen till Marvin Gaye anklagade Robin Thicke och Pharrell Williams för att ha plagierat Gayes hit "Got to Give It Up" från 1977. Juryns kontroversiella dom på 7.4 miljoner dollar för målsäganden skakade musikbranschen. Thicke och Williams hävdade utan framgång att låtarna hade samma "känsla" och "groove", men det uppgick inte till intrång. Ett framgångsrikt upphovsrättsintrång bör ha mer än en liknande "känsla", "groove" och "vibe".

Ett annat färskt exempel på upphovsrättsintrång är Olivia Rodrigo. Även om Rodrigo har varit i rampljuset under en begränsad tid, har hon varit föremål för många plagiatanspråk, den mest anmärkningsvärda är en anklagelse om att Rodrigo kopierade Paramores "Misery Business" i sin hitlåt "good 4 u." Efter utbredda internetkommentarer och otaliga mashups (och möjligen okända upphörande och avstå korrespondens), lade Rodrigo till medlemmar av Paramore som låtskrivare till låten. I oktober 2021 Teen Vogue Intervju, delade Rodrigo, "Varje enskild artist är inspirerad av artister som har kommit före dem. Det är en slags rolig, vacker delningsprocess. Ingenting i musik är någonsin nytt. Det finns fyra ackord i varje låt. Det är det roliga – att försöka göra det till ditt eget.”

Konsekvenserna för musiker som befunnits ansvariga för upphovsrättsintrång sträcker sig ofta bortom tilldelning av äganderätt till monetära skadestånd och framtida royalties. Och hitlåtar – de vars melodier lever i våra sinnen när vi arbetar, duschar och ibland till och med sover – är lätta mål. Räkna inte med att trenden kommer att sluta snart.

Legal Entertainment har kontaktat representationen för kommentarer och kommer att uppdatera den här historien vid behov.

Heather Antoine är partner och ordförande i Stubbs Alderton & Markiles LLP:s varumärkes- och varumärkesskydd samt sekretess- och datasäkerhetsrutiner, där hon skyddar sin klients immateriella rättigheter – inklusive varumärkesval, hantering och skydd. Heather hjälper också företag att utforma och implementera policyer och rutiner som är förenliga med inhemska och internationella integritetslagar.