Äldre man kämpade mot Chase Bank i flera år för att få tillbaka stulna pengar före sin död

När han närmade sig pensionering från postverket efter en cirka 30-årig karriär led Vesey av artrit i händer och knän, och återhämtningen från en höftprotesoperation gjorde det svårt för honom att fortsätta arbeta. Han använde en trebent käpp, eller ibland en rollator, för att ta sig runt och rörde sig långsamt. För Vesey var det fysiskt omöjligt att resa långt bortom närheten av byggnaden i centrala Manhattan där han arbetade under den begränsade tid han fick lämna. 

Och ändå, på tre olika vardagar under den perioden, togs flera tusen dollar ut från Veseys bankkonto på en Chase-filial i Brooklyn, cirka sju mil och minst en halvtimmes bilresa, eller 40 minuters tunnelbaneresa bort. I mer än två år kämpade Vesey med banken om de cirka 19,000 XNUMX dollar som han sa hade stulits från honom. Efter att MarketWatch nått ut till Chase, som är en del av JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
om Veseys fall i slutet av förra månaden sa landets största bank i fredags att den hade beslutat att ersätta honom, "efter ytterligare granskning." Under helgen lade banken tillbaka pengarna på Veseys konto.

Men på söndagen, två dagar efter att han fick veta att han skulle få tillbaka sina pengar, dog Vesey vid 73 års ålder. 

Vesey hade varit "så glad" över att höra att sagan om hans förlorade pengar närmade sig sitt slut, enligt hans advokat, Mary McCune, en personaladvokat på Manhattan Legal Services, som arbetar med låginkomsttagare i New York med konsumentfrågor, inklusive identitetsstöld och inkasso. De två åren som Vesey och McCune ägnade åt att pressa Chase att returnera pengarna hade kostat Vesey både ekonomiskt och känslomässigt. När Vesey först fick reda på att pengarna hade tagits, var han "rädd åt helvete", sa han nyligen i en intervju. 

Medlen på hans Chase-konto kom från hans lönecheckar genom åren samt en IRA som han delvis hade likviderat för att betala för boendekostnader och rehabilitering efter operationen. Under den period han hade kämpat mot banken om pengarna, hade han stått inför möjligheten att vräkas eftersom han räknade med pengarna för att betala hyran. Den årslånga striden hade fått honom att överväga självmord. 

"Jag försöker att inte göra det, för det är inte så jag är uppfostrad", sa han förra månaden. "Jag ser skriften på väggen, jag börjar säga 'ja, om det ska bli så, så finns det inget som heter gyllene år'."  

Det är svårt att säga exakt hur många människor som kämpar mot sin bank om pengar som de säger att de har förlorat på bedrägeri, men uppgifterna tyder på att Veseys fall inte är unikt. Consumer Financial Protection Bureau fick 17,800 XNUMX klagomål år 2021 från konsumenter om att hantera ett check- eller sparkonto, inklusive klagomål om identitetsstöld och bedräglig aktivitet. 

Advokater som arbetar med låginkomsttagare som Vesey säger att det inte är ovanligt att klienter finner sig själva slåss mot stora banker om pengar de har förlorat genom otillåten aktivitet. Ofta är dessa kunder i en utsatt position – de kan vara äldre, arbeta med flera jobb, kämpa för att tala engelska eller möta mobilitetsutmaningar – vilket kan göra det svårt för dem att spendera tid på is eller i filialer som arbetar för att få tillbaka sina pengar. 

"Det finns bara många hinder och hinder om du navigerar i det på egen hand och det känns orättvist när du inte riktigt har förhandlingsstyrka som konsument", säger Carla Sanchez-Adams, en personaljurist vid National Consumer Law Centrum. "Du har den här banken och det finns lager och lager av byråkrati på en bank - du måste gå högre och högre och eskalera den och det fungerar inte och det är tyvärr därför du i slutändan behöver en advokat." 

Bankernas hantering av bedrägerianspråk har också resulterat i vissa rubrikstraff. Förra året, tillsynsmyndigheter bötfällda Bank of America 225 miljoner dollar över bankens inställning till bedrägeriförfrågningar för förbetalda betalkort som konsumenter kan använda för att få tillgång till arbetslöshetsförmåner under pandemin. Hösten 2020, efter en ökning av bedrägeripåståenden från pandemitiden, började banken använda ett automatiserat system för att undersöka bedrägerier, som stred mot lagen, hävdade tillsynsmyndigheterna. Som ett resultat, i vissa fall, nekades konsumenters legitima bedrägeripåståenden av misstag och legitima konton frystes i fall där de trodde att bedrägeri inträffade baserat på det automatiserade systemet. 

När böterna meddelades, Bank of America
BAC,
-2.14%
noterade att det hade hjälpt stater att framgångsrikt utfärda mer än 250 miljarder dollar i pandemiarbetslöshetsersättning till mer än 14 miljoner människor. "Denna åtgärd uppstod trots regeringens egen erkännande av att arbetslöshetsprogrammets expansion under pandemin skapade oöverträffad kriminell aktivitet där illegala sökande kunde få stater att godkänna tiotals miljarder dollar i betalningar," sa banken då. "Bank of America samarbetade med stater för att identifiera och bekämpa bedrägerier under hela pandemin." 

Storbankernas hållning gentemot konsumenter som är oroade över obehöriga uttag är också del av en bred utredning lanserades av CFPB förra året om hur dessa institutioner reagerar när konsumenter söker information om sina konton. 

"Det är ett så utbrett problem, inte bara i identitetsstöld, utan generellt sett i termer av att banker inte tillhandahåller lämplig kundservice till människor och den inverkan det har på deras kunders liv," sa McCune. 

Advokater som arbetar med konsumenter, inklusive McCune, säger att det inte är ovanligt att bankrepresentanter kastar hinder i vägen för insättare som vill få tillbaka sina pengar efter att de misstänker bedräglig verksamhet. Till exempel kan de be kunden att göra en polisanmälan, även om lagen i vissa fall kräver att banker utreder ett påstående om bedräglig verksamhet utan det.  

Men enligt McCune är att Veseys fall tog så lång tid att lösa är särskilt "extrevligt". 

***

Vesey och hans fullmakt, Janice Yeung, blev först medvetna om att pengar höll på att försvinna från kontot när Yeung fick ett sms om ett uttag på 4,000 24 USD från Veseys konto den 2020 mars 2. Till en början, enligt ett brev och dokumentation som McCune skickade till Chase, de antog att det hade varit något slags misstag, men när Yeung fick ytterligare ett sms den 2020 april 7,000 och noterade att $XNUMX XNUMX hade tagits, insåg de att någon hade stulit Veseys identitet för att ta ut pengar från hans konto. 

Under denna period hade Vesey inte tillgång till sitt bankkort, enligt McCunes brev till Chase. Tidigare hade hans kort avvisats i en bankomat, och efter att Vesey berättade för banken att det inte fungerade, hade han fått besked om att ett nytt skulle skickas till honom inom 10 dagar. När de 10 dagarna gick och han inte fick kortet gick Vesey till banken och rapporterade att det inte hade kommit, skrev McCune. Han blev tillsagd att vänta på det, enligt McCunes brev. Vesey fick aldrig ett ersättningskort och McCune skrev att "efter information och tro" annullerades det aldrig även om Vesey hade bett banken att göra det.  

Pandemin, när Vesey och Yeung upptäckte de otillåtna uttagna, var en period under vilken brevlådor var frestande mål för stöld. Det beror på att i vissa regioner och lägenhetskomplex anlände stimulanskontroller i massor. På den tiden bodde Vesey i en lägenhet i Brooklyn.

Efter att Vesey och Yeung hade bestämt att han hade blivit offer för identitetsstöld, gick de två till en Chase-filial på Manhattans Lower East Side-kvarter för att rapportera stölden, men personalen anklagade dem för att själva ha tagit ut pengarna, enligt meddelanden som McCune skickade till Chase . Yeung och Vesey bad personalen att granska säkerhetsbilder, men de vägrade att göra det, skrev McCune. 

"Ingen berättade för oss hur man lämnar in ett krav eller något så vi vet inte vad vi ska göra," sa Yeung i en intervju. 

De bestämde sig för att gå till ett annat Chase-bankkontor i Manhattans Chinatown-område eftersom Yeung hade en vän som arbetade där. Där fyllde de i ett formulär för att rapportera den bedrägliga aktiviteten och fick veta att en chef skulle faxa formuläret till rätt kontor så att Chase kunde utvärdera deras anspråk. De två återvände till Chinatown-filialen flera gånger för att söka status för utredningen och försäkrades av personalen där att den pågick och att de skulle meddelas när den avslutades, enligt McCunes kommunikation med Chase.  

Under två år hörde Vesey och Yeung ingenting om utredningens status och de sökte så småningom representation från McCune, som skrev ett brev till Chase och frågade om situationen. Banken svarade och sa att Veseys krav hade avslagits. Chase skickade meddelandet om avslag till en gammal adress till Vesey trots att Yeung hade ändrat adressen som är kopplad till kontot till sin egen. 

Banken nekade till en början Veseys anspråk eftersom den sa att han och Yeung inte lämnade in en rapport inom 30 dagar efter att de otillåtna överföringarna av pengar visades på Veseys kontoutdrag, enligt hans kontrakt med banken. Enligt McCunes kommunikation med Chase lämnade Vesey och Yeung in klagomålet inom den perioden, men bankens centralkontor tog inte emot det förrän en månad till.

***

En uppsättning federala lagar och förordningar ska skydda konsumenter från att få pengar från deras konton utan deras tillstånd och, i de fall det händer, se till att de får pengarna tillbaka. En lag kräver att banker utvecklar och implementerar skriftliga program för förebyggande av identitetsstöld, ett annat är tänkt att skydda konsumenter från att förlora på sina pengar i fall av bedräglig verksamhet. 

Lagen som ofta skyddar konsumenter när deras pengar överförs från deras konto utan tillstånd är lagen om elektronisk överföring av pengar. Lagen omfattar elektroniska uttag som de från en bankomat eller en Zelle-överföring. 

Veseys pengar togs vid ett kassafönster med hans bankomatkort och PIN-kod som identifiering - inte genom en elektronisk överföring. Men McCune, Veseys advokat, hävdade för Chase att en del av EFTA säkerställer att en konsument inte har något ansvar för bedrägliga medel som tas från deras konto om pengarna tas ut med något annat än ett bankomatkort och konsumenten meddelar banken inom 60 dagar mottagande av uttalandet som framhäver transaktionen. Även om EFTA inte gällde Veseys fall, sa McCune att hans pengar borde ha skyddats av bestämmelser i hans kontoinnehavaravtal och att Chases beteende också kunde ha brutit mot vissa konsumentskyddslagar i New York.

Även om det finns lagar på plats för att skydda konsumenter, kan det hända att enskilda bankkontoinnehavare inte har tid att stå på is i, i vissa fall, flera timmar för att lämna in eller följa upp ett anspråk, sa Sanchez-Adams. De kan också ha svårt att personligen resa till ett bankkontor på grund av mobilitetsproblem eller jobbkonflikter. Även när konsumenter kan prata med någon om det obehöriga uttaget får de ofta inte bra information, tillade Sanchez-Adams. 

Bevisbördan ligger på banken för att bevisa att aktiviteten var godkänd, det är inte konsumentens uppgift att bevisa att de inte gjorde transaktionen, sa hon om EFTA:s krav. "Banker har ofta fel."

Handlingen är "mycket konsumentvänlig", även på andra sätt, säger Christopher Odinet, professor vid University of Iowas College of Law. Till exempel, även om en konsument är oaktsam på ett sätt som gör det relativt enkelt för någon att komma åt sin kontoinformation – till exempel att skriva sin PIN-kod på sitt betalkort – är banken fortfarande skyldig att lämna tillbaka obehöriga medel. Konsumenter kan också stämma enligt lagen.

"Du kan få faktiska skadestånd, du kan få lagstadgade skadestånd, i vissa fall kan du till och med få straffskadestånd, och du kan samla in advokatarvoden och rättegångskostnader och du," sa Odient. 

Under sin tid som representant för låginkomstklienter i Rio Grande-regionen i Texas var Sanchez-Adams ofta tvungen att hjälpa konsumenter eftersom det inte var ovanligt att bankrepresentanter, både personligen och i telefon, inte förstod eller bara misslyckades med att följa sina skyldigheter gentemot konsumenten enligt lagen, sa hon. I ett par fall stämde hon de förlorade medlen. 

"Det krävde ofta att skriva ett brev och ha ett pappersspår," sa Sanchez-Adams om sitt förespråkande, så att när "du oundvikligen var tvungen att lämna in en stämningsansökan", fanns det dokument som stöder konsumentens påståenden och erfarenhet, sa hon. 

McCune, Veseys advokat, arbetar också regelbundet med klienter som kämpar för att få tillbaka sina pengar i fall där de hävdar att de har dragits tillbaka utan deras tillåtelse, trots lagar som syftar till att skydda dem. Hon delade några av sina kunders erfarenheter med CFPB i juli som svar på myndighetens begäran om information om hur stora banker behandlar sina kunder.

Efter att ha fått telefonvarningar om misstänkt aktivitet på sitt konto, rapporterade en pensionärsklient situationen till banken omedelbart, skrev McCune. Pengarna togs ut mitt i natten, en tid på dagen då klienten inte ville lämna huset eftersom han har framskriden glaukom och kämpar för att se i mörkret, skrev hon. Pengarna som saknades på klientens konto knuffade honom bakom på hyran. Han tvingades också vända sig till soppkök för mat under pandemins höjdpunkt. Kunden fick inte tillbaka sina pengar förrän han stämde banken. 

I ett annat fall tog en gymnasist sin far, en invandrare, till banken för att rapportera identitetsstöld på ett konto där studenten lagrade inkomster från sitt sommarjobb för att spara till college. Banken förnekade kravet, skrev McCune och anklagade studenten för att ha gjort inkonsekventa uttalanden. Inkonsekvensen verkade vara ett resultat av att bankrepresentanten missförstod faderns accent, skrev McCune. 

I Veseys fall skrev McCune till banken flera gånger och pratade med representanter över telefon, delade med sig av sin erfarenhet och hävdade sin rätt att få sina pengar tillbaka enligt lagen. I ett röstmeddelande i december som lämnades till McCune av en Chase-anställd som förklarade att Veseys påstående fortfarande nekades, sa den anställde till McCune, "Jag håller helt enkelt inte med om skadeavdelningens beslut", med hänvisning till avslaget. 

"Jag arbetar fortfarande med skadeavdelningen för att se om vi kan få tillbaka dessa medel," sa den anställde. "Jag tycker helt enkelt inte att det är rättvist." 

Till slut, efter MarketWatch-utredningen, gick Chase med på att returnera Veseys pengar, även om han aldrig fick chansen att se hur det skulle påverka hans liv att ta emot pengarna. Hans erfarenhet av att tillfälligt förlora pengar han hade sparat i flera år fick honom att ifrågasätta banksystemet i en januari-intervju. "Vad jag tydligt kan säga är att jag inte litar på bankerna längre", sa han veckor före sin död. "När jag har något med dem att göra vill jag att de ska skriva det de säger. Från och med nu vill jag ha pappersarbete med deras namn på."