Den framväxande ökningen av "AI-lokalism" blir större, djärvare och dåligare säger AI-etik och AI-lag

De säger att all politik är lokal.

Du har utan tvekan hört eller sett den där smarriga frasen många gånger.

Det används relativt ofta, särskilt runt den tid då val äger rum. Den allmänna tanken är att politiker tenderar att vinna eller förlora sina valförhoppningar baserat på vad som än händer i deras lokala jurisdiktion. Ibland uppstår en öppen ansträngning att vända sig till en lokal valkrets. Ett klassiskt exempel är utgifter för så kallade fläskfat som en sittande politiker tar med sig till sin hemstad i hopp om att detta ska stärka deras chanser att bli omvalda.

US House Speaker Thomas "Tip" O'Neill, Jr. använde i stor utsträckning sloganen 1935. Att göra det verkade bevisligen ha hjälpt hans omval. Tärningen kastades och mottot blev välkänt och ofta använt därefter. Även om Tip O'Neill lyckades få igång ordspråket, betonar vissa forskare att det var tidningsskribenten Bryon Price som till en början myntade den handy-dandy konsten. Om du tar en titt på Prices kolumner från februari 1932 och juli 1932 kommer du att se maximen och flera varianter som visas upp, inklusive "all politik är lokal i sista hand", "politik är lokal" och "all politik är lokal politik" (om detta var den första instansen kan diskuteras, men det föregick definitivt Tip O'Neills användning).

Ordet "alla" tenderar att ge en oroande paus för vissa som inte är övertygade om ordspråket.

Det finns politik på en mängd olika nivåer, hävdar skeptiker ivrigt. Lokalpolitiken är absolut viktig. Ingen tvekan om det. Å andra sidan är det kanske en överdrift och missvisande att försöka lägga vid foten av alla politiska handlingar den ensamma berggrunden för en lokal dimension. Dessutom kan denna speciella bit av visdom vara passande i USA på grund av dess politiska struktur, medan andra länder ofta skiljer sig åt i sin politiska miljö, och därför är talesättet där troligen mindre relevant.

Det är alla diskutabel.

Jag tror att vi alla kan vara överens om en mycket viktig faktor, nämligen att vad du än gör, inte ignorera eller förbise de lokala aspekterna av politiken. Jag säger detta eftersom våra liv i allmänhet bombarderas av nyheter om politiska upptåg och handlingar som sker på de bredare eller större nivåerna av vår existens. Vi hör eller läser om federala åtgärder. Vi hör eller läser om statliga handlingar. Lokala aspekter kan passeras av det ständiga trumslaget av vad som sker på statlig och federal nivå.

Lokala angelägenheter är benägna att begravas under de stora manövreringarna och intrigen på förhöjda nivåer i vårt samhälle.

Här är något som kan överraska dig. Det finns ett särskilt område av dagens kik och rop som alltid tycks äga rum på makronivå och som inte får mycket uppmärksamhet på lokala nivåer.

Är du redo?

Artificiell intelligens (AI).

Ja, bråket och bestörningen om AI verkar i stort sett domineras av insatser på statlig och federal nivå, plus på multinationell och internationell nivå också. Till exempel har jag tidigare diskuterat att det finns en pågående och ibland aggressiv AI-lopp pågår mellan nationer om vilken nation som kommer att ha den bästa eller mest avancerade AI över alla andra – se "AI Ethics And The Geopolitical Wrestling Match Over Who Will Win the Race To Attain True AI" på länken här (Lance Eliot, Forbes, 15 augusti 2022).

Dessutom har jag påpekat att det finns mycket potential politisk makt som kan uppstå i en nation som ett resultat av att den håller fast vid eller hamstrar det senaste inom AI-framsteg – se "AI-etik och den hotande politiska kraften hos AI som skapare eller brytare av vilka nationer som är geopolitiska kraftpaket" på länken här (Lance Eliot, Forbes, 22 augusti 2022). Du kanske också tycker att det är intressant att nationer försöker använda AI som en typ av förhandlingskort. En nation som har gjort imponerande framsteg inom AI kan försöka använda den senaste AI i förhandlingar om status som gynnad nation vid handel med varor eller andra bekvämligheter - se "Nationer som handlar med sin AI när geopolitiska förhandlingskort ökar ångest för AI-etik och AI-lag" på länken här (Lance Eliot, Forbes, 9 december 2022).

Samma fokus för uppmärksamhet förekommer generellt inom området för AI-etik och AI-lag. Vi vill att AI ska följa olika etiska AI-föreskrifter eller "mjuka lagar" om hur AI är sammansatt och används. Under tiden, sakta men säkert, diskuteras och införs gällande lagar och regler om AI. AI Law kommer att bli ett fantastiskt verktyg för att försöka hantera AI och vart vi som samhälle går med AI. För min pågående och omfattande bevakning av AI-etik och AI-lag, se länken här och länken här, bara för att nämna några.

De flesta aspekterna av AI-etik och AI-lag är vanligtvis på statlig, federal eller internationell nivå. Inte så mycket på lokal nivå. Jag ska berätta mer om det här om en stund.

Låt oss först lägga ut läget för landet för AI-etik som:

• Internationell AI-etik: AI-etiska proklamationer och etablering på internationell nivå
• Nationell AI-etik: AI-etiska proklamationer och etablering på nationell eller federal nivå
• Statlig AI-etik: AI-etiska proklamationer och etablering på delstats- eller provinsnivå
• Lokal AI-etik: AI-etiska proklamationer och etablering på lokal stads- eller stadsnivå

Detsamma kan sägas om AI Law:

• Internationella AI-lagar: AI juridiskt orienterade lagar och förordningar på internationell nivå
• Nationella AI-lagar: AI juridiskt orienterade lagar och förordningar på rikstäckande eller federal nivå
• Statliga AI-lagar: AI juridiskt orienterade lagar och förordningar på delstats- eller provinsnivå
• Lokala AI-lagar: AI juridiskt orienterade lagar och förordningar på lokal stads- eller stadsnivå

Det är en hel massa potentiellt olika infallsvinklar och korsögda perspektiv om AI-etik och AI-lag.

Tänk på komplexiteten. Om vi ​​här i USA stiftar lagar om AI på federal nivå eller stiftar förordningar, borde du undra om de överensstämmer med AI-lagar i andra länder eller i en multinationell kapacitet som FN. Samtidigt måste stater i USA titta på vad de federala AI-lagarna tillåter och inte tillåter. Detta kan påverka de statligt skapade och antagna AI-lagarna.

Längst ner på denna långa stege av AI-rättsliga hopkok kommer de lokala AI-lagarna. Du kanske undrar om det pågår någon AI-etik och AI-lag på lokal nivå. Håller lokaliteter på att införa AI-etiska föreskrifter och upprättandet av AI-lagar?

Ja, så mycket.

Ta till exempel en titt på min bevakning av New York Citys (NYC) lag om AI som innebär att företag i NYC får utföra AI-fokuserade revisioner när de använder AI för vissa aspekter av att anställa och avskeda mänskliga arbetare (se länken här). Vissa anser att denna lag är fantastisk och vi borde göra detsamma på statlig och federal nivå. Dessutom tittar olika städer över hela landet på hur denna lag går (den börjar i januari 2023) och kan besluta sig för att göra något liknande i sina lokala områden.

Andra är inte så säkra på att anamma en sådan AI-lag. Komplikationer finns det gott om. Önskan att hålla AI vid makten hyllas ofta, men djävulen sitter i detaljerna. Kostnaden för att följa är ett oroande problem. Rättegångar kommer utan tvekan att flyga fram och tillbaka. Kanske är denna speciella AI-lag för tidig och behöver mer vård och matning innan den börjar påverka på en utbredd basis.

Hur som helst, kärnan här är att lokal AI blir alltmer uppmärksammad. Sakta, gradvis, kanske plågsamt, och tyvärr försenat (hästen kan redan vara ur jävla).

Såhär är det. Om du är villig att medge att all politik är lokal, kan en följd vara det all AI är lokal. Människor kommer att känna effekten av AI på sin lokala nivå. De kommer säkert att vilja ha något att säga till om i hur AI används i deras lokala samhällen. Allt buller om AI på delstatsnivå, nationell federal nivå och internationell nivå överröstar behovet och åtgärderna på lokal nivå.

Ett samlingsrop sporras. Tala om AI-problem och överväganden på lokal nivå. Se till att dina lokala politiker är uppdaterade om AI och hur det påverkar beståndsdelarna i deras lokala jurisdiktion. Tyvärr är många lokala ledare skyldiga att vara helt omedvetna om vad AI är. De kanske inte inser att AI smygande kommer in i deras domän eller lokalområde. Vakna!

Vissa refererar till detta överlag som AI-lokalism.

Vi får vänta och se om denna något nypräglade fras kommer att få fäste. För närvarande sägs bara det faktum att det pågår en ansträngning för att knacka dörr och få fart på lokal medvetenhet vara bevisligen hjälpsamt och hoppfullt. Du förstår, när AI väl har rotat sig i lokala ansträngningar kan det vara för sent att försöka göra nödvändiga korrigeringar eller införa lämpliga etiska AI-praxis och AI-lagar. Låt inte den trojanska hästen dras förbi de lokala portarna. Var redo. Gå före AI-kurvan.

Innan jag dyker djupt in i ämnet vill jag först lägga en viktig grund om AI och särskilt AI-etik och AI-lag, för att se till att diskussionen blir kontextuellt förnuftig.

Den ökande medvetenheten om etisk AI och även AI-lag

Den senaste tiden av AI ansågs ursprungligen vara AI For Good, vilket betyder att vi kan använda AI för att förbättra mänskligheten. I hälarna på AI For Good kom insikten att vi också är nedsänkta i AI för dåligt. Detta inkluderar AI som är framtagen eller självförändrad till att vara diskriminerande och gör beräkningsval som genomsyrar onödiga fördomar. Ibland är AI:n byggd på det sättet, medan den i andra fall svänger in i det ogynnsamma territoriet.

Jag vill försäkra mig mycket om att vi är på samma sida om arten av dagens AI.

Det finns ingen AI idag som är kännande. Vi har inte det här. Vi vet inte om sentient AI kommer att vara möjligt. Ingen kan lämpligen förutsäga om vi kommer att uppnå sentient AI, och inte heller om sentient AI på något sätt mirakulöst spontant kommer att uppstå i en form av beräkningskognitiv supernova (vanligtvis kallad singulariteten, se min bevakning på länken här).

Den typ av AI som jag fokuserar på består av den icke-kännande AI som vi har idag. Om vi ​​ville spekulera vilt om sentient AI, skulle den här diskussionen kunna gå i en radikalt annan riktning. En kännande AI skulle förmodligen vara av mänsklig kvalitet. Du skulle behöva tänka på att den kännande AI är den kognitiva motsvarigheten till en människa. Mer så, eftersom vissa spekulerar att vi kan ha superintelligent AI, är det tänkbart att sådan AI kan bli smartare än människor (för min utforskning av superintelligent AI som en möjlighet, se täckningen här).

Jag skulle starkt föreslå att vi håller saker nere på jorden och överväger dagens beräkningslösa AI.

Inse att dagens AI inte kan "tänka" på något sätt i nivå med mänskligt tänkande. När du interagerar med Alexa eller Siri kan samtalskapaciteten tyckas likna mänsklig kapacitet, men verkligheten är att den är beräkningsmässig och saknar mänsklig kognition. Den senaste eran av AI har i stor utsträckning använt maskininlärning (ML) och djupinlärning (DL), som utnyttjar matchning av beräkningsmönster. Detta har lett till AI-system som ser ut som mänskliga benägenheter. Samtidigt finns det inte någon AI idag som har ett sken av sunt förnuft och inte heller något av det kognitiva förundran med robust mänskligt tänkande.

Var mycket försiktig med att antropomorfiera dagens AI.

ML/DL är en form av beräkningsmönstermatchning. Det vanliga tillvägagångssättet är att man samlar ihop data om en beslutsuppgift. Du matar in data i ML/DL-datormodellerna. Dessa modeller försöker hitta matematiska mönster. Efter att ha hittat sådana mönster, om så hittas, kommer AI-systemet att använda dessa mönster när det möter ny data. Vid presentationen av nya data tillämpas mönstren baserade på "gamla" eller historiska data för att göra ett aktuellt beslut.

Jag tror att ni kan gissa vart detta är på väg. Om människor som har fattat mönstrade beslut har införlivat ogynnsamma fördomar, är oddsen att data speglar detta på subtila men betydelsefulla sätt. Machine Learning eller Deep Learning beräkningsmönstermatchning kommer helt enkelt att försöka matematiskt efterlikna data i enlighet därmed. Det finns inget sken av sunt förnuft eller andra kännande aspekter av AI-tillverkad modellering i sig.

Dessutom kanske AI-utvecklarna inte inser vad som händer heller. Den mystiska matematiken i ML/DL kan göra det svårt att ta bort de nu dolda fördomarna. Du skulle med rätta hoppas och förvänta dig att AI-utvecklarna skulle testa för de potentiellt begravda fördomarna, även om detta är svårare än det kan verka. Det finns en stor chans att det även med relativt omfattande tester kommer att finnas fördomar inbäddade i mönstermatchningsmodellerna för ML/DL.

Du skulle kunna använda det berömda eller ökända ordspråket om skräp-in skräp-ut. Saken är den att detta är mer besläktat med fördomar-in som smygande blir infunderade när fördomar nedsänkt i AI. Algoritmen för beslutsfattande (ADM) för AI blir axiomatiskt laddat med orättvisor.

Inte bra.

Allt detta har särskilt betydande AI-etiska implikationer och erbjuder ett praktiskt fönster till lärdomar (till och med innan alla lärdomar händer) när det gäller att försöka lagstifta AI.

Förutom att använda AI-etiska föreskrifter i allmänhet, finns det en motsvarande fråga om vi bör ha lagar som styr olika användningar av AI. Nya lagar håller på att samlas runt på federal, statlig och lokal nivå som rör omfattningen och karaktären av hur AI bör utformas. Ansträngningen att utarbeta och anta sådana lagar sker gradvis. AI-etik fungerar åtminstone som ett övervägt stopp, och kommer nästan säkert till viss del att direkt införlivas i dessa nya lagar.

Var medveten om att vissa bestämt hävdar att vi inte behöver nya lagar som täcker AI och att våra befintliga lagar är tillräckliga. De varnar för att om vi stiftar några av dessa AI-lagar, kommer vi att döda guldgåsen genom att slå ner på framsteg inom AI som ger enorma samhällsfördelar.

I tidigare spalter har jag täckt de olika nationella och internationella ansträngningarna att skapa och anta lagar som reglerar AI, se länken här, till exempel. Jag har också täckt de olika AI-etiska principerna och riktlinjerna som olika nationer har identifierat och antagit, inklusive till exempel FN:s insatser såsom UNESCO-uppsättningen av AI-etik som nästan 200 länder antog, se länken här.

Här är en användbar nyckelstenslista över etiska AI-kriterier eller egenskaper för AI-system som jag tidigare har utforskat noggrant:

• Öppenhet
• Rättvisa & Rättvisa
• Icke-ondska
• Ansvar
• Integritetspolicy
• Välgörenhet
• Frihet & autonomi
• Litar
• Hållbarhet
• Värdighet
• Solidaritet

Dessa AI-etiska principer är uppriktigt tänkta att användas av AI-utvecklare, tillsammans med de som hanterar AI-utvecklingsinsatser, och även de som i slutändan arbetar med och underhåller AI-system.

Alla intressenter under hela AI-livscykeln för utveckling och användning anses vara inom ramen för att följa de etablerade normerna för etisk AI. Detta är en viktig höjdpunkt eftersom det vanliga antagandet är att "endast kodare" eller de som programmerar AI:n är föremål för att följa AI-etikbegreppet. Som tidigare betonats här, krävs det en by för att utveckla och sätta in AI, och för vilken hela byn måste vara bevandrad i och följa AI-etiska föreskrifter.

Jag har också nyligen undersökt AI Bill of Rights vilket är den officiella titeln på det amerikanska regeringens officiella dokument med titeln "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årslång insats av Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP är en federal enhet som tjänar till att ge råd till den amerikanske presidenten och US Executive Office om olika tekniska, vetenskapliga och tekniska aspekter av nationell betydelse. I den meningen kan du säga att denna AI Bill of Rights är ett dokument som godkänts av och godkänts av det befintliga amerikanska Vita huset.

I AI Bill of Rights finns det fem nyckelstenskategorier:

• Säkra och effektiva system
• Algoritmiskt diskrimineringsskydd
• Dataintegritet
• Meddelande och förklaring
• Mänskliga alternativ, hänsyn och fallback

Jag har noggrant granskat de föreskrifterna, se länken här.

Nu när jag har lagt en användbar grund för dessa relaterade AI-etik- och AI-rättsämnen, är vi redo att hoppa in i det berusande ämnet AI-lokalism.

Att se AI lokalt är en ögonöppnande övervägande

Låt oss packa upp den lokala AI-gåtan.

I en forskningsartikel med titeln "AI Localism In Practice: Examining How Cities Govern AI" av Sara Marcucci, Uma Kalkar och Stefaan Verhulst, GovLab), indikerar författarna att AI-lokalism "hänvisar till de åtgärder som vidtas av lokala beslutsfattare för att ta itu med styrningen av AI inom en stad eller ett samhälle. Det finns många typer av "lokalism" för att tillgodose specifika, lokala behov som nationell politik inte alltid är lämplig att tillgodose, eller för att fylla politiska luckor i samhällen som förbises av nationella regeringar."

Jag har tidigare diskuterat AI-lokalism utförligt i en vitbok som jag gjorde med Harvard om tillkomsten av autonoma fordon och självkörande bilar, se länken här. Vi undersökte noga hur städer och städer i USA har hanterat introduktionen och uppkomsten av självkörande fordon. Ska lokala politiker som borgmästare och kommunfullmäktige öppet omfamna självkörande fordon eller ska de vara försiktiga med det? Vilka typer av lokala förordningar bör antas? Etc.

Som jag nämnde tidigare här, kommer AI in i den lokala domänen på en mängd olika sätt. Ibland är AI:n jämförelsevis dold, till exempel att AI:n används för att köra autonoma fordon. En annan dold användning av AI har att göra med ansiktsigenkänning. Jag har täckt hur orter som San Francisco har brottats med att placera lokala kontroller över AI som driver ansiktsigenkänning, se min analys på länken här. Det uppstår oro för att denna typ av AI uppvisar onödiga fördomar och agerar på diskriminerande sätt.

Åtgärder pågår på alla nivåer av förvaltningen när det kommer till att samla in och vägleda AI. En del av det är användbart, och en del av det är skamligt. Det finns de med de bästa avsikterna som går vidare. Det finns de med förvirrade eller förvirrade avsikter som på konstigt sätt fortsätter. Det är en blandad påse.

Vilken regeringsnivå gör ett bättre jobb med att föreställa sig och införa AI-etik och AI-lagar i den galanta jakten på att försöka styra AI?

Dina val är på internationell nivå, nationell eller federal nivå, statlig nivå eller lokal nivå.

Forskare diskuterar vilken nivå som klarar sig bäst i detta utvecklande ämne. En synpunkt som uttrycks i forskningsartikeln om AI-lokalism säger detta: "Men vår forskning finner att städer och stater leder ansvaret för att utveckla styrningsramar och implementera policyer på en snabbare, mer direkt och mer effektfull nivå än deras nationella motsvarigheter. Ett antal städer har verkligen föreslagit innovativa smarta urbanismvisioner som går bort från ett teknocentrerat tillvägagångssätt och mot ett mer människocentrerat sådant” (ibid).

Oavsett om du håller med om deras bedömning eller inte, verkar tanken att lokala insatser kan vara mer målinriktade och snabbare att vara lyhörda intuitivt vettig. Vanligtvis kan åtgärder på nationell eller federal nivå vara långsamma och glaciala att få effekt. Dessutom finns det ofta uppriktig kritik om att de allomfattande utbredda uttalandena inte tar hänsyn till de nyanser och justeringar som krävs på lokal nivå.

Forskarna har identifierat sju nyckelteman för vad de karakteriserar som AI lokalism duk (Jag citerar här enligt deras forskningsstudie):

• "Principer och rättigheter: Icke-bindande avtal lokala byråer kan utveckla och använda, ibland i samarbete med andra byråer eller stadspartners, för att säkerställa en ansvarsfull användning av AI på lokal nivå;
• Anskaffning: Innovationer när det gäller förvärv av AI av en offentlig institution från privata tredjepartsleverantörer;
• Engagemang: Nya sätt att engagera allmänheten i samtal och beslut angående AI-relaterade problem, såsom insamling och användning av stadsdata;
• Lagar och policyer: Ansträngningar för att reglera statlig användning av AI samt hur vissa AI-tillämpningar kan användas inom vissa sektorer, såsom offentlig utbildning eller stadsmobilitet;
• Ansvar och tillsyn: Initiativ på lokal nivå som syftar till att genomdriva ansvarsmekanismer för användningen av AI-system;
• Öppenhet: Lokala ansträngningar för att utveckla och uppmuntra transparens kring förvärv och tillämpning av AI-system över statliga myndigheter och domäner; och
• Läskunnighet: Vägar för att utbilda medborgare, invånare, beslutsfattare och allmänheten som helhet om utvecklingen och användningen av AI, dess funktion och sociala effekter."

Du kan enkelt använda ett sådant ramverk för att ta en närmare titt på din egen lokala AI-relaterade infusion. Är dina lokala byråer medvetna om AI och överväger konsekvenserna av att använda AI på lokal nivå? Vem i den lokala jurisdiktionen är tänkt att hålla utkik efter dessa AI-problem? I vilken utsträckning informeras den lokala valkretsen om hur AI antas lokalt? Och så vidare.

Vissa särskilt viljestarka förespråkare för AI-lokalism har efterlyst lokala jurisdiktioner för att etablera en Chef AI-rådgivare (eller liknande titel) som skulle vara tillgänglig för att hjälpa lokala myndigheter när de kommer på vad de ska göra med AI. Den här personen skulle vara tillräckligt bevandrad i AI för att ge råd och rådgöra med borgmästare, stadsråd, lokala styrelser och kommittéer, och skulle också sökas för att hålla presentationer om hur AI antas på lokal nivå. De kan leda anklagelsen mot att införa AI-etiska bestämmelser och lokala AI-relaterade lagar.

Tänk också på att all denna lokala AI kan sträcka sig från AI For Good till AI för dåligt.

Lokala ledare bör vara försiktiga med AI som antingen i början är AI för dåligt eller som har den hotande möjligheten att svänga in i något oönskat skändligt territorium. Lokalpolitiker borde inte acceptera AI For Good till synes. De måste fråga skarpt om det finns ordentliga kontroller på plats att hålla AI For Good i AI For Good läger. Det är något lokala ledare borde ta itu med, även om de kanske inte inser att det ligger på deras axlar att kämpa med.

Lokala ledare är säkerligen sårbara för att göra misstag när det gäller AI.

De kan överkorrigera på AI och sätta kibosh på lokala AI-innovationer. De kan underkorrigera och tillåta negativ AI att genomsyra deras lokala område. Som forskarna säger: "Det är emellertid nödvändigt att notera hur AI-lokalism inte nödvändigtvis är lika med "god styrning" av AI på lokal nivå. Det har faktiskt förekommit flera fall där lokala ansträngningar för att reglera och använda AI har inkräktat på allmänna friheter och försämrat allmännyttan” (ibid).

Du bör förutse att en potentiell konflikt kommer att uppstå mellan AI-bestämmelser på lokal nivå kontra på statlig, federal och nationell nivå. Anta inte att alla är överens om hur AI ska styras. Det finns olika uppfattningar. AI-lagar är inte alla lika. Även AI-etiska föreskrifter har skillnader.

Vi kommer att ha stater som stämmer eller begär domstolsåtgärder för att hindra lokala jurisdiktioner från att införa eller införa olika lokala AI-lagar. Lokala jurisdiktioner kommer nästan säkert att stämma eller begära domstolsåtgärder för att förhindra stater från att motarbeta sina lokala AI-bestämmelser. Samma sak kommer att ske på federal nivå. Feds går efter stater och går efter orter.

En brouhaha kommer.

Slutsats

Den idealiska drömmen skulle vara att AI-etik och AI-lag är helt synkroniserade på alla nivåer. Vi kanske ser till nationell eller federal nivå för att först etablera AI-hörnstenar. I sin tur skulle staterna utnyttja dessa AI-hörnstenar och skräddarsy bestämmelserna efter deras statsspecifika behov. Sedan, i sin tur, skulle de lokala jurisdiktionerna utnyttja respektive statliga bestämmelser och skräddarsy dem efter deras lokala AI-behov.

En trevlig lycklig familj av väl anpassade AI-etik och AI-lagar.

En extra fördel är att det inte finns någon återuppfinning av hjulet. Medan en lokal jurisdiktion idag kanske måste uppfinna några AI-etik eller AI-lagar som annars inte finns eller inte har granskats, är tanken istället att den lokala världen bara skulle välja och vraka från nivån ovanför dem.

Låter underbart.

Håll dig fast vid den där smileytanken.

Tyvärr gör verkligheten upp den drömmen.

Det kommer att finnas alla möjliga lokala AI-bestämmelser som är helt enkelt. Dessa bestämmelser kommer att vara i direkt konflikt med och potentiellt bryta mot AI-bestämmelser på statlig och federal nivå. Det kommer att bli en gigantisk röra.

Anta dock inte att detta beror på att AI-lokalismen blivit vild.

Det finns lika stora chanser att den federala nivån kommer att koka ihop AI-bestämmelser som är meningslösa eller som inte går att leva på lokal nivå. Stater är skyldiga att göra något av liknande galen karaktär. De kanske inte bryr sig om vad som händer på lokal nivå. De kanske bryr sig men hade inte förutsett vad som händer när deras AI-proviant har överlämnats till de lokala rikena.

En gratis-för-alla om AI-styrning.

Vi vill inte ha en gratis för alla.

Vissa ansträngningar pågår på federal nivå för att försöka få lokal input om hur de nationella AI-bestämmelserna bäst bör utformas och tas i bruk, se min analys på länken här. Vissa stater gör detsamma. Vi har en chans att försöka anpassa AI-styrningen. Det blir inte lätt.

Thomas Jefferson sa att regeringen är den starkaste som varje person känner sig en del av. AI kommer att vara allestädes närvarande. AI kommer i slutändan att vara ett lika stort bekymmer på lokal nivå som på bredare nivåer. Se till att AI-lokalismen lever och mår bra i din lokala jurisdiktion, annars kanske du inte har något att säga till om i hur AI kommer att påverka ditt mänskliga liv på din lokala dagliga basis.

AI-lokalism kommer till din stad, förr eller senare.

Sikta på att göra det förr, snarare än senare.